Рішення № 9044475, 03.02.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

2-461/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Мироненко І. П.,

при секретарі – Петренко Ю. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „ОСОБА_1” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між „КБ „Приват Банк” та ОСОБА_2 був укладений 6 лютого 2008 року кредитний договір № 205972_cred, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 45000 грн. шляхом перерахування коштів на картковий рахунок, відкритий згідно з договором від 6 лютого 2008 року, та зі сплатою відсотків за його використання у розмірі 30 % на рік на суму залишку богу за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 6 серпня 2009 року. У порушення умов угоди відповідачка не виконала своїх зобов’язань перед банком, у зв’язку із чим на 23 липня 2009 року заборгувала банку 38461,96 грн. Для забезпечення виконання вказаного договору кредиту банком були укладені договори поруки із ОСОБА_3 та ОСОБА_4. На прохання банка сплатити заборгованість відповідачі не реагують, до теперішнього часу суму заборгованості відповідачами не сплачено. Просить стягнути з відповідачів на користь банку суму боргу за договором кредиту та судові витрати по розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності, на задоволенні позову наполягала, дала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просила стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та судові витрати.

Відповідачі у судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 205972_cred від 6 лютого 2008 року „КБ „ПриватБанк” надав ОСОБА_2 кредит на суму 45000 грн. шляхом перерахування коштів на картковий рахунок зі сплатою відсотків за його використання у розмірі 30 % на рік на суму залишку богу за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 6 серпня 2009 року, зі сплатою на умовах, передбачених додатком до кредитного договору.

Згідно договорів поруки № 205972_cred/1 та № 205972_cred/2 від 6 лютого 2008 року, які були укладені між „КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на неї зобов'язань по кредитному договору № 205972_cred від 6 лютого 2008 року, несуть солідарну відповідальність із ОСОБА_2 перед кредитором у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2

Станом на 23 липня 2009 року заборгованість відповідачів за кредитним договором від 6 лютого 2008 року становить перед банком 38461,96 грн., з яких 27502,07 грн. – заборгованість за кредитом, 8890,27 грн. – заборгованість за процентами, 250 грн. – фіксована штрафна сума, 1819,62 грн. – штрафна відсоткова сума, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином у судовому засіданні був встановлений факт наявності у відповідачів солідарної перед позивачем відповідальності за кредитним договором 205072_cred та зобов’язання по погашенню сформованої заборгованості.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 526, 530, 543, 553, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „ОСОБА_1” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „ОСОБА_1”, юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, вул. Набережна Перемоги 50, на р/р: 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором у розмірі 38461 (тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 96 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ „КБ „Приват Банк” на р/р: 64993919400001 витрати по сплаті судового збору у розмірі 384,62 грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього – 504,62 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя