Ухвала суду № 90444430, 17.07.2020, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/563/20

Провадження № 2/169/379/20

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

17 липня 2020 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

15 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Турійського районного суду Волинської області із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи визначення підсудності поданого позову, позивач посилався на положення частин п`ятої та сьомої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки оспорюваний ним виконавчий напис вчинено з метою стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким він є споживачем кредитних послуг.

Проте, відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач – фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

З урахуванням підстав та змісту позовних вимог, які стосуються визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заявлений позов не пов`язаний із захистом прав позивача, як споживача, який у спірних правовідносинах є боржником за виконавчим написом і не належить до категорії споживачів у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначений висновок відповідає правовим позиціям, викладеним в ухвалах Верховного Суду від 31 серпня 2018 року, справа № 617/1008/15, провадження № 61-36748ск18 та від 25 липня 2019 року, справа № 159/1215/18, провадження № 61-11857ск19, в аналогічній категорії цивільних справ.

У такому випадку територіальна юрисдикція (підсудність) повинна визначатися таким чином: або за загальним правилом, визначеним статтею 27 Цивільного процесуального кодексу України – позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, або за вибором позивача з дотриманням частини дванадцятої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України – позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» зареєстровано за адресою: вулиця Саксаганського, 105, Голосіївський район, місто Київ, 01032.

У позовній заяві та доданих до неї документах відсутні відомості про місце виконання оспорюваного позивачем виконавчого напису на території Турійського району Волинської області.

Згідно з частиною дев`ятою статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що за результатами отриманої судом інформації про місцезнаходження відповідача достовірно встановлено, що його місцезнаходження зареєстровано поза межами територіальної юрисдикції Турійського районного суду Волинської області, то справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Турійському районному суду Волинської області та її слід передати на розгляд іншому суду з дотриманням правил підсудності – Голосіївському районному суду міста Києва.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 17 липня 2020 року.

Суддя