Ухвала суду № 90444376, 16.07.2020, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/843/20 Провадження № 1-кп/165/235/20 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

прокурора Смаги І.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Полячука С.І., Карпука А.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську, в режимі відеоконференції шляхом трансляції між Нововолинським міським судом Волинської області та Володимир-Волинським міським судом Волинської області, кримінальне провадження №22019030000000039 від 13 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 було обрано, а ухвалами того ж суду та Нововолинського міського суду продовжено застосування у даному кримінальному проваденні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 20 липня 2020 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Вказує, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу та передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Захисники обвинуваченого – адвокати Полячук С.І. та Карпук А.С. заперечили щодо заявленого прокурором клопотання. Зазначили, що в сторони обвинувачення відсутні вагомі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів. Крім того, клопотання прокурора вважають безпідставним та необгрунтованим, оскільки ризики передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України жодними доказами не підтрверджуються. Вважають, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може убезпечити більш м`якиий запобіжний захід, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку своїх захисників.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав заявлене прокурорм клопотання.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд враховує тяжкість покарання у злочинах, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків те, що останній суспільно-корисною діяльністю не займається, не має офіційних джерел прибутку (доходу). Крім того, при вирішенні клопотання прокурора суд враховує те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на потерпілих та свідків, оскільки у поданій до суду 13 липня 2020 року заяві потепілий ОСОБА_2 зазначає про існування реальної загрози його життю та здоров`ю. Також обвинувачений ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що були враховані судом при продовженні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України підтведжується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Заперечення сторони захисту не доводять такого зменшення ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які б давали суду правові підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який або відмову у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Хвороба обвинуваченого ОСОБА_1 , його соціальні зв`язки, а саме, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше працював, на думку суду не убезпечать від ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені в судовому засіданні.

Приймаючи рішення, суд також враховує стадію судового розгляду даного кримінального провадження, зокрема те, що розгляд даного кримінального провадження по суті ще не розпочався, тому потерпілі та свідки у судовому провадженні ще не допитані.

Крім того, на даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність вагомих доказів вчинення ОСОБА_1 інкриміновах йому злочинів.

Продовжуючи строк тримання під вартою на шістдесят днів, суд також враховує наявність суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оскільки у судовому засіданні прокурором було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на шістдесят днів.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів із застосуванням насильства та погрозою вбивства, суд, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, приходить до висновку, що відсутні підстави визначення йому застави.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309, ст.331, ст.350 КПК України, — суд,

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 16 липня 2020 року до 13 вересня 2020 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 13 вересня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк