Вирок № 9044392, 22.04.2008, Сарненський районний суд Рівненської області

1-114/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

з участю прокурора БАРБАШОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_1 , народження 30 серпня 1987

року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Рівненської

області , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою

освітою, одруженого , не працюючого , раніше не судимого ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2007 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , в с Ясногірка Сарненського району Рівненської області по вул. Партизанській в темну пору доби керуючи мотоциклом марки " ММВЗ " д.н. 69-05 РВЗ , що належить ОСОБА_2 , з несправною гальмівною системою та системою освітлення , не маючи посвідчення водія на право керування даним видом транспортних засобів та керуючи ним у відсутність таблички з реєстраційним номером мотоцикла грубо порушуючи Правила дорожнього руху України не вибравши безпечної швидкості руху , не врахувавши дорожньої обстановки , проявивши неуважність під час керування мотоциклом , не вживши негайних заходів для зупинки транспортного засобу допустив наїзд передньою частиною мотоцикла на ОСОБА_3 , яка рухалась в попутному напрямку по краю проїзної частини дороги з правої сторони, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у виді вивиху правого плеча , краевого перелому плечового відростка правої лопатки , забою правої половини грудної клітки , які згідно висновку судово-медичної експертизи № 9 від 11.01. 2008 року відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень .

Відповідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 66 від 12.02. 2008 року перед ДТП мотоцикл марки "ММВЗ" мав технічно несправну робочу гальмівну систему та несправну систему освітлення , які не могли виконувати функції, передбачені конструкцією .

ОСОБА_1 були грубо порушені вимоги пунктів 2.1( а, б );2.3 (б); 2.9 (а); 10.1; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України і їх порушення знаходяться в прямому причинному зв"язку з фактом отримання потерпілою ОСОБА_3 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним визнав себе повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину.

Від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність з огляду на її вік та стан здоров'я , та про те , що вона не має претензій матеріального та морального характеру до підсудного.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного , роз'яснивши підсудному , що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку , суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України як такі, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього

руху та експлуатації транспорту особою , яка керує транспортним засобом , що спричинили потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження .

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину , який відповідно до ст. 12 КК України класифікований як злочин невеликої тяжкості , ненастання тяжких наслідків , дані про особу винного , який є не судимим , характеризується за місцем проживання позитивно.

Обставинами , що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття в скоєному та відшкодування підсудним в добровільному порядку потерпілій завданих збитків , що вбачається з заяви ОСОБА_3 ,

Обставиною , що обтяжує покарання підсудного , є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння .

Враховуючи обставини справи , ненастання тяжких наслідків, дані про особу підсудного , обставини , що пом'якшують його покарання , суд приходить до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_1 , необхідного та достатнього для його виправлення та перевиховання , а також для попередження нових злочинів . Беручи до уваги те , що на утриманні підсудного перебуває двоє неповнолітніх дітей , за станом здоров'я він на даний час не працевлаштований , суд приходить до висновку про неможливість призначення йому покарання у вигляді штрафу або виправних робіт і тому знаходить за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті , по якій його притягнуто до кримінальної відповідальності , у виді обмеження волі з застосуванням правил ст. 75 КК України , звільнивши його від призначеного покарання .

По справі прокурором до підсудного заявлений позов в інтересах держави на суму 205 грн 31 коп. , який складається з витрат , понесених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 під час перебування в Сарненський ЦРЛ протягом 7 днів.

Підсудним позов визнано повністю . Суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 93-1 КПК України кошти , витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи , потерпілої від злочину , стягуються судом при постановленні вироку на підставі ст. 1166 ЦК України , якою передбачено відшкодування шкоди , завданої юридичній особі та ст. 1187 ЦК України якою передбачено відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ст. ст. 93-1 КПК України , ст. ст. 1166, 1187 ЦК України , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у

вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити , встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи ; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Сарненської державної адміністрації (р/р 25427249397001 , КБ"

Правексбанк " , МФО 333391 код 02315759 ) 205 грн. 31 коп. витрат , понесених на лікування потерпілої ОСОБА_3

Запобіжний захід до вступу вироку в законну сили щодо ОСОБА_4 залишити попередній-підписку про невиїзд.

Речовий доказ - фрагмент металевої ручки рукоятки щеплення та мотоцикл марки " ММВЗ " без державного номера , який знаходиться на зберіганні в Сарненському РВ УМВС (а.с. 34, 35 ) повернути власнику ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.