Ухвала суду № 90443806, 17.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/19439/20

Провадження № 1-кс/947/10578/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУГУНП вОдеській області ОСОБА_3 ,яке погодженопрокурором відділупрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020160000000427 від 16.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленими особами, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з мето збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4- метилендіоксиметамфемамін), в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи, у невстановленій кількості, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4- метилендіоксиметамфемамін), які незаконно перевіз та зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 02.07.2020, приблизно об 11:50, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , отримала від останнього особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4- метилендіоксиметамфемамін) для подальшого збуту.

Так, 02.07.2020, приблизно об 11:50, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , отримала від ОСОБА_5 розфасовану у чотири полімерних пакети особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та дві таблетки особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4- метилендіоксиметамфемамін) для подальшого збуту.

Того ж дня, об 11:55, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зустрілась з ОСОБА_8 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та незаконно збула останньому за 2000 гривень речовину рослинного походження, розфасовану у чотири полімерних пакети, масою 0,96 г, 0,95 г, 0,98 г, 0,99 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 3,88 г та дві таблетки яскраво-рожевого кольору, на яких є відтиск у вигляді надпису «SPACEX», яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4- метилендіоксиметамфемамін), загальний кількісний вміст якої становить 0,311 г.

У той же день, об 12:00, ОСОБА_8 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав співробітникам правоохоронних органів придбані ним у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 канабіс та дві таблетки МДМА.

Крім того, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленими особами, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з мето збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи, у невстановленій кількості, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, які перевіз та став незаконно зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, приблизно у період з 14.07.2020 до 15.07.2020, у невстановлений час при невстановлених обставинах, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , отримали від останнього невстановлену кількість розфасованої порошкоподібної психотропної речовини, яку незаконно зберігаючи при собі перенесли за місцем свого мешкання та почали зберігати з метою подальшого збуту.

Так, 15.07.2020, в період часу з 14 год. 24 хв. до 14 год. 42хв. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками правоохоронних органів виявлено та вилучено 2 прозорих полімерних пакунки з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Того ж дня, при дослідженні вищевказаної речовини встановлено, що реагент змінив своє забарвлення на пурпурно-фіолетовий окрас, що свідчить про наявність у речовині алкалоїдної основи, тобто речовина містить психотропну речовину, яку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незаконно зберігали з метою збуту.

16.07.2020 року ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В рамках вказаного кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, співробітниками слідчого управління ГУНП в Одеській області, 15.07.2020, за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем мешканняМязина ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 в ході якого було виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 з сім-картами оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ;

2) мобільний телефон марки «Samsung» IMEI3534520414522018з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_4 ;

3) 6 прозорих полімерних пакунків з застібкою типу «ZipLock» із речовиною темно-зеленого кольору рослинного походження;

4) 2 прозорихполімерних пакунки з застібкою типу «ZipLock» з порошкоподібною речовиною білого кольору;

16.04.2020 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області було винесено постанову про залучення в якості речових доказів вилучене в ході обшуку майно.

Предмети, вилучені під час проведеного обшуку, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являються засобамита знаряддями вчинення кримінального правопорушення, або можуть зберігати на собі його сліди, бути предметом кримінального правопорушення.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення на них арешту.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Згідно заяви слідчого, власники майна були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, у вирішенні питання арешту майна поклалися на розсуд слідчого судді.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №42020160000000427від 16.04.2020здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя враховує, що в ході проведення обшуку стороною обвинувачення було вилучено майно, яке може містити відомості на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також яке могло бути набутим кримінально-протиправним шляхом, що свідчить про відповідність такого майна категорії речових доказів.

Викладене свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження, в зв`язку з чим з огляду на обґрунтованість поданого стороною обвинувачення клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУГУНП вОдеській області ОСОБА_3 ,яке погодженопрокурором відділупрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020160000000427 від 16.04.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 :

1) мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_1 з сім-картами оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ;

2) мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_5 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_4 ;

3) 6 прозорих полімерних пакунків з застібкою типу «ZipLock» із речовиною темно-зеленого кольору рослинного походження;

4) 2 прозорих полімерних пакунки з застібкою типу «ZipLock» з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1