Ухвала суду № 90443797, 17.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/19439/20

Провадження № 1-кс/947/10574/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Рекеди Д.Ю., захисника підозрюваного – адвоката Єштокіної Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Карпова М.В., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Рекедою Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42020160000000427 від 16.04.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України не судимого, не одруженого, з середньо-спеціальної освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та невстановленими особами, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи, у невстановленій кількості, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, які перевіз та став незаконно зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, 10.06.2020, приблизно об 12:55, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_2 невстановлену кількість особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін для подальшого збуту.

Того ж дня, об 12:59, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , зустрівся з ОСОБА_4 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та незаконно збув останньому за 1100 гривень речовину рослинного походження в подрібненому стані, розфасовану у два полімерних пакета, масою 0,91 г та 0,89 г, які містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 1,8 г та речовину у вигляді грудочок білого кольору, вагою 0,505 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін.

У той же день, об 13:05, ОСОБА_4 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав співробітникам правоохоронних органів придбані ним у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 канабіс та амфетамін.

Крім того, ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та невстановленими особами, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи, у невстановленій кількості, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, які незаконно перевіз та став незаконно зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, приблизно у період з 14.07.2020 до 15.07.2020, у невстановлений час, при невстановлених обставинах, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , отримали від останнього невстановлену кількість розфасованої порошкоподібної психотропної речовини, яку незаконно зберігаючи при собі перенесли за місцем свого мешкання та почали зберігати з метою подальшого збуту.

Так, 15.07.2020, в період часу з 14 год. 24 хв. до 14 год. 42хв. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками правоохоронних органів виявлено та вилучено 2 прозорих полімерних пакунки з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Того ж дня, при дослідженні вищевказаної речовини встановлено, що реагент змінив своє забарвлення на пурпурно-фіолетовий окрас, що свідчить про наявність у речовині алкалоїдної основи, тобто речовина містить психотропну речовину, яку ОСОБА_3 та ОСОБА_1 незаконно зберігали з метою збуту.

16.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання, просила врахувати позитивні характеризуючі її підзахисного дані, його визнання своєї вини та намір співпрацювати зі слідством. Крім того, зазначила, що ризики, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення не доведені, її підзахисний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування. На підставі викладеного, просила відмовити в задоволенні поданого клопотання та застосувати відносно її підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб; незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 24.04.2020 року, протокол отримання добровільно наданого предмету від 18.05.2020 року, висновок експерта №1254-Х від 19.06.2020 року, протокол отримання добровільно наданого предмету від 10.06.2020 року, висновок експерта №1466-Х від 01.07.2020 року, протокол отримання добровільно наданого предмету від 02.07.2020 року, висновок експерта №1573-Х від 07.07.2020 року, протокол обшуку від 15.07.2020 року та інші матеріли клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні таких кримінальних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки таких кримінальних правопорушень, а також характеризуючі підозрюваного матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав для висновку про те, що в рамках даного кримінального провадження ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду наявний.

Крім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, останньому інкримінується ймовірний збут наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, повторно, враховуючи, що в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею не було встановлено офіційного місця праці підозрюваного, а відтак і його постійного заробітку, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження також наявний ризик у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи суспільну небезпеку інкримінованих підозрюваному ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та їх тяжкість, майновий та сімейний стан підозрюваного, встановлені в ході розгляду клопотання ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та завдання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 відповідного розміру застави у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, що на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Карпова М.В., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Рекедою Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42020160000000427 від 16.04.2020 року – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 12.09.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками в рамках даного кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 12.09.2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.