Ухвала суду № 90443785, 17.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/19022/20

Провадження № 1-кс/947/10524/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Модебадзе О.Т., захисника підозрюваного – адвоката Хасуєва П.Х., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Бзенко А.О., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Модебадзе О.Т., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12019162500001595 від 06.07.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.12.2001 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 289 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки; 22.11.2005 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 11 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі не відбутий за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2001, остаточно до відбуття призначено 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 13.09.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 393 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2005, остаточно до відбуття покарання призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.02.2016 по відбуттю строку покарання; відносно якого 31.07.2018 за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України до Київського районного суду м. Одеси скеровано обвинувальний акт; 13.05.2020 за ч. 5 ст. 185 КК України до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скеровано обвинувальний акт, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 , будучи неодноразово засуджений за незаконне заволодіння транспортними засобамиз корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, при невстановлених обставинах вступив у попередню змову з раніше знайомими йому ОСОБА_2 та невстановленими особами у визначеному ним складі учасників групи вчинив тяжкий злочин в тому числі незаконне заволодіння транспортними засобами на території м. Одеси.

Так, в ніч з 28 на 29 липня 2019 року точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленими особами на автомобілі «ВМW 730» державний знак НОМЕР_1 під керуванням невстановленої особи, прибули за адресою: Одеська область Овідіопольський район с. Лиманка ж/м Радужний з метою пошуку транспортного засобу, для подальшого незаконного заволодіння.

Знаходячись на стоянці біля будинку № 16/2 ж/м Радужний, ОСОБА_1 , побачивши автомобіль марки «ВМW Х5», державний знак НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленими особами визначили його об`єктом свого злочинного посягання та розподілили між собою ролі.

Згідно визначеного плану невстановлені особи залишилися в салоні автомобілю «ВМW 730» державний знак НОМЕР_1 з метою спостереження за прилеглою до стоянки територією та попередження, при необхідності, безпосередніх виконавців про появу сторонніх осіб, а також забезпечення учасникам групи подальшого швидкого від`їзду з місця події.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 впевнившись в тому, що їх дії не будуть помічені, підійшли до автомобіля марки «ВМW Х5», державний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку № 16/2 ж/м Радужний. Після чого діючи за вказівкою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , умисно, невстановленим пристроєм відчинив центральний замок та проникнувши до салону сів за кермо вказаного автомобіля, ОСОБА_1 в свою чергу сів на переднє пасажирське сидіння. Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 знаходячись в салоні вказаного автомобіля передав ОСОБА_2 пристрій для екстреного запуску двигуна автомобілю, за допомогою якого, ОСОБА_2 завів двигун автомобіля марки «ВМW Х5», державний знак НОМЕР_2 , та рушив з місця пригоди, чим спричинив власнику ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 508 600 гривень.

В результаті скоєного, під час руху, ОСОБА_2 не справився з керуванням та допустив зіткнення із припаркованим на стоянці автомобілями, після чого побоюючись бути викритим та залишивши викрадений автомобіль, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та невстановлені особи на автомобілі «ВМW 730» державний знак НОМЕР_1 під керуванням невстановленої особи зникли з місця події.

16.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що його підзахисний готовий в повному обсязі співпрацювати зі слідством, надавати необхідну допомогу. Його підзахисний являється законослухняним громадянином, наміру перешкоджати кримінальному провадженню чи переховуватися від органів досудового розслідування останній не має. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити та застосувати відносно його підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, зазначивши, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження існування в рамках такого кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, сторона обвинувачення посилається на: висновок експерта №70-Д від 22.01.2020 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 15.07.2020 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 від 22.06.2020 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2020 року, протокол огляду та відтворення відеозапису від 14.07.2020 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 15.07.2020 року та інші матеріли клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи, що на теперішній час ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке останньому загрожує у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні такого кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що усвідомлюючи можливі негативні наслідки ймовірно вчинених ним дій, підозрюваний може здійснити заходи, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Оскільки підозрюваному ОСОБА_1 інкримінується на теперішній час ймовірне вчинення кримінального правопорушення, який носить корисливий характер, а також наявні відомості в частині його судимостей та фактів притягнення на теперішній час до кримінальної відповідальності, слідчий суддя, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення як вони викладені у клопотанні та його специфіку, приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження також ризику у вигляді можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, особи підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини можливого вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також беручи до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність визначення підозрюваному застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, що на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Бзенко А.О., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Модебадзе О.Т., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12019162500001595 від 06.07.2019 року – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 14.09.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкування зі свідками, потерпілим та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні № 12019162500001595 від 06.07.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 14.09.2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.