Ухвала суду № 90442920, 08.07.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1335/20

1-кс/330/444/2020

"08" липня 2020 р. Слідчий суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., при секретарі – Корнієнко М.М., за участю прокурора – Ходоровського Я.О, підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника підозрюваного – Фоменка О.С., за участю законного представника підозрюваного – ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Горлач М.С. у кримінальному провадженні № 12020080170000290, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2020 року, погоджене прокурором Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Ходоровським Я.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Якимівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, раніше не судимого, який фактично мешкає: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Горлач М.С. у кримінальному провадженні № 12020080170000290, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2020 року, погоджене прокурором Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Ходоровським Я.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05 липня 2020 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до магазину ФОП ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, знаходячись біля магазину ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_1 забезпечував таємність вилучення чужого майна ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 шляхом спостерігання на відстані за загальною обстановкою на місці біля магазину ФОП ОСОБА_6 , звідки таємно, викрав морозиво «Ласунка Ріжок традиційний» у кількості 15 штук, вартістю 30 гривень за кожне, загальною вартістю 450 гривень, морозиво «Стакан Великан» у кількості 5 штук, вартістю 16 гривень за кожне, загальною вартістю 80 гривень, морозиво «Белая береза», у кількості 10 штук, вартістю 16 гривень за кожне, загальною вартістю 160 гривень, морозиво-рулет «Три бажання» вагою 0,5 кг у кількості 2 штук, вартістю 80 гривень за кожне, загальною вартістю 160 гривень, морозиво «Ковбаса Ласунка» вагою 0,5 кг, у кількості 3 штук, вартістю 60 гривень за кожне, загальною вартістю 180 гривень, морозиво «Арбузка» у кількості 10 штук, вартістю 12 гривень за кожне, загальною вартістю 120 гривень, морозиво «Брікет пломбір» у кількості 15 штук, вартістю 16 гривень за кожне, загальною вартістю 240 гривень, морозиво «Пломбір Ескімо» у кількості 10 штук, вартість 16 гривень за кожне, загальною вартістю 160 гривень, морозиво «Лакомка» у кількості 10 штук, вартістю 18 гривень за кожне, загальною вартістю 180 гривень, напій газований «Bon Boisson», об`ємом 2 л, у кількості 3 штук, вартістю 23 гривень за кожну пляшку, загальною вартістю 69 гривень, енергетичний напій «Black», об`ємом 2 л, у кількості 2 штук, вартістю 32 гривні за кожну пляшку, загальною вартістю 64 гривні, пляшку мінеральної води «Миргородська», об`ємом 1,5 л, вартістю 11 гривень, напій газований «Pepsi», об`ємом 2 л, у кількості 2 штук, вартістю 28 гривень за пляшку, загальною вартістю 56 гривень, полімерний пакет із буряками, вагою 4 кг, вартістю 7 гривень за 1 кг, загальною вартістю 28 гривень, полімерний пакет із огірками, вагою 7 кг, вартістю 15 гривень за 1 кг, загальною вартістю 105 гривень, ящик із помідорами, вагою 2,5 кг, вартістю 25 гривень за 1 кг, загальною вартістю 62 гривні 50 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_6 , після чого, покинув місце скоєння злочину, з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2125 гривень 50 копійок. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у сховище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.07.2020 об 11 годині 10 хвилин було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 07.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у сховище, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, отриманими в результаті огляду місця події від 06.07.2020 - території критого літнього майданчика магазину по АДРЕСА_2 ; відомостями, отриманими в результаті огляду місця події від 06.07.2020 - території домоволодіння АДРЕСА_3 ; показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що у період з 18 години 05.07.2020 до 06 години 06.07.2020 невідомі особи, через огорожу, проникли до території критого літнього майданчика магазину ФОП ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали овочі, морозиво різного виду та напої. Після виявлення факту крадіжки, вона звернулась до свого племінника ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , для того, щоб переглянути відео з камери відеоспостереження, яка розташована над в`їзними воротами його домоволодіння та охоплює центральний вхід, а також прилеглу до нього територію, до вищевказаного магазину. Під час перегляду даного відео, вона побачила трьох чоловіків, які знаходились біля її магазину та в подальшому, проникли до критого літнього майданчика. Потерпіла зазначила, що серед вказаних чоловіків, по рухам та ході, вона впізнала місцевого мешканця – ОСОБА_8 , який неодноразово приходив до магазину для придбання товарів; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка надала показання, аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , про те, що що вона тимчасово мешкає у свого чоловіка ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 . Оскільки, вона не бажала залишати без нагляду своє домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_3 , 01.07.2020 ОСОБА_10 дозволила тимчасово проживати своєму знайомому ОСОБА_12 . По можливості жінка приходила до свого двору з метою перевірки цілісності свого майна. Так, 06.07.2020 приблизно об 11 годині, ОСОБА_10 прийшла до себе додому, де виявила ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . З вищевказаними чоловіками вона була раніше знайома. Останні вживали спиртні напої. У будинку ОСОБА_10 побачила овочі, а саме, помідори та огірки, а також пакет із морозивом різної марки; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , про те, що 02.07.2020 він приїхав в смт Якимівка, де поблизу моста по вул.Пушкіна познайомився з ОСОБА_16 . Останній запросив його до себе в гості на вул.Чапаєва в смт Якимівка, де він проживає з дівчиною на ім`я ОСОБА_17 . З 02.07.2020 по 05.07.2020, він разом із зазначеними особами, а також мешканцями смт ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і хлопцем на ім`я ОСОБА_21 , проживали за вказаною адресою, а також разом розпивали спиртні напої. 05.07.2020 в ранковий час, вказані особи, крім ОСОБА_17 , почали розпивати спиртне. ОСОБА_17 в цей час вдома не було. Приблизно після обіду, ближче до вечора, ОСОБА_22 пішов з даного будинку, а він ліг спати. Через деякий час (котра була година він не знає, але було темно) його розбудив ОСОБА_23 разом з ОСОБА_16 . Також вони розбудили ОСОБА_19 , який спав в тій же кімнаті, де і він. Коли вони прокинулись, ОСОБА_21 і ОСОБА_24 сказали, що вони вирішили скоїти крадіжку продуктів з магазину, розташованого по вул.Степовій в смт Якимівка, і що їм потрібна допомога. Разом вони пішли до зазначеного магазину. При цьому ОСОБА_25 і ОСОБА_26 залишилися стояти навпроти магазину, щоб спостерігати за навколишньою територією і в разі чого повідомити його та ОСОБА_27 переліз через огородження магазину і відкрив хвіртку огорожі зсередини. Він зазначив, що майданчик, на який вони проникли, був критим. Він не пам`ятає, чи освітлювався майданчик, але на території майданчика перед магазином знаходились один холодильник з водою і морозильна камера. Морозильна камера освітлювалася. Спочатку вони з ОСОБА_21 підійшли до морозильній камери (скрині), яку ОСОБА_21 відкрив і почав виймати морозиво. Морозиво він складав у великий пакет (схожий на великий пакет майку, щільний, чорного кольору), який взяв з будинку ОСОБА_28 чого, ОСОБА_21 передав пакет йому. Вийшовши з ОСОБА_21 через хвіртку на вулицю, підійшли до ОСОБА_25 і ОСОБА_29 , разом із якими пішли до будинку ОСОБА_30 .. Він залишив пакет з морозивом в будинку, після чого вони вирішили знову повернутися в магазин. Хто запропонував повернутися до крамниці, він не пам`ятає, так як знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до вказаного магазину, вони з ОСОБА_21 увійшли на територію критого літнього майданчика. Владислав почав діставати із розташованого на вказаній ділянці холодильника, воду в пластикових пляшках, яку поклав в білий мішок, який я заздалегідь взяв у будинку ОСОБА_17 . Він пам`ятає що вони викрали солодку воду «Пепсі», об`ємом 2л, «Ситро - Тьотя груша» об`ємом 1.5л, мінеральну воду, пляшку квасу 2 л. Воду він виніс на вулицю і всі разом з ОСОБА_21 , ОСОБА_31 та ОСОБА_25 вони попрямували на вулицю Чапаєва, додому ОСОБА_30 .. Він зазначив, що після крадіжки із магазину, перебуваючи вдома у ОСОБА_17 , йому стало відомо від Влада, що до того як його розбудити, ОСОБА_21 і ОСОБА_24 , вже ходили на територію, де розташований зазначений магазин, звідки викрали помідори і огірки. Разом вони почали вживати викрадені продукти харчування та воду; поясненням ОСОБА_32 , який надав пояснення, аналогічні показанням ОСОБА_5 .. При цьому, ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в той час, коли він та ОСОБА_5 знаходились на території літнього майданчика, де здійснювали викрадення продуктів харчування, спостерігали за оточуючою обстановкою та повинні були попередити їх у разі появи сторонніх осіб або працівників поліції. Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що здійснити викрадення продуктів харчування з магазину, запропонував він, на що його знайомі погодились. Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він розуміє, що за вчинений ним злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і у разі доведеності його винуватості під час судового розгляду до нього, з достатньою долею вірогідності буде застосовано покарання у виді реального позбавлення волі, без звільнення від його відбування. Крім того, відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Хавильової Л.М., в ході проведення оперативно-розшукових заходів по вищевказаному кримінальному провадженні, була отримана інформація про те, що ОСОБА_1 виказував бажання залишити місце мешкання, переховуватись від органів досудового слідства; п.3 ч.1 ст.177 КПК України - перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , оскільки обізнаний про місце її проживання; п.5 ч.1 ст.177 КПК України - перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, на даний час Якимівським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Окрім цього, до Якимівського районного суду Запорізької області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Застосування особистої поруки до ОСОБА_1 не є можливим, оскільки під час досудового розслідування, до теперішнього часу до органів досудового розслідування особи, які б виявили бажання поручитися за належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 не зверталися, заяви та клопотання з вказаних питань не надходили. Аналізуючи факт скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, виникають достатні підстави вважати, що, знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що унеможливлює застосування до нього запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, не має джерела доходів та будь-якої власності, що виключає можливість внесення ним застави. Також слідчому або прокурору не надходили від будь-яких осіб клопотання про внесення застави. Враховуючи викладене, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб з утриманням його в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат Фоменко О.С. заперечував проти задоволення клопотання слідчого, мотивуючи тим, що в клопотанні слідчого не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

У судовому засіданні законний представник підозрюваного, ОСОБА_2 просила ще раз відпустити сина додому.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав думку свого захисника.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копія рапорту; копії заяв; копії протоколів огляду місця події;копія протоколу затримання особи; копія протоколу допиту потерпілого; копія додаткового протоколу допиту потерпілого; виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; витягом з реєстру платників єдиного податку; копії протоколів допитів свідків; копія рапорту; пояснення; копія протоколу допиту підозрюваного; копія протоколу допиту неповнолітнього підозрюваного; повідомлення про підозру; характеризуючий матеріал.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР06.07.2020 року за №12020080170000290 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

06.07.2020 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

07.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 12 годині 21 хвилині 08.07.2020 року.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, відповідно провадження щодо нього має здійснюватися за правилами передбаченими главою 38 КПК України.

Відповідно до ст.484 КПК України порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в судовому засіданні довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, ризик переховування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік, стан його здоров`я.

Так, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Щодо особи підозрюваного, ОСОБА_1 є неповнолітнім, не працює та не навчається; зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 разом з батьками, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Суд бере до уваги те, що у Якиміському районному суді Запорізької області на розгляді перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Окрім того, до Якимівського районного суду Запорізької області скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У правилах ООН щодо захисту неповнолітніх позбавлених волі 1990 року, п.17 вказується на необхідність уникати наскільки це можливо, утримання неповнолітніх під вартою до суду і вдаватися до нього у виняткових випадках.

У рекомендаціях Rec (2003) 20 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Про нові підходи до злочинності серед неповнолітніх і про значення правосуддя у вирішенні проблеми злочинності серед неповнолітніх і ролі ювенальної юстиції» зазначено, що тримання під вартою повинно застосовуватись, коли це жорстко необхідно, тоді коли судові органи не здатні ефективно попереджувати потенційні ризики для належного відправлення правосуддя та громадського порядку через застосування менш обмежувальних заходів щодо поведінки підозрюваної особи.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України перебуваючи на свободі продовжує вчиняти умисні злочини проти власності та проти життя та здоров`я осіб та з метою уникнення відповідальності може впливати на потерпілу та переховуватись від органів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, задля забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів суд вважає, що клопотання слідчого щодо можливості задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище неповнолітнього підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України, те, що підозрюваний офіційно не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись з смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309,376,484, 492 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Горлач М.С. у кримінальному провадженні № 12020080170000290, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2020 року, погоджене прокурором Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Ходоровським Я.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 2 (два) місяці, але не більше 60 днів, тобто з 06 липня 2020 року до 11 години 10 хвилин 04 вересня 2020 року, включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, переліченому ст. 199 КПК України.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 години 10 хвилин 06.07.2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 87880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний (депозитний) рахунок( Отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ – 26316700; Рахунок № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначені платежу необхідно вказувати: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава, або сторін по цивільній справі; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись з смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 години 10 хвилин 04 вересня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Якимівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію ухвали слідчому, прокурору, начальнику ІТТ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Запорізької апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: Т.В. Нестеренко