Ухвала суду № 90441213, 09.07.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3613/20

Провадження № 1-кп/234/813/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

з участю прокурора Слісаренко Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Боброва С.В.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1, 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

В обґрунтування клопотання зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, вилученими речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так встановлено, що ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, зловживає алкогольними напоями. Перебуваючи на свободі, обвинувачений з огляду на передбачене покарання та спосіб його життя, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, обвинувачений знає де мешкає потерпілий ОСОБА_2 , а тому є ризик того, що ОСОБА_1 з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого.

Наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зумовлена тим, що обвинувачений ОСОБА_1 07.02.2020 звільнився від відбування покарання призначеного вироком Краматорського міського суду 29.03.2016 за ч. 1 ст. 187, ч. 5 ст. 72 КК України, а тому розуміючи, яке покарання йому загрожує у разі доведення вини за ч. 2 ст. 187 КК України може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду

Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 інших більш м`яких запобіжних заходів.

Станом на сьогоднішній день, ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки обвинувачений й надалі може переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування інших більш м?яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник Бобров С.В. в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання, вислухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час існують підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України мають місце, а саме обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Перебуваючи на свободі, обвинувачений може здійснювати вплив на потерпілого, з метою зміни останнім показів в частині фактичних обставин, на що вказує те, що він своїми свідченнями підтверджує причетність ОСОБА_1 до вчиненого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в провадженні Краматорського міського суду перебувають на розгляді інші кримінальні провадження, за скоєння корисливих злочинів.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Судом враховано, що існують підстави вважати, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, заявлені ризики мають місце.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі – Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд зауважує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 не одружений, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину поєднаного із застосуванням насильства, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у скоєнні якого він обвинувачується.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому суд не визначає розмір застави ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання є обґрунтованим, та викладені у ньому обставини виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.177,178,183,197, 331 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6», строком на 60 (шістдесят) днів тобто з 09 липня 2020 року до 06 вересня 2020 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6», для організації її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко