Ухвала суду № 90439236, 15.07.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

15 липня 2020 року Справа № 915/2343/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.

від сторін представники не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/2343/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСМЕТ ЮГ”,

вул. Чорноморського козацтва, 115, м. Одеса, 65003;

поштова адреса: вул. Краснослобідська, 86, кв. 6, м. Одеса, 65006;

до товариства з обмеженою відповідальністю “ІВЕКО-БУД”,

вул. Херсонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, 54028;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 499454 грн. 09 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ТРАНСМЕТ ЮГ” пред`явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ІВЕКО-БУД” грошових коштів у загальній сумі 499454 грн. 09 коп., із яких: 412151 грн. 12 коп. – основний борг; 78861 грн. 28 коп. ? пеня; 7383 грн. ? 3 % річних; 1058 грн. 69 коп. ? інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання ТОВ “ІВЕКО-БУД” грошових зобов`язань за укладеними між ними договорами поставки від 09.08.2018 та від 13.03.2019 № 19/12-01, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку позивачем здійснені нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також нараховано пеню в порядку п. 6.2 договору від 13.03.2019 № 19/12-01 та ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов?язань”.

Позивач також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 02.12.2019 відкрито провадження в даній справі.

Від сторін представники в судове засідання не з?явилися, проте від ТОВ “ТРАНСМЕТ ЮГ” надійшла заява від 15.07.2020 про розгляд справи за відсутності представника позивача; поштове відправлення з ухвалою від 22.06.2020 про оголошення перерви в судовому засіданні до 15.07.2020, направлене відповідачу, повернене до суду поштовим відділенням з позначкою від 02.07.2020: “адресат відсутній за вказаною адресою”.

У відповідності до п 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ураховуючи викладене, а також те, що ухвала від 15.07.2020 та усі попередні ухвали суду в даній справі направлені на адресу, за якою відповідач зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при цьому ТОВ “ІВЕКО-БУД” не повідомлено суду іншої адреси для листування, ? суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

Від відповідача до суду надійшло клопотання від 11.02.2020 про долучення до матеріалів справи платіжного доручення від 09.12.2019 № 567 на суму 100000 грн., у відповідності до якого відповідачем частково погашено заборгованість перед ТОВ “ТРАНСМЕТ ЮГ”.

Позивач у поясненнях від 15.07.2020 підтвердив здійснення ТОВ “ІВЕКО-БУД” 09.12.2019 часткового погашення основного боргу у сумі 100000 грн.

Дослідивши матеріали справи щодо викладених обставин, суд приходить до такого.

Із матеріалів справи випливає, що спір між сторонами виник з підстав, зокрема, неналежного виконання ТОВ “ІВЕКО-БУД” грошових зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати товару, поставленого позивачем за укладеним між ними договором від 13.03.2019 № 19/12-01, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на котру позивачем здійснені нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Із змісту поданої по ТОВ “ІВЕКО-БУД копії платіжного доручення вбачається, що останнім після відкриття провадження в даній справі здійснено часткове погашення заборгованості, стягнення якої є предметом спору в даній справі, а саме, сплачено 100000 грн. згідно платіжного доручення від 09.12.2019 № 567. Викладена обставина визнана і позивачем.

Отже, на даний час у даній справі відсутній предмет спору в частині вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 100000 грн.

Викладене є підставою для закриття щодо цієї позовної вимоги в зазначеній сумі провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яким передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Суд роз`ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 231, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в даній справі в частині позовної вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ІВЕКО-БУД” заборгованості за договором від 13.03.2019 № 19/12-01 у сумі 100000 грн., ? у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Копії даної ухвали направити сторонам у справі на адреси, зазначені у вступній частині ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.М. Давченко