Ухвала суду № 90439088, 14.07.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3025/19

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", Луганська область, м. Сєвєродонецьк

до ОСОБА_1 , м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітон", Вінницька область, Тиврівський район, смт. Сутиски

про звернення стягнення на предмет іпотеки

секретар судового засідання: Стаднік О.О.

представники:

від позивача - О.В. Жигун

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" б/н від 28.11.2019 року (вх.№3145/19 від 05.12.2019 року) до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітон" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3025/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.01.2020 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 15.01.2020 року (вх. №1407/20 від 21.01.2020), в якому відповідач просить суд залишити позов без задоволення та клопотання б/н від 15.01.2020 року (вх. №1415/20 від 21.01.2020 року) про залишення позову без розгляду.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 16.01.2020 року (вх. №1408/20 від 21.01.2020 року) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16 та клопотання б/н від 16.01.2020 року (вх. №1416/20 від 21.01.2020 року) про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Північно-Західним апеляційним господарським судом справи №902/538/16.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 22.01.2020 року (вх. №1666/20 від 24.01.2020 року) та заперечення б/н від 22.01.2020 року (вх. №16821/20 від 24.01.2020 року) на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

До суду від Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" надійшла заява №18 від 27.01.2020 року (вх. №193/20 від 28.01.2020 року) про залучення його до участі у справі в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Розглянувши у судовому засіданні 28.01.2020 року клопотання відповідача б/н від 15.01.2020 року (вх. №1415/20 від 21.01.2020 року) про залишення позову без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної без розгляду, а тому, у поданому клопотанні відмовлено.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 25.02.2020 року.

До суду від позивача надійшли заперечення на клопотання б/н від 17.02.2020 року (вх. №3821/20 від 18.02.2020 року) на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2020 року.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року відкладено розгляд справи на 17.03.2020 року.

До суду від позивача надійшли пояснення б/н від 02.03.2020 (вх. №5008/20 від 04.03.2020 року) на виконання вимог ухвали суду від 25.02.2020 року.

До суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 10.03.2020 року (вх. №5440/20 від 11.03.2020 року) про залишення позовної заяви без розгляду.

До суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 11.03.2020 року (вх. №5758/20 від 17.03.2020).

До суду від Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" надійшла заява №69 від 16.03.2020 року (вх. №5747/20 від 17.03.2020 року) про заміну позивача - ПАТ "Українська інноваційна компанія" його правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк".

Третя особа, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання 17.03.2020 року не з`явилась.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року закрито підготовче провадження на призначено розгляд справи по суті на 14.04.2020 року.

До суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 13.04.2020 року (вх. №7431/20 від 13.04.2020 року) про відкладення судового засідання в зв`язку із встановленням карантину на території України згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу CОVID-19".

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 14.04.2020 року не з`явились.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року відкладено розгляд справи по суті на 12.05.2020 року.

До суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 12.05.2020 року (вх. №8926/20 від 12.05.2020 року) про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року відкладено розгляд справи на 16.06.2020 року.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 28.05.2020 року (вх. №10447/20 від 28.05.2020) про передачу справи до Господарського суду Луганської області, в провадженні якого перебуває справа №913/266/20 про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» у відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, до суду електронною поштою від Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" надійшла заява №69 від 16.03.2020 року (вх. №5747/20 від 17.03.2020 року) про процесуальне правонаступництво ПАТ "Укрінбанк", в якій заявник просить суд здійснити заміну позивача у справі №911/3025/19 з ПАТ "Українська інноваційна компанія" на належного позивача - ПАТ "Укрінбанк", що перебуває в процедурі ліквідації державою в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ "Український інноваційний банк", посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі № 925/698/16, в якій досліджувалось питання правонаступництва прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", зазначає, що відповідно до ст.ст. 37, 38, 46, 47, 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" єдиною особою, яка здійснює управління банківськими активами та має право звертатися до суду, є ліквідатор ПАТ "УКРІНБАНК", тобто, жодна інша особа крім ПАТ "УКРІНБАНК" не має правових підстав для подання позовів чи інших процесуальних дій від імені цього Банку або в інтересах його клієнтів чи кредиторів. Тому, єдиною установою, яка є відповідальною за процедуру ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважені особи якого здійснюють повноваження органів управління ПАТ "УКРІНБАНК" та підзвітні виключно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином, виключна відповідальність за збереження активів Банку, запобігання втрати майна та збитків Банку, збереження документації Банку покладена державою в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб саме на ліквідатора ПАТ "УКРІНБАНК" відповідно до приписів ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Враховуючи викладене, ПАТ "Український інноваційний банк" з посиланням на ст. 52 ГПК України та постанову Великої палати Верховного Суду у справі №925/698/16 від 10.12.2019 року просить здійснити заміну позивача у справі № 911/3025/19 на належного позивача.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" №69 від 16.03.2020 року (вх. №5747/20 від 17.03.2020 року) про заміну позивача у справі №911/3025/19; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача б/н від 15.01.2020 року (вх. №1415/20 від 21.01.2020 року) про залишення позовної заяви без розгляду; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача б/н від 16.01.2020 року (вх. №1416/20 від 21.01.2020 року) про зупинення провадження у справі №911/3025/19 до закінчення розгляду Північно-Західним апеляційним господарським судом справи №902/538/19 в частині розгляду заборгованості за Кредитним Договором №4761 від 22.09.2011 року; оголошено перерву у судовому засіданні до 14.07.2020 року.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 14.07.2020 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 14.07.2020 року підтримав подане клопотання б/н від 28.05.2020 року (вх. №10447/20 від 28.05.2020) про передачу справи до Господарського суду Луганської області, в провадженні якого перебуває справа №913/266/20 про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» у відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та просив суд його задовольнити.

Відповідач та третя особа заперечень стосовно поданого позивачем клопотання про передачу даної справи до Господарського суду Луганської області не подали.

Розглянувши у судовому засіданні 14.07.2020 року подане позивачем клопотання б/н від 28.05.2020 року (вх. №10447/20 від 28.05.2020) про передачу справи до Господарського суду Луганської області в провадженні якого перебуває справа №913/266/20 про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» у відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено наступне.

З 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який набув чинності 21.04.2019 року.

Частиною 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частинами 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 року відкрито провадження у справі №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПАТ «Українська Інноваційна Компанія»; введено процедуру розпорядження майном боржника та інше.

Стороною у справі №911/3025/19, а саме, позивачем є - ПАТ «Українська Інноваційна Компанія», справа про банкрутство якого перебуває в провадженні Господарського суду Луганської області.

Враховуючи викладене, а також положення Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у проваджені якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року №607/6254/15-ц.

Враховуючи те, що ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» є стороною у даній справі, а Господарським судом Луганської області відкрито провадження у справі №913/266/20 про банкрутство боржника - ПАТ «Українська Інноваційна Компанія», суд дійшов висновку, що спір у справі №911/3025/19 має вирішуватись Господарським судом Луганської області, в провадженні якого перебуває справа №913/266/20 про банкрутство ПАТ «Українська Інноваційна Компанія».

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 30, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» б/н від 28.05.2020 року (вх. №10447/20 від 28.05.2020) про передачу справи №911/3025/19 до Господарського суду Луганської області задовольнити.

2. Матеріали справи №911/3025/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «Рітон» про звернення стягнення на предмет іпотеки передати на розгляд Господарського суду Луганської області, в провадженні якого перебуває справа №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія».

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 17.07.2020 року.

Суддя Д.Г. Заєць