Ухвала суду № 90438981, 09.07.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

09.07.2020Справа № 910/17261/19

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання Мазура В.М.

справу № 910/17261/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Адамчук Н.В.,

від відповідача: Прессер Р.В.

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Київ" (правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобуд" було укладено кредитний договір №76/07.

18 вересня 2007 року для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №76/07 від 12.09.2007р. між Акціонерним комерційним банком "Київ" (правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екобуд" було укладено Іпотечний договір майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. та зареєстрований за №371д.

Згідно п.2.1 Іпотечного договору від 18.09.2007 на забезпечення виконання основного зобов`язання Іпотекодавець передав в іпотеку майнові права на отримання у власність нерухомість, яка будується, а саме майнові права на квартири загальною площею 5 914, 73 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Ірпінська, 69-Б. Після завершення будівництва та отримання правовстановлюючих документів предметом іпотеки будуть квартири, майнові права на які за цим договором є предметом іпотеки.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру №84, загальною площею 114,80 АДРЕСА_1 , майнові права на яку знаходиться в іпотеці ПАТ АБ "Укргазбанк" зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності серія САЕ 0712817 від 10.07.2012.

Враховуючи наявність непогашеної заборгованості ТОВ "Екобуд" перед ПАТ АБ "Укргазбанк" за Кредитним договором №76/07 від 12.09.2007 та приймаючи до уваги, що нерухоме майно, яке являється предметом іпотеки, та на яке можливе стягнення в рахунок погашення заборгованості, введено в експлуатацію, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до суду з даним позов про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , шляхом її продажу на прилюдних торгах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/17261/19 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.05.2020, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/17261/19 скасовано. Справу № 910/17261/19 передано до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду.

01.06.2020 матеріали справи № 910/17261/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.06.2020 відкрито провадження у справі №910/17261/19 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 09.07.2020.

Водночас, під час дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що матеріали справи не містять оригіналу позовної заяви, яка була повернута позивачу ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17261/19 від 16.12.2019, та доданих до неї документів, зокрема, доказів на підтвердження викладених у позові обставин справи; доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви.

24.06.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2020 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху.

03.07.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2020 з дотриманням строків, встановлених судом на усунення недоліків позовної заяви.

03.07.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №759/5862/20 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" та до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним іпотечного договору майнових прав в частині.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2020 продовжено розгляд справи № 910/17261/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити 09.07.2020.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив та підтримав раніше подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

18.10.2018 року Верховною Радою України було прийнято Кодекс України з процедур банкрутства. Офіційне опублікування Кодексу відбулось у газеті "Голос України" № 77 від 20.04.2019 року.

Відповідно до частини 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться у дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Отже, Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності 21.10.2019.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення у дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, у тому числі, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Зокрема, частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі № 908/560/16, постановах Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі № 910/10829/17, від 19.06.2018 року у справі № 908/4057/14 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, оскільки з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, то пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України мають спеціальні норми Закону про банкрутство.

За таких обставин, позовні заяви, стороною у яких є боржник, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника.

Відповідно до п. 2 Правових висновків Верховного Суду у справах про банкрутство за січень - лютий 2018 року від 19.03.2018 року, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, особливість вирішення майнових спорів з вимогами до боржника, у тому числі про визнання договорів недійсними, полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Так, предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру №84, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , шляхом її продажу на прилюдних торгах.

При цьому, як на підставу заявленої позовної вимоги позивач посилається, зокрема, на наявність непогашеної заборгованості ТОВ "Екобуд" перед ПАТ АБ "Укргазбанк" за Кредитним договором №76/07 від 12.09.2007, виконання якого забезпечено Іпотечним договором майнових прав, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. та зареєстрованим за №371д.

Отже, для вирішення спору у даній справі суд має дослідити та надати правову оцінку правовідносинам ТОВ "Екобуд" та ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо наявності непогашеної заборгованості за Кредитним договором №76/07 від 12.09.2007.

Викладене свідчить, що предметом розгляду у даній справі є майновий спір, стороною якого є ТОВ "Екобуд".

Крім того, у випадку задоволення майнових вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" у даній справі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, це у будь-якому випадку буде впливати на розмір кредиторських вимог банку по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", заявлених у межах справи про банкрутство.

Судом встановлено, що в проваджені Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/23859/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд".

Таким чином, на даний час у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", провадження в якій здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Пунктом першим ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У постанові від 13.03.2018 року у справі № 922/928/17 Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки нормами чинного процесуального законодавства не передбачено можливості приєднання справи, що розглядається в позовному провадженні для розгляду по суті в межах провадження у справі про банкрутство, правомірним є передача справи до господарського суду для розгляду по суті в межах справи про банкрутство.

Відтак, з огляду на те, що з моменту порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", товариство перебуває в особливому правовому режимі, приймаючи до уваги, що особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, для концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в їх сукупності, суд вважає, що даний спір підлягає вирішенню саме Господарським судом міста Києва в межах справи № 910/23859/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", оскільки його вирішення впливатиме на ліквідну масу боржника у вказаній справі.

Також, враховуючи, що всі позовні заяви, стороною у яких є ТОВ "Екобуд", повинні розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №759/5862/20 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" та до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним іпотечного договору майнових прав в частині.

Керуючись ст. 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Справу № 910/17267/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" про звернення стягнення на предмет іпотеки передати до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/23859/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд".

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 17.07.2020.

Суддя А.І. Привалов