Ухвала суду № 90436120, 16.07.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6107/18

Провадження №2/523/1570/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Сувертак І. В.,

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву про забезпечення позову, котра подана позивачем ОСОБА_1 в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78), треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грудницька Ірина Миколаївна ( АДРЕСА_4 ), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Качур Оксана Миколаївна (65012, м. Одеса, вул. Нова, 8), за участю третьої особи на стороні позивача, без самостійних вимог, ОСОБА_4 (проживаючого АДРЕСА_5 ) про визнання договорів недійсними та витребування майна,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 14 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78), треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грудницька Ірина Миколаївна ( АДРЕСА_4 ), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Качур Оксана Миколаївна (65012, м. Одеса, вул. Нова, 8), про визнання договорів недійсними та витребування майна.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2018 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Одеському науково - дослідницькому інституту судових експертиз. (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

25 лютого 2020 року на адресу суду повернулась цивільна справа № 523/6107/18 разом з Висновком експерта №19-4958 від 29 січня 2020 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 523/6107/18.

26 лютого 2020 року ухвалою суду, провадження по справі відновлено та справа призначена до розгляду.

03 червня 2020 року позивачка подала заяву про залучення в якості третьої особи, на стороні позивача без самостійних вимог, її чоловіка ОСОБА_4 , шлюб з яким зареєстровано 27 жовтня 1984 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року залучено до участі в розгляді цивільної справи за №523/6107/18 в якості третьої особи на стороні позивача , без самостійних вимог громадянина України ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_5 .

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті позову справи №523/6107/18.

Позивачем ОСОБА_1 16 липня 2020 року заявлено письмове клопотання про забезпечення позову в якому вона просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 та заборонити суб`єктам державної реєстрації, в тому числі нотаріусам і іншим акредитованим суб`єктам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 .

Як зазначила позивачка в своїй заяві, майно, стосовно якого позивачем заявлено позов, складається з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , що належала ОСОБА_1 , на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 22 листопада 2007 року.

За фактом незаконної підробки документів і заволодіння шахрайським шляхом квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_6 , що належала ОСОБА_1 на праві власності, правоохоронними органами за її заявами відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, якому присвоєно № 2016160490002228, та розпочато досудове розслідування. На даний час кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування. Ці обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та іншими письмовими доказами, долученими до матеріалів справи.

Викладені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що відповідачі можуть вчинити дії, які унеможливлять виконання судового рішення, в разі задоволення судом мого позову, та ефективний захист (поновлення) її порушеного права власності на квартиру.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та наполягали на його задоволенні в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд справи обізнані належним чином, причин неявки суду не сповістили.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та предметом спору є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , що належала ОСОБА_1 , на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 22 листопада 2007 року.

Тобто предметом позову є нерухоме майно, а саме вищезазначена квартира.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Тому суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 152, 153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову, котра подана позивачем ОСОБА_1 в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78), треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грудницька Ірина Миколаївна ( АДРЕСА_4 ), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Качур Оксана Миколаївна (65012, м. Одеса, вул. Нова, 8), за участю третьої особи на стороні позивача, без самостійних вимог, ОСОБА_4 (проживаючого АДРЕСА_5 ) про визнання договорів недійсними та витребування майна – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 та заборонити суб`єктам державної реєстрації, в тому числі нотаріусам і іншим акредитованим суб`єктам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 .

Зазначена ухвала є підставою для внесення відомостей до Реєстру речових прав на нерухоме майно на їх обтяжень.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвалу складено та підписано суддею 16 липня 2020р.

Суддя