Ухвала суду № 90433930, 25.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49982/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Печерського районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Диба І.Б.

за участі:

представника позивача Чорна Н.А .

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Чорної Наталії Олександрівни , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В

У вересні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, 18 вересня 2019 року визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 23 вересня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

17 лютого 2020 року у справі закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

04 березня 2020 року на адресу суду надійшли клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідач просить суд витребувати:

від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» відео та фото матеріали, на яких зафіксовано зображення особи, якою протягом 2018-2019 років здійснювалось зняття готівкових коштів в банкоматах банківської установи з поточного рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк»;

від ОСОБА_5 усі документи, що були утворені та отримані нею у період 2018 - 2019 років під час здійснення та від здійснення управління суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , у т.ч. господарських договорів, актів приймання-передачі, інших первинних документів, платіжних документів, документів фінансового та податкового обліку, податкової звітності тощо.

У клопотання про витребування відео та фото матеріалів, на яких зафіксовано зображення особи, яка протягом 2018-2019 років здійснювалось зняття готівкових коштів в банкоматах відповідач наводить наступні обставини.

Сторона відповідача стверджує, що зняття коштів, разом із тим, але не виключно, які є предметом позову, здійснювались ОСОБА_5 шляхом використання банківської картки, яка від дня відкриття рахунку знаходилась у останньої.

З метою отримання доказів зазначеної обставини відповідач звертався із запитом до АТ «Альфа-Банк», в якому просив надати відео або фото матеріали, на яких зафіксована особа, яка здійснювала зняття готівки в банкоматах.

Листом АТ «Альфа-Банк» від 08.11.2019 №103830-23.1-б\б відповідачу було повідомлено, що банк не може надати такі матеріали, оскільки вони є банківською таємницею. Розкриття такої таємниці можливе лише в порядку, визначеному ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Враховуючи, що відео або фото матеріали, на яких зафіксована особа, яка здійснювала зняття готівки в банкоматах з поточного рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк», будуть доводити важливу обставину для вирішення справи - факт повного управління ОСОБА_5 належним відповідачу банківським рахунком, такі матеріали мають бути витребувані за рішенням суду.

Разом із тим, в обґрунтування витребування у ОСОБА_5 усіх документів, що були утворені та отримані нею у період 2018 - 2019 років під час здійснення та від здійснення управління суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 зазначає наступне.

Заперечуючи проти позовних вимог, вказує на те, що фактично управління СПД - ФОП ОСОБА_2 , здійснювалось ОСОБА_5 . Останньою також здійснювалось управління банківськими рахунками, що були відкриті на ФОП ОСОБА_2 .

Таке управління здійснювалось ОСОБА_5 на підставі довіреності від 03.04.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузіною К.В., яка була надана відповідачем на її ім`я.

А тому, витребуваними документами, може бути підтверджено, що перерахування коштів на рахунки ФОП ОСОБА_2 здійснювалось не безпідставно, а на виконання господарських договорів, що укладались ОСОБА_5 від імені ФОП ОСОБА_2 з позивачем.

В судовому засіданні відповідач та його представник поставлені на обговорення клопотання підтримали, та просили їх задовольнити. При цьому, долучили до матеріалів справи копії договорів, на виконання умов яких здійснювалось перерахування коштів на рахунок відповідача № НОМЕР_1 , відкритих в АТ «Альфа-Банк».

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вимог клопотання про витребування доказів заперечувала, зазначаючи про те, що дані відомості не стосуються предмету доказування у справі.

Протокольною ухвалою суду, було вирішено відновити підготовче засідання у справі та поновити сторонам строки на звернення із клопотаннями.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до них докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Характеризуючи письмові докази як документи, їх властиві такі ознаки: як письмова форма, призначення та характер відомостей, що містяться в них.

Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, оскільки оригінал документа є єдиним примірником, то судом оригінали документів вимагаються лише для ознайомлення та огляду в судовому засіданні, при цьому в справі залишаються належним чином завірені копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достовірність означає відповідність інформації, отримуваної із доказу, яка підтверджується шляхом зіставлення отриманої інформації з інших доказів, через порівняння, проведення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, дослідивши матеріали заяви та заслухавши думку сторін, вважає, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога сторони відповідача про витребування усіх документів, що перебувають у володінні ОСОБА_5 не ґрунтується на положення ЦПК України та не має конкретно визначених ознак, завдяки яким можливо визначити запитувані документи серед інших, які не мають відношення до даної справи.

А тому, суд приходить до переконання, що можливо витребувати належним чином завірені копії документів, на які посилався представник відповідача в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання клопотань та заяв, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

Клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Чорної Наталії Олександрівни , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Аудит» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства «Альфа-Банк», (ідентифікаційній код 23494714. адреса місцезнаходження: 03150. м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) відео та фото матеріали, на яких зафіксовано зображення особи, якою протягом 2018-2019 років здійснювалось зняття готівкових коштів в банкоматах банківської установи з поточного рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Альфа-Банк».

Витребувати від Акціонерного товариства «Альфа-Банк», (ідентифікаційній код 23494714. адреса місцезнаходження: 03150. м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) належним чином засвідчені копії:

договору № 0312/18 від 03.12.2018 р. на консультаційне обслуговування;

акту приймання передачі від 30.12.2018 до договору № 0312/18 від 03.12.2018 р. на консультаційне обслуговування;

договору № 0305/18 від 05.03.2018 р. на консультаційне обслуговування;

акту приймання-передачі № 1 від 30.04.2018 р. до договору № 0305/18 від 05.03.2018 р. на консультаційне обслуговування;

акту приймання-передачі № 2 від 31.05.2018 р. до договору № 0305/18 від 05.03.2018 р. на консультаційне обслуговування;

акту приймання-передачі № 3 від 30.06.2018 р. до договору № 0305/18 від 05.03.2018 р. на консультаційне обслуговування;

акту приймання-передачі № 4 від 31.07.2018 р. до договору № 0305/18 від 05.03.2018 р. на консультаційне обслуговування;

акту приймання-передачі № 5 від 31.08.2018 р. до договору № 0305/18 від 05.03.2018 р. на консультаційне обслуговування;

акту приймання-передачі № 6 від 30.09.2018 р. до договору № 0305/18 від 05.03.2018 р. на консультаційне обслуговування;

договору № 19/10-18 від 19.10.2018 р. на консультаційне обслуговування;

акту приймання передачі від 28.12.2018 до договору № 19/10-18 від 19.10.2018 р. на консультаційне обслуговування;

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.Л. Бусик