Ухвала суду № 90433290, 15.05.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/2172/20

провадження №: 6/752/305/20

У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2-2681/09 по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2009 року задоволено позов ЗАТ «ОТП Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 85927 дол. США суми основного боргу, 16168 дол. США процентів за користування кредитним коштами, 34440,62 грн пені, 525,00 грн штраф, 1700,00 грн судового збору та 30,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На виконання вказаного рішення суду Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчі листи за № 2-2681/09.

Заявник зазначає, що на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-2681/09, а саме стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником - ТзОВ «Вердикт Капітал».

Посилається на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТзОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою та включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, що стало причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-2681/09.

Посилаючись на норми чинного законодавства заявник вважає, що існують правові підстави для задоволення заяви, просить поновити заявнику строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2681/09 у даній справі та видати дублікат вказаного виконавчого листа у зв`язку з його втратою.

Заявник ТзОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви представник заявника просить розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду не з`явилися, повідомлені про день і час розгляду справи в установленому законом порядку.

Розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2009, задоволено позов Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 85927 дол. США суми основного боргу, 16168 дол. США процентів за користування кредитним коштами, 34440,62 грн пені, 525,00 грн штраф, 1700,00 грн судового збору та 30,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до матеріалів справи № 2-2681/09 встановлено, що згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні ОСОБА_3 від 25.12.2015 року виконавчий лист № 2-2681/09 виданий 22.03.2012 року повернуто стягувачу, так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Судом встановлено, що згідно розписки представником позивача по справі № 2-2681/09 було отримано 22.03.2010 року 12 виконавчих листів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-2681/09, стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Банк» його правонаступником - ТзОВ «Вердикт Капітал». Згідно вказаної ухвали встановлено, що 26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Банк» та ТзОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №4-09/18, згідно якого ТОВ «ОТП Факторинг Банк» відступило заявнику свої права за договором кредиту № CL-009/842/2006.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно із частиною другою цієї статті строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, для пред`явлення до виконання виконавчого листа було встановлено строк - протягом року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Банк» з 15.09.2009 року до постановлення судом ухвали про заміну стягувача від 15.02.2019 року дій щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та повторного звернення його до виконання не вчинялося, що вбачається з матеріалів справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому відсутні підстави для його поновлення.

Доводи заявника, що після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Банк» до ТзОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Банк», який відступив права вимоги заявнику ТзОВ «Вердикт Капітал» 26.09.2018 року за договором № 4-09/18.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення заявнику строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, а також і підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, а тому заява в цій частині також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур