Рішення № 90432957, 16.07.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 16.07.2020

Справа № 501/198/17

2/501/434/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Іллічівський міський суд Одеськоїобласті в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 Кілійського відділу ДВС

3 Приватного нотаріуса Сімон Є.Ю.,

4 ДП «Сетам»

третя особа: Приватний нотаріус Перчеклій І.М.,

предмет та підстави позову: про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування постанови та акту, зобов`язання ДП «Сетам» вчинити певні дії

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 02.02.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Кілійського відділу ДВС, Приватного нотаріуса Сімон Є.Ю., ДП «Сетам» (третя особа - Приватний нотаріус Перчеклій І.М.) про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування постанови та акту, зобов`язання ДП «Сетам» вчинити певні дії (а.с.2-6 т.1), який у подальшому уточнив (а.с.74-78, 88-93, 104-109, 235-241 т.1), згідно якого просить суд:

- визнати недійсними прилюдні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» 22.12.2016 року на веб-сайті електронних торгів у Системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), за лотом 186269 - 1/2 частина двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

- скасувати акт державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.12.2016 року про придбання ОСОБА_4 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33398572 від 11.01.2017 року, 20:45:14 Свідоцтво про право власності, серія та номер НОМЕР_1 від 11.01.2017 року на квартиру АДРЕСА_2 ), видане приватним нотаріусом Сімон Євгенією Юріївною;

- скасувати постанову від 20.02.2017 року та акт від 20.02.2017 року державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про передачу у власність ОСОБА_5 , як такої що не була продана з прилюдних торгів, 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 ), рішення про державну реєстрацію, індексний номер 34001500 від 23.02.2017 року, 14:13:03, та видане Свідоцтво про придбання майна за прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулись, серія та номер НОМЕР_2, виданий 23.03.2017 року приватним нотаріусом Перчеклій І.М.;

- визнати неправомірними відновлення ДП «Сетам» електронних торгів з реалізації житлового будинку з надвірними господарчими спорудами, житлова площа 20,8 кв.м., загальна площа 34,3 кв.м., розташованій на земельній ділянці Вилковської міської ради Кілійського району Одеської області площею 501 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (ЛОТ №336934), що реалізувався у межах виконання рішення суду у виконавчому провадженні приватного виконавця Колечко Д.М. виконавчого округу Одеської області з примусового виконання виконавчого листа про справі №501/1742/16-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів та зобов`язати Державне підприємство «Сетам» в особі Одеської філії Державного підприємства «Сетам» виконати вимоги глави Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2841/5 від 29.09.2016 року, а саме надіслати ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , як переможцю електронних торгів за адресами, зазначеними у протоколі електронних торгів, повідомлення про поновлення строку перерахування коштів, розмістити в електронному кабінету учасника електронних торгів, що став переможцем, інформацію про поновлення строку здійснення розрахунків за придбане на електронних торгах майно.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 має статус боржника у виконавчому провадженні Кілійського відділу ДВС Одеського обласного управління юстиції в Одеській області за виконавчими листами №501/2907/15-ц від 28.10.2015 року Іллічівського міського суду Одеської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі 1/4 від доходів, починаючи з 23.06.2015 року до 07.08.2031 року та №501/2908/15-ц від 05.01.2016 року Іллічівського міського суду Одеської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліментів на її утримання щомісячно у розмірі 1/6 від доходів, починаючи з 23.06.2015 року до 07.08.2016 року

Після відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 на підтвердження свого працевлаштування надав державному виконавцю Кілійського відділу ДВС Одеського обласного управління юстиції в Одеській області довідку про працевлаштування в приватному підприємстві «Дунай» в м.Вилкове Кілійського району Одеської області.

З 19 травня 2016 року ОСОБА_1 звільнився з приватного підприємства «Дунай» та 20 травня 2016 року влаштувався і працює у фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 .

Позивач зазначає в позові, що відповідно до двох розрахунків державного виконавця від 24.11.2016 року йому нарахована заборгованість у сумі 413 955,00 грн. та 646 365,22 грн. Як з`ясувалось підставою нарахування була копія довідки від 30.01.2013 року компанії WesternGero, з якою позивач вів перемовини у 2013 році, але так і не уклав контракт, ніяких коштів за цією довідкою він не отримував.

З приводу скасування відповідних розрахунків позивач неодноразово звертався до державного виконавця Кілійського відділу ДВС Одеського обласного управління юстиції в Одеській області, але йому було відмовлено.

Також, позивач вказує, що Іллічівський міський суд Одеської області від 05.07.2016 року по справі №501/1218/16-ц прийняв рішення про визнання розрахунків державного виконавці недійсними, але Апеляційний суд Одеської області скасував відповідне рішення через те, що зазначене провадження має розглядатись в порядку позовного провадження. ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця щодо розрахунку у позовному провадженні шляхом визнання розрахунків заборгованості неправомірними та визначення заборгованості у певному розмірі. Також, позивач вказує, що в іншому судовому процесі він оскаржує оцінку здійснену державним виконавцем у зв`язку з її заниженням.

Позивач стверджує в позові, що натомість, державний виконавець Кілійського відділу ДВС Одеського обласного управління юстиції в Одеській області на підставі оскаржуваних позивачем розрахунків звернув стягнення на належну йому 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 шляхом виставлення на аукціон «Сетам» та зазначена частка була оплачена переможцем торгів - відповідачем ОСОБА_5 , яка внесла оціночну вартість квартири у розмірі 459 709,00 грн., а також звернув стягнення на належну йому (позивачу) 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 ) шляхом виставлення на аукціон «Сетам» та зазначена частка була передана ОСОБА_5 , як така, відносно якої торги не відбулись, у рахунок погашення заборгованості.

Після проведення електронних торгів ОСОБА_5 було видано:

- акт державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.12.2016 року про придбання ОСОБА_4 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33398572 від 11.01.2017 року, 20:45:14 Свідоцтво про право власності, серія та номер НОМЕР_1 від 11.01.2017 року на квартиру АДРЕСА_2 ), видане приватним нотаріусом Сімон Євгенією Юріївною;

- акт державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.02.2017 року про передачу у власність ОСОБА_5 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 ), рішення про державну реєстрацію, індексний номер 34001500 від 23.02.2017 року, 14:13:03, та видане Свідоцтво про придбання майна за прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулись, серія та номер НОМЕР_2, виданий 23.03.2017 року приватним нотаріусом Перчеклій І.М.

Про зазначену перереєстрацію майна позивач дізнався випадково у січні 2016 року під час здійснення запитів до реєстру нерухомого майна.

Також, позивач вказує, що відповідно до протоколу №396094 від 01.04.2019 ОСОБА_6 стала переможцем аукціону ДП «Сетам», на якому шляхом надання цінових пропозицій придбала наступне майно: житловий будинок з надвірними господарчими спорудами, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 .

Приватним виконавцем Колечко Д.М. 01.04.2019 року було зупинено вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 26.03.2019 по справі №501/863/19 та того ж дня було зупинено реалізацію на електронних торгах вищевказаного житлового будинку, про що внесено відповідні відомості до системи електронних торгів арештованим майном «Сетам».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.10.2019 скасовано вказану ухвалу та залишено без задоволення забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Приватним виконавцем 08.11.2019 поновлено вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №58115803 з примусового виконання виконавчого листа по справі №501/1742/16-ц, в тому числі поновлено реалізацію арештованого майна від 07.03.2019 №577, а саме житлового будинку з надвірними господарчими спорудами, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , про що ОСОБА_6 не було повідомлено.

Позивач стверджуючи, що належне йому нерухоме майно вибуло з його володіння у незаконний спосіб із застосуванням неправомірного розрахунку, здійсненого державним виконавцем Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі недостовірної Довідки, заниженої оцінки та вчинення інших незаконних дій, звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник ДП «Сетам» 29.03.2017 надав до суду заперечення проти позову, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.121-127 т.1), посилаючись на те, що перевірка змісту заяви на відповідність вимогам законодавства організатором проведення електронних торгів не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації зазначеної в заявці, відповідають посадові особи відповідного органу ДВС.

Представник ОСОБА_5 надав до суду заперечення проти позову (а.с.146-149 т.1), просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що вимоги позову необґрунтовані належними та допустимими доказами.

Начальник відділу ДВС 12.03.2020, 13.03.2020 надав до суду відзив на уточнену позовну заяву (а.с.103-115, 132-143 т.2), просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовні заяві.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на пояснення викладені нею у письмових заперечення на позов, вказуючи на те, що вона є добросовісним набувачем і наразі рішення суду яким визнано розрахунки заборгованості зі сплати аліментів визнано незаконними, перебуває на розгляді за нововиявленими обставинами за її заявою.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

ОСОБА_1 разом з позовом надав до суду заяву про забезпечення позову (а.с.55-56 т.1).

Представник ОСОБА_1 21.03.2017 надав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду (а.с.84-85 т.1).

Приватний нотаріус Сімон Є.Ю. 22.03.2017, 26.05.2020 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.100 т.1; а.с.4, 232 т.2).

ОСОБА_1 28.03.2017 надав до суду заяву про забезпечення позову (а.с.101-102 т.1).

ДП «Сетам» 29.03.2017 надав до суду заперечення проти позову, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі та розглядати справу без його участі (а.с.121-127 т.1).

Приватний нотаріус Перчеклій І.М. 12.04.2017 надала до суду заяву про допуск до участі у справі у якості третьої особи (а.с.134 т.1) та заміну належного відповідача (а.с.135 т.1).

Представник ОСОБА_1 05.04.2017 надав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду (а.с.139-140 т.1).

Представник ОСОБА_1 20.04.2017 надав до суду заяву про зупинення провадження у справі (а.с.172 т.1).

ОСОБА_5 23.05.2017, 25.02.2020, 12.03.2020 надала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.203 т.1; а.с.99, 121 т.2).

Представник ОСОБА_1 16.10.2019 надав до суду заяву про поновлення провадження у справі (а.с.207 т.1).

Представник ОСОБА_1 21.11.2019 надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.221-222 т.1).

ОСОБА_1 26.12.2019 надав до суду заяву про забезпечення позову (а.с.233-234 т.1).

Представник ОСОБА_5 28.11.2019, 16.01.2020 надав до суду заяви про відкладення розгляду справи (а.с.1-2, 8-9 т.2).

Представник ОСОБА_1 16.01.2020, 07.04.2020, 11.06.2020, 06.07.2020 надав до суду заяви про відкладення розгляду справи (а.с.15-16, 215-220, 234-236, 247-241 т.2).

ОСОБА_5 16.01.2020 надала до суду заяву про витребування доказів (а.с.19-20 т.2).

Начальник відділу ДВС 12.02.2020, 14.02.2020 надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції (а.с.50-53 т.2) та відкладення судового засідання (а.с.59-62, 66-68, 76-78 т.2).

ОСОБА_5 17.02.2020 надала до суду заяву про зупинення провадження у справі (а.с.80-81 т.2).

Начальник відділу ДВС 17.02.2020, 20.02.2020 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.83-86, 94-96 т.2).

ОСОБА_5 12.03.2020 надала до суду заяву про відвід судді Смирнова В.В. (а.с.119-120 т.2).

Представник ОСОБА_1 10.07.2020 надав до суду заяву про залишення без розгляду уточненої позовної заяви (а.с.235-243), просить розглядати вимоги, викладені у попередній заяві (а.с.104-109) та подальший розгляд справи проводити у його відсутності в письмовому провадженні (а.с.27 т.3).

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила проти залишення без розгляду уточненої позовної заяви та 10.07.2020 надала до суду заяву про продовження розгляду справи в письмовому провадженні за її відсутності, проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд позивачу ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі (а.с.28 т.3).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 02.02.2017 справа розподілена для розгляду судді Смирнову В.В. (а.с.59 т.1).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від 20.02.2017 відкрито провадження у справі (а.с.63-64 т.1).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від 24.02.2017 накладено арешт та заборонено відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 (а. с .66-67 т.1).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від 22.03.2017 виправлено описку в ухвалі суду від 24.02.2017 (а.с.98 т.1).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від 29.03.2017 накладено арешт та заборонено відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_7 (а.с.130 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.04.2017 залучено до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Перчеклій І.М. (а.с.136 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.03.2017 виправлено описку в ухвалі суду від 29.03.2017 (а.с.144 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20.04.2017зупинено провадження у справі (а.с.195 т.1).

Іллічівський міський суд Одеської області 12.09.2018 звернувся із запитом щодо розгляду справи №501/125/17 (а.с.205 т.1).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. від 28.10.2019 відновлено провадження у справі (а.с.219 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.12.2019 зупинено реалізацію арештованого майна - житлового будинку з надвірними господарчими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.245 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.01.2020 відмовлено ОСОБА_5 у витребуванні доказів (а.с.40-41 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.02.2020 відмовлено в зупиненні провадження у справі (а.с.89 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.02.2020 відмовлено в проведенні судового засідання в режимі відео конференції (а.с.92 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.03.2020 відмовлено у відводі судді Смирнова В.В. від розгляду даної справи (а.с.123 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.03.2020 суддя Смирнов В.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, відвів себе від розгляду цивільної справи (задовольнив самовідвід) (а.с.126-127 т.2).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.03.2020 справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.206 т.2).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 18.03.2020 справу прийнято до свого провадження зі стадії судового розгляду (а.с.209-210 т.2).

Ухвалою Іллічівського міського суду від 16.07.2020 залишено без розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , надану до суду 28.03.2019 (а.с.235-243 т.1).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має статус боржника у виконавчому провадженні Кілійського відділу ДВС Одеського обласного управління юстиції в Одеській області за виконавчими листами №501/2907/15-ц від 28.10.2015 року Іллічівського міського суду Одеської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі 1/4 від доходів, починаючи з 23.06.2015 року до 07.08.2031 року та №501/2908/15-ц від 05.01.2016 року Іллічівського міського суду Одеської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліментів на її утримання щомісячно у розмірі 1/6 від доходів, починаючи з 23.06.2015 року до 07.08.2016 року (а.с.7 т.1).

Відповідно до розрахунків державного виконавця Кілійського відділу ДВС Одеського обласного управління юстиції в Одеській області від 24.11.2016 року ОСОБА_1 нарахована заборгованість по сплаті аліментів у сумі 413 955,00 грн. та 646 365,22 грн., що підтверджується копіями відповідних розрахунків (а.с.8-9 т.1).

З приводу скасування відповідних розрахунків ОСОБА_1 (його представник) зверталися до державного виконавця Кілійського відділу ДВС Одеського обласного управління юстиції в Одеській області, що підтверджується копіями заяв (а.с.25-26 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.07.2016 по справі №501/1218/16-ц скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та визнано незаконними дії державного виконавця Кілійського відділу ДВС Одеського обласного управління юстиції в Одеській області по складанню розрахунків заборгованості та інше (а.с.12-18 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.12.2016 по справі №501/1218/16-ц Ухвалу Ілічівського міського суду Одеської області від 05.07.2016 скасовано, скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду в частині визнання розрахунків заборгованості зі сплати аліментів незаконними та роз`яснено, що оскарження розрахунків заборгованості зі сплати аліментів мають розглядатись в порядку позовного провадження (а.с.19-24, 164-169 т.1).

ОСОБА_1 24.01.2017 звернувся до суду з позовною заявою до Кілійського відділу ДВС Одеського обласного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання розрахунків заборгованості незаконними та встановлення заборгованості зі сплати аліментів (а.с.30-36 т.1).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 11.01.2017 вбачається, що ОСОБА_1 є співвласником 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 та 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 ) (а.с.37-40 т.1).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 11.01.2017 за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33398572 від 11.01.2017 року, 20:45:14. Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер НОМЕР_1 від 11.01.2017 року, видавник приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Сімон Є.Ю. (а.с.41-43 т.1).

Згідно копії акту державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.02.2017 року, передано у приватну власність ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу за ціною електронних торгів, яка складає 391926,50 грн. 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 ), яка належала ОСОБА_9 (а.с.94-95 т.1; а.с.153-155 т.2).

Постановою державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.02.2017 року передано у приватну власність ОСОБА_5 нерухоме майно, а саме: 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 ), яка належала ОСОБА_9 (а.с.96 т.1).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 23.02.2017 за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_3 ) на підставі рішення про державну реєстрацію, індексний номер 34001500 від 23.02.2017 року, 14:13:03. Підстава виникнення права власності: Свідоцтво про придбання майна за прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулись, серія та номер НОМЕР_2, виданий 23.03.2017. Видавник: приватний нотаріус Перчеклій І.М. Чорноморський міський нотаріальний округ (а.с.110-112 т.1).

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.09.2019 по справі №501/125 17 рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27.03.2019 залишено без змін (а.с.209-217 т.1).

Згідно мотивуючої частини вказаної постанови вбачається, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27.03.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірними та скасовано розрахунки заборгованості від 13.04.2016, 15.04.2016, 24.11.2016 складені державним виконавцем Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в межах зведеного виконавчого провадження (а.с.211 т.1).

Також, судом досліджено:

- копію постанови Кілійського районного суду Одеської області від 27.01.2017 про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУПаП (а.с.150-151 т.1);

- інформаційну довідку Державної прикордонної служби від 18.08.2016 про перетин кордону ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 26.08.2016 (а.с.152-153 т.1);

- інформації по рахунках ОСОБА_1 в банківських установах за період з 01.03.2015 по 04.08.2016 (а.с.154-159 т.1);

- інформації щодо видачі посвідчення особи моряка на ім`я ОСОБА_1 (а.с.160-163 т.1);

- копію ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 14.02.2017 по справі №501/2878/16-ц, якою відмовлено в скарзі ОСОБА_1 про визнання незалежної оцінки майна - незаконною (а.с.170-171 т.1);

- нотаріального засвідчений переклад відомостей щодо заробітної плати ОСОБА_1 (а.с.21-38, 163-198 т.2);

- копію протоколу електронних торгів від 22.12.2016 щодо нерухомого майна, а саме: 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_8 (а.с.116-117, 144-145 т.2);

- копію акту державного виконавця від 30.12.2016 про проведені електронні торги 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 ), яка належала ОСОБА_9 (а.с.118, 146-147 т.2);

- копію протоколу електронних торгів від 22.12.2016 щодо 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_9 (а.с.148 т.2);

- копію протоколу електронних торгів від 16.01.2017 щодо 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_9 (а.с.149 т.2);

- копію протоколу електронних торгів від 08.02.2017 щодо 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_9 (а.с.150 т.2);

- копію постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 20.02.2017 року (а.с.151-152 т.2);

- копію постанови апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 по справі №501/1742/16-ц, згідно якої змінено розмір аліментів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 у розмірі 15000 грн. щомісячно до повноліття доньки (а.с.156-162 т.2).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК). При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст.5 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Правила реалізації арештованого майна визначено Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна в редакції, чинній на момент реалізації нерухомого майна.

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні (списані коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного в частині восьмій статті 56 цього Закону здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів.

Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення електронних торгів - це є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, тобто правочином.

А відтак відчуження майна з електронних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу, і така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за №2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 30 вересня 2016 року за №1301/29431 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Згідно з пунктами 2, 3 розділу II цього Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі організатору.

Пунктом 3 розділу III цього Порядку передбачено, що організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить: для торгів за фіксованою ціною - 5 календарних днів; для електронних торгів: для лотів зі стартовою ціною до 5000,00 грн. 10 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 1 000 000,00 грн. 20 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 1 000 000,01 грн. 30 календарних днів.

Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на веб - сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Пунктом 5 розділу III цього Порядку передбачено зміст інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги (торги за фіксованою ціною), вноситься організатором згідно з документами, наданими відповідно до пунктів 2, 3 розділу II цього Порядку.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу VIII вказаного Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на веб - сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на веб - сайті протокол електронних торгів за лотом.

Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.

Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

Пунктами 1, 2, 4, 6-8 розділу X вказаного Порядку передбачено, що на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Виконавець зобов`язаний повідомити Організатора про перерахування переможцем електронних торгів коштів за придбане майно не пізніше наступного робочого дня з дня надходження коштів на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) через особистий кабінет.

Гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу в рахунок сплати винагороди Організатору. Іншим учасникам внесена сума гарантійного внеску повертається протягом трьох робочих днів після отримання від виконавця повідомлення про повний розрахунок переможця електронних торгів за придбане майно.

Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувану, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) Організатору.

Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного відділом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Матеріали справи свідчать про те, що електронні торги відбулися не у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки розрахунки заборгованості по сплаті аліментів з ОСОБА_1 , на підставі яких звернуто стягнення на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 визнано неправомірними та скасовано, а отже на час проведення електронних торгів, не було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Це було встановлено судовим рішенням, що набрало законної силу і в силу ч.4 ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню та повинні бути враховані при вирішенні цієї справи.

Положенням частини 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом МЮУ 29.09.2016 №2831/5 арештоване майно - це рухоме або нерухоме майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації; лот - одиниця арештованого майна, що виставляється для продажу на електронних торгах або торгах за фіксованою ціною; електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через веб - сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Виходячи із системного аналізу наведених положень закону на електронних торгах здійснюється продаж арештованого майна боржника, в рамках виконавчого провадження. Проте, на час проведення електронних торгів нерухомого майна, її власник ОСОБА_1 не був боржником по виконавчому провадженню в розмірі боргу, який визначив державний виконавець, які у подальшому визнав недійсним суд, внаслідок чого проведені торги не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна. Тому проведені електронні торги, результати яких оформлено Актом державного виконавця про проведені прилюдні торги 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 ) від 30.12.2016 року, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33398572 від 11.01.2017 року, 20:45:14, Свідоцтвом про право власності, серія та номер НОМЕР_1 від 11.01.2017 року на квартиру АДРЕСА_2 ), виданим приватним нотаріусом Сімон Євгенією Юріївною та Актом державного виконавця про те, що прилюдні торги 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 ) не відбулись від 20.02.2017 року та Постановою про передачу майна стягувачу, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 ), в рахунок погашення боргу від 20.02.2017 року, а також рішенням про державну реєстрацію, індексний номер: 34001500 від 23.02.2017 року, 14:13:03, та виданим Свідоцтвом про придбання майна за прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, серія та номер НОМЕР_2, (виданим 23.03.2017 року) підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та фундаментальними правами окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 01 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображена в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Зокрема, необхідно, щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Таким чином, особу можна позбавити її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності слід дотримуватися справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Також ЄСПЛ у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства та знаходять засоби для їх вирішення (наприклад, рішення у справах «Хендісайд проти Сполученого Королівства» від 07 грудня 1976 року, «ОСОБА 6 та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року).

Отже, створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади обов`язок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про задоволення вимог позову.

Обґрунтовуючи дане судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Таке рішення суду буде відповідати вимогам Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ст 6 (право на справедливий суд), ст.13 (право на ефективний засіб юридичного захисту відповідача від неправомірних вимог позивача), ст.17 (заборона зловживання правами передбаченими цією Конвенцією), ст.1 Протоколу 1 (захист власності, право мирно володіти своїм майном).

Крім того, відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного - процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кілійського відділу ДВС, Приватного нотаріуса Сімон Є.Ю., ДП «Сетам» (третя особа - Приватний нотаріус Перчеклій І.М.) про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування постанови та акту, зобов`язання ДП «Сетам» вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати недійсними прилюдні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» 22.12.2016 року на веб-сайті електронних торгів у Системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), за лотом 186269 - 1/2 частина двокімнатної квартири

АДРЕСА_1. 3 . Скасувати акт державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.12.2016 року про придбання ОСОБА_4 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33398572 від 11.01.2017 року, 20:45:14 Свідоцтво про право власності, серія та номер НОМЕР_1 від 11.01.2017 року на квартиру АДРЕСА_2 ), видане приватним нотаріусом Сімон Євгенією Юріївною.

4. Скасувати постанову від 20.02.2017 року та акт від 20.02.2017 року державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про передачу у власність ОСОБА_5 , як такої що не була продана з прилюдних торгів, 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 ), рішення про державну реєстрацію, індексний номер 34001500 від 23.02.2017 року, 14:13:03, та видане Свідоцтво про придбання майна за прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулись, серія та номер НОМЕР_2, виданий 23.03.2017 року приватним нотаріусом Перчеклій І.М.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7 Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

8. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

9. Повний текст рішення виготовлено 16 липня 2020 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко