Ухвала суду № 90431901, 15.07.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2963/17

Провадження 6/127/230/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб акціонерного товариства «УкрСиббанк», державного виконавця Центрального ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращука Вадима Володимировича, державного виконавця Староміського ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Містрюкової Олесі Володимирівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Заяву мотивували тим, що на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017року видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11226680000 від 01.10.2007 року у розмірі 4 768,46 доларів США, з яких 4142,87 доларів США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2254,28 доларів США за строк з 24.03.2016 року по 02.02.2017 року; 625,59 доларів США заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 556,81 доларів США за період з 31.03.2016 року по 30.01.2017 року та 7 936,80 гривень пені. Стягнутиз ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1 025,09 гривень судового збору. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1 025,09 гривень судового збору.Однак, постановою апеляційного суду Вінницької області від 26.09.2018р. рішення Вінницького міського суду Вінницької області змінено та позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11226680000 від 01.10.2007 року у розмірі 4572,19 доларів США, з яких 4142,87 доларів США заборгованість за кредитом, 429,32 доларів США заборгованість за процентами, та 3893,48 гривень пені. Стягнутиз ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 956,02 гривень судового збору. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 748,82гривень судового збору.Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості вніс 800,00доларів США, але в судовому порядку на дану суму заборгованість банком не було зменшено. Після прийняття постанови апеляційним судом Вінницької області від 26.09.2018р. ОСОБА_2 погасив заборгованість в повному обсязі чим фактично самостійно та в добровільному порядку виконав рішення суду. 07.06.2017року було видані виконавчі листи про стягнення з заявників боргу та пред`явлені до виконання. На даний час виконавча служба не може закінчити виконавче провадження, оскільки в них наявне виконавче провадження з виконання виконавчих листів на більшу суму. Просять визнати виконавчі листи що видані по справі №127/2963/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11226680000 від 01.10.2007 року у розмірі 4 768,46 доларів США, з яких 4142,87 доларів США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2254,28 доларів США за строк з 24.03.2016 року по 02.02.2017 року; 625,59 доларів США заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 556,81 доларів США за період з 31.03.2016 року по 30.01.2017 року та 7 936,80 гривень пені. Стягнутиз ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1 025,09 гривень судового збору. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1 025,09 гривень судового збору.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляді справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Неявка осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду цієї заяви (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11226680000 від 01.10.2007 року у розмірі 4 768,46 доларів США, з яких 4142,87 доларів США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2254,28 доларів США за строк з 24.03.2016 року по 02.02.2017 року; 625,59 доларів США заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 556,81 доларів США за період з 31.03.2016 року по 30.01.2017 року та 7 936,80 гривень пені. Стягнутиз ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1 025,09 гривень судового збору. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1 025,09 гривень судового збору.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 26.09.2018року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017р. змінено та позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11226680000 від 01.10.2007 року у розмірі 4572,19 доларів США, з яких 4142,87 доларів США заборгованість за кредитом, 429,32 доларів США заборгованість за процентами, та 3893,48 гривень пені. Стягнутиз ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 956,02 гривень судового збору. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 748,82гривень судового збору.

07.06.2017року за вищевказаним рішенням суду виданий виконавчий лист.

Згідно положень частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено судом, виконавчий лист №127/2963/17, виданий 07.06.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області, перебуває на виконанні у виконавчій службі, та рішення в строк, зазначений для самостійного виконання рішення суду, боржником не виконано.

Тобто рішення суду підлягає примусовому виконанню за правилами, встановленими ЗУ « Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту заяви слідує, що боржником лише в січні 2019 року виконане зобов`язання, тобто такі дії були вчинені після відкриття виконавчого провадження та спливу строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду боржником, на стадії примусового виконання судового рішення, що регулюється положеннями ЗУ «про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі. Наслідком закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є надіслання виконавчого листа разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду (ч. 3 ст. 39 Закону»).

Відповідна позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц.

Таким чином, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 432 ЦПК України обставини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Крім того, заявниками не доведено факту відсутності боргу перед ПАТ «УкрСиббанк» ,а саме не надано довідки про сплату боргу в повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб акціонерного товариства «УкрСиббанк», державного виконавця Центрального ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращука Вадима Володимировича, державного виконавця Староміського ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Містрюкової Олесі Володимирівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 15.07.2020року.

Суддя: