Вирок № 90429383, 15.07.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/15942/17

Провадження № 1-кп/712/189/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/ судді Кончиної О.І.

за участю секретаря Тимошенко Д.А.,Шевченко О.П., Гапоненко О.С.

прокурорів Дєдусь О.І., Кожушко І.О., Радченко В.О.

захисників Луценко Л.М., Хомік С.Г.,Тодорова О.С., Чорноіваненко Д.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.03.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Маркеєва, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , в період часу з 19 год. 00 хв. 01.11.2017 по 08 год. 30 хв. 02.11.2017, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму вхідних дверей, проник у вказане житло та продовжуючи реалізацію злочинного умислу таємно, умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: накладки на замок 10 шт., замок дверний – 5 шт., завіси дверні – 10 шт., серцевина замка – 2 шт., планка до замка – 5 шт., ручки до замка – 10 шт., електроди «Моноліт» упаковка, діаметр 3 мм, 2,5 кг, рулетка 5 м -1 шт., ніж канцелярський 1 шт., круг по металу діаметр 125 мм 1 шт., круг по металу діаметр 230 мм 1 шт., герметик силіконовий – 2 тубуси, піна монтажна 1 шт., промивка 1 шт., пістолет для герметики з тубусом 1 шт., плоскогубці 1 шт., рулетка 50 м 1 шт., насос автомобільний 1 шт. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 6686,26 грн.

Він же, 19.11.2017 року близько 15 год. 10 хв., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до автокооперативу «Переможець» по вул. Грушевського (Котовського) 99 «а» через паркан із колючого дроту і таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: металеву опору діаметром 100 мм, товщиною 4 мм, довжиною 4 м. Після чого з викраденим майном намагався зникнути з місця вчинення злочину, проте був затриманий потерпілим ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_2 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

ОСОБА_1 , в період часу з 19 год. 00 хв. 01.11.2017 по 08 год. 30 хв. 02.11.2017, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму вхідних дверей, проник у вказане житло та продовжуючи реалізацію злочинного умислу таємно, умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: накладки на замок 10 шт., замок дверний – 5 шт., завіси дверні – 10 шт., серцевина замка – 2 шт., планка до замка – 5 шт., ручки до замка – 10 шт., електроди «Моноліт» упаковка, діаметр 3 мм, 2,5 кг, рулетка 5 м -1 шт., ніж канцелярський 1 шт., круг по металу діаметр 125 мм 1 шт., круг по металу діаметр 230 мм 1 шт., герметик силіконовий – 2 тубуси, піна монтажна 1 шт., промивка 1 шт., пістолет для герметики з тубусом 1 шт., плоскогубці 1 шт., рулетка 50 м 1 шт., насос автомобільний 1 шт. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 6686,26 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та повідомив, що злочин не скоював та його вина не доведена. А ОСОБА_1 його оговорює у зв`язку з тим, що на даний час перебуває на волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив, що 01.11.2017 вночі зі знайомим ОСОБА_2 скоїв крадіжку речей в будинку АДРЕСА_3 , а саме: накладки на замок 10 шт., замок дверний – 5 шт., завіси дверні – 10 шт., серцевина замка – 2 шт., планка до замка – 5 шт., ручки до замка – 10 шт., електроди «Моноліт» упаковка, діаметр 3 мм, 2,5 кг, рулетка 5 м -1 шт., ніж канцелярський 1 шт., круг по металу діаметр 125 мм 1 шт., круг по металу діаметр 230 мм 1 шт., герметик силіконовий – 2 тубуси, піна монтажна 1 шт., промивка 1 шт., пістолет для герметики з тубусом 1 шт., плоскогубці 1 шт., рулетка 50 м 1 шт., насос автомобільний 1 шт.. Вказані речі були повернуті потерпілому після того, як їх затримали працівники поліції. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти волі.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 та визнаня вини обвинуваченим ОСОБА_1 , вина обвинувачених по епізоду крадіжки майна ОСОБА_4 від 01.11.2017 підтверджується наступними доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2011 з приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , в якому він проводить ремонтні роботи були викрадені його речі, а саме: дроти для освітлення, інструменти, дверну фурнітуру. Він викликав поліцію, а також вирішив сам знайти крадіїв. Для цього він поїхав на Центральний ринок та попередив продавців, що його обікрали невідомі, які можуть намагатися збути викрадені речі, і залишив їм номер мобільного телефону. Коли один з крадіїв намагався продати вказані речі, йому було повідомлено про це і він разом зі своїм знайомим зупинив вказаного чоловіка та запропонував показати, що у нього в рюкзаку. На що, він кинув рюкзак на землю та почав тікати, але вони його наздогнали і викликали поліцію. Пізніше було встановлено, що це ОСОБА_1 .. Він розповів, що скоїв крадіжку разом з ОСОБА_2 частина речей була вилучена у ОСОБА_1 , а частина знаходилась в автомобілі у батька ОСОБА_2 .. Йому повернули майже всі викрадені речі, окрім дротів, які вони здали на металобрухт. Просив призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду;

- показами обвинуваченого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, в яких він детально розповів обставини скоєнного злочину разом з ОСОБА_2

- даними протоколу огляду предмету та постановою про визнання речовим доказом від 03.11.2017, а саме речей, вилучених при огляді місця події 02.11.2017;

- даними протоколів пред`явлення предметів для впізнання від 03.11.2017, під час якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав речі, які були викрадені у нього в ніч з 01.11.2017 на 02.11.2017;

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/2187 від 05.12.2017, відповідно якого ринкова вартість речей, викрадених з приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , складає 6686,26 гривень.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 по епізоду замаху на крадіжку майна ОСОБА_3 від 19.11.2017 підтверджується наступними доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2017 року вирішив построїти гараж в кооперативі «Переможець» по вул. Грушевського, 99а в м. Черкаси. Він зацементував труби під каркас гаража. А коли 19 листопада 2017 року прийшов в кооператив, то побачив, що невідомий чоловік тягне одну з цих труб. Коли потерпілий крикнув, щоб той зупинився, невідомий намагався втекти. Але він наздогнав чоловіка і викликав працівників поліції. Невідомим виявився ОСОБА_2

- показами свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що працює в патрульній поліції. Під час чергування 19.11.2017 року поступив виклик в кооператив «Переможець» по вул. Грушевського, 99а. Прибувши на виклик заявник повідомив їм, що затримав особу, яка викрала у нього металеву стійку. Ним виявився ОСОБА_2 .. Неподалік вони виявили металеву трубу з залишками цементу.

- показами свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_5 19.11.2017 року близько 15:30 год. прибув на виклик за адресою: АДРЕСА_4 а. По приїзду вони затримали ОСОБА_2 , який зі слів заявника, викрав у нього металевий стовпчик для каркасу гаража. Стовпчик був неподалік, вирваний разом з цементом. У ОСОБА_2 був забруднений одяг і руки від іржавих труб. Крім цього, працівники пункту прийому металобрухту повідомили, що ОСОБА_2 постійно здає метал.

- показами свідка ОСОБА_7 , який показав, що ОСОБА_2 інколи приносив йому металобрухт для здачі.

- відомостями протоколу огляду місця події автокооператива «Переможець», що знаходиться за адресою по вул. Грушевського, 99а в м. Черкаси з таблицею зображень до нього від 19.11.2017, яким встановлено місце вчинення злочину за фактом крадіжки металевої труби;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2017, згідно з якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фото № 2 ОСОБА_2 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2017, відповідно якого свідок ОСОБА_5 впізнав на фото № 2 ОСОБА_2 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2017, згідно з якого свідок ОСОБА_9 впізнав на фото № 2 ОСОБА_2 , який здавав металеву трубу;

- даними протоколу огляду предмету від 20.11.2017, під час якого було проведено огляд металевої опори, вилученої під час огляду місця події 19.11.2017 року за адресою: м. Черкаси, вул. Грушевського, АДРЕСА_4 а;

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/2368 від 06.12.2017, відповідно якої ринкова вартість сталевої труби станом на 19.11.2017 могла становити 350,99 гривень.

Покази обвинуваченого ОСОБА_2 щодо не визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, суд не бере до уваги, оскільки вважає, що його дії спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, не відповідають об`єктивним обставинам та спростовуються показами потерпілих, свідків, іншими доказами, які узгоджуються між собою та беззаперечно вказують на вчинення останнім кримінальних правопорушень, протягом судового розгляду жодних даних щодо їх недопустимості не встановлено, а отже наведені докази суд приймає як належні та допустимі докази вини обвинуваченого ОСОБА_2 .

При цьому суд враховує, що покази обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілих та свідків, що саме ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, які вони давали в судовому засіданні, в деталях узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання захисника Чорноіваненко Д.О. про те, що свідок ОСОБА_9 не вкзав про те, що йому ОСОБА_2 приносив для здачі на металобрухт металеву трубу, що не підтверджує скоєння злочину саме ОСОБА_2 , суд не бере до уваги, оскільки вказаний свідок був допитаний через значний проміжок часу, може не пам`ятати події які відбулись в 2017 році, а крім того відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, свідок ОСОБА_9 , впізнав ОСОБА_2 , який здавав металеву трубу.

Крім того, як встановлено в ході розгляду справи, у обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілих та свідків відсутні будь-які підстави оговорювати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за:

ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно;

ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене групою осіб.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за:

ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене групою осіб.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_1 згідно з ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінальних правопорушень, зокрема, характер діяння, обстановки, способу, місця і часу їх вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, відсутності обставини, що пом`якшують, та обтяжуючих покарання, особу обвинуваченого який офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, раніше судимий, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 був засуджений 27.03.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 3 роки, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України, та частково приєднати не відбуте покарання.

З урахуванням викладеного, а також факту засудження ОСОБА_2 у 2017 році за вчинення іншого злочину, положень ч.3 ст.78 КК України, а також роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в частині неприпустимості повторного звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням, якщо цією особою було вчинено новий злочин під час іспитового строку, суд вважає, що дана обставина не дозволяє застосувати до останнього після призначення остаточного покарання положення ст.ст.69, 75 і 76 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не судимий, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає вказане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченим, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме їх особі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Крім того, суд виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 процесуальні витрати в рівних частинах на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення судово - товарознавчої експертизи № 4-002187 від 05.12.2017 у сумі 4948,00 грн. та з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення судово - товарознавчої експертизи № 4-002368 від 06.12.2017 у сумі 395,48 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_2 до відбуття за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.03.2017, за яким він був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки та остаточно визначити покарання у вигляді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 15.07.2020 року зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 02.11.2017 по 15.11.2017 та з 19.11.2017 по 14.07.2020, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 15.07.2020.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту з зали суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 2474,00 грн. та 395,48 грн., а всього 2869,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 2474,00 грн..

Речові докази:

- відеозапис з відеореєстраторів працівників УПП в м. Черкаси, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- речові докази, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 – залишити за належністю ОСОБА_4 ;

- металеву опору, яку повернуто потерпілому ОСОБА_3 під зберігальну розписку – залишити за належністю ОСОБА_3 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий О.І.Кончина