Ухвала суду № 90427905, 16.07.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2462/20

4-с/583/28/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.,

за участі секретаря Верби Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі № 1 скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Олена Віталіївна, на дії державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В., в якій просить поновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В.; визнати дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В. в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку ОСОБА_1 в ТВБВ № 10020/0292 філії Харківського обласного управління ПАТ Ощадбанк НОМЕР_2 (номер пластикової платіжної картки для виплат НОМЕР_1 ) неправомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В. в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку ОСОБА_1 в ТВБВ № 10020/0292 філії Харківського обласного управління ПАТ Ощадбанк НОМЕР_2 (номер пластикової платіжної картки для виплат НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 61961836.

В обґрунтування скарги зазначає, що 04.06.2020 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В. була винесена постанова про арешт коштів боржника під час виконання ВП №61961836 про примусове виконання декількох вимог Державної податкової (фіскальної) служби про стягнення недоїмки та на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/1302/18 від 05.07.2018. Повідомлення про блокування рахунків ОСОБА_1 надійшло на мобільний телефон 12.06.2020, а 22.06.2020 вона отримала особисто постанову про накладення арешту, тобто дізналась про порушення свого права. 02.07.2020 заявниця звернулась до Охтирського міськрайонного суду із такою скаргою, однак не дотрималась вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, за наслідками чого скаргу було повернуто згідно ухвали суду від 02.07.2020. В зв`язку з чим, ОСОБА_1 вважає, що строк на оскарження постанови державного виконавця пропущений із поважної причини та просить поновити його. ОСОБА_1 зазначає, що діями старшого державного виконавця порушені її права, оскільки на картку, на яку накладений арешт, перераховуються соціальні виплати, пов`язані з допомогою по вагітності і пологам та виплати на її малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явились, представник заявника подав заяву, в якій просить скаргу задовольнити, справу розглядати у їх відсутність.

Старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи ті обставини, що скарга підлягає розгляду у найкоротші терміни і неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду скарги, а надання доказів на підтвердження своїх доводів є правом сторони, суд вважає можливим розгляд справу у відсутності сторін, що не з`явились, які повідомлені належним чином про час та дату судового розгляду.

Враховуючи відсутність учасників, судовий розгляд здійснюється без повної фіксації процесу технічними засобами, відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, виконавче провадження № 61961836, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до реєстрації шлюбу 27.07.2019 року мала прізвище « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 27.07.2019 Холодногірським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис 377 (а.с.4).

ГУ ДПС у Сумській області 12.02.2020 видано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1802-51 У з ОСОБА_1 в розмірі 2754,18 грн.

04.05.2020 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В. відкрито виконавче провадження ВП №61961836 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1802-51 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Охтирського управління ГУ ДПС у Сумській області у розмірі 2754,18 грн.

Постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В. від 04.06.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім рахунків, які мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Копії постанови направлені на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 04.06.2020 в зв`язку з перебуванням на виконанні кількох виконавчих проваджень про стягнення коштів з ОСОБА_1 , виконавчі провадження №№ 57370156, 58819368, 61751024, 61961836 об`єднані у зведене виконавче провадження № 62270402.

Згідно реєстру платіжних вимог № 16 від 07.07.2020 та платіжної вимоги № 237 з ОСОБА_1 підлягає стягненню 159113,05 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

В той же час статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

При здійснені виконавчого провадження, державним виконавцем у відповідності до вимог ст.ст. 48, 73 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на рахунки боржника, оскільки у державного виконавця були відсутні відомості, що ці рахунки підпадають під перелік рахунків із спеціальним режимом використанням, визначених законодавством, стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.

Постанова про арешт коштів боржника від 04.06.2020 винесена старшим державним виконавцем Куц О.В. у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» задля забезпечення реального виконання боржником рішення суду та вимоги про сплату боргу (недоїмки), якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у банках та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Слід зазначити, що у вказаній постанові про накладення арешту на кошти боржника зазначено: «крім рахунків, які мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, та належать боржнику».

Тобто, старший державний виконавець Куц О.В. вказаною постановою визначила банківським установам, які виконують рішення виконавця, порядок виконання з урахуванням обмежень, визначених законодавством.

АТ «Ощадбанк» прийняв до виконання постанову старшого державного виконавця Куц О.В. про накладення арешту на банківські рахунки та наклав арешт на рахунки боржника ОСОБА_1 , в тому числі на картковий рахунок НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «Ощадбанк».

Згідно довідки АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 має в АТ «Ощадбанк» картку, призначення платежу поповнення картрахунку, № НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 11.04.2020 Новобаварським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с.5).

Згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради від 22.06.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку та отримує допомогу при народженні дитини за період з 01.05.2020 по 30.04.2023 на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Аналізуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В. щодо накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 на підставі постанови від 04.06.2020 по ВП №61961836, в тому числі на особовий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадбанк», оскільки на момент винесення постанови виконавцю було не відомо, що на рахунок боржника в АТ «Ощадбанк» перераховуються соціальні виплати, враховуючи застереження в постанові виконавця - «крім рахунків, які мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, та належать боржнику».

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 позбавлена можливості отримати соціальні виплати через накладений арешт на рахунок, що порушує її право на своєчасне одержання допомоги при народженні дитини.

Частиною першою статті 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, та постанова від 04.06.2020, винесена старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В., по ВП №61961836 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , в підлягає скасуванню в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «Ощадбанк» філія Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09351600), картка № НОМЕР_1 , на який перераховується ОСОБА_1 допомога при народженні дитини від Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, де вона перебуває на обліку.

Строк звернення ОСОБА_1 до суду із даною скаргою пропущений із поважних причин, оскільки не вчасно отримала постанову державного виконавця про накладення арешту на банківський рахунок, а тому строк на оскарження постанови підлягає поновленню .

Керуючись ст.ст. 13, 260, 447 - 453, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Олени Віталіївни від 04.06.2020 року про накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні № 61961836.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Олени Віталіївни задовольнити частково.

Скасувати постанову від 04.06.2020, винесену старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Оленою Віталіївною, по ВП №61961836 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «Ощадбанк» філія Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09351600), картка № НОМЕР_1 , на який перераховується ОСОБА_1 допомога при народженні дитини від Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради.

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко