Ухвала суду № 90426846, 16.07.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10975/18

1-кс/569/3775/20

УХВАЛА

16 липня 2020 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., за участю секретаря Муляр О.М., прокурора Бучинського В.Л., слідчого Романовича Д.Я., представника заявника адвоката Ващишина О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву адвоката Ващишина О.П. про відвід слідчому судді Рівненського міського суду Сидоруку Є.І. від розгляду клопотання №569/10975/18 ( 1кс-569/3645/20) про скасування арешту майна,

встановив :

До судді Рівненського міського суду Сидорука Є.І. надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2019 року.

В судовому засіданні від адвоката Ващишина О.П. надійшло клопотання про відвід судді Сидоруку Є.І. від розгляду даної заяви.

Дана заява розподілена для розгляду судді Головчаку М.М.

В судовому засіданні адвокат Ващишин О.П. заяву про відвід судді Сидоруку Є.І. підтримав. Вказав, що досудове розслідування триває з 2016 року, по справі не проводяться слідчі дії. В нього виникли сумніви у неупередженості судді Сидорука Є.І. під час розгляду даної скарги, який розглядав клопотання про скасування арешту майна, ухвалою суду в задоволенні якого відмовив.

Прокурор та слідчий просили у задоволенні заяви про відвід судді Сидоруку Є.І. відмовити за безпідставністю.

Заслухавши представника заявника адвоката Ващишина О.П., прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ст. 75 КПК України, є :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Так, з пояснень адвоката Ващишина О.П. в судовому засіданні вбачається, що підставою для заявлення відводу стало те, що слідчий суддя Сидорук Є.І. розглядав клопотання про скасування арешту майна, в задоволенні даного клопотання відмовив.

Тому сам по собі факт прийняття суддею процесуального рішення у справі не може бути розціненим як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді.

Відповідно підстави для задоволення клопотання про відвід судді Сидоруку Є.І. відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, 369 КПК України, суд,

постановив :

У задоволенні заяви адвоката Ващишина О.П. про відвід слідчому судді Рівненського міського суду Сидоруку Є.І. від розгляду клопотання №569/10975/18 (1кс-569/3645/20) про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак