Ухвала суду № 90426433, 16.07.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.07.2020 Справа № 554/5346/19

Провадження № 1-кс/554/9961/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І.,

при секретарі – Гаврись В.В.,

за участю прокурора – Яроцького Р.В.,

представника заявника ДП «ВО «Знамя» - Бабенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12019170000000200 – прокурора відділу прокуратури Полтавської області Яроцького Р.В. про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Наталії Володимирівни від розгляду заяви представника власника майна ДП «Виробниче об`єднання «Знамя», адвоката Бондарця Д.І. про зняття арешту на цілісний майновий комплекс,-

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020 року надійшла заява прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12019170000000200 – прокурора відділу прокуратури Полтавської області Яроцького Р.В. про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Наталії Володимирівни від розгляду заяви представника власника майна ДП «Виробниче об`єднання «Знамя», адвоката Бондарця Д.І. про зняття арешту на цілісний майновий комплекс.

Прокурор Яроцький Р.В. у своїй заяві про відвід посилається на наявність інших обставин, які викликають сумніви в упередженості слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

В обґрунтування заяви вказав, що на 09.00 16.07.2020 року слідчим суддею Тімошенко Н.В. було призначено до розгляду клопотання представника власника майна ДП «Виробниче об`єднання «Знамя» адвоката Бондарця Д.І. про зняття арешту на цілісний майновий комплекс кримінальному провадженні № 12019170000000200. Про призначення даного клопотання до розгляду прокурор дізнався з інформації, розміщеної на сайті Октябрського районного суду м.Полтави. Під час підготовки до розгляду вказаної заяви, йому стало відомо, що слідчим суддею Тімошенко Н.В. уже ухвалювалися рішення у справі № 554/5346/19, які на думку прокурора є упередженими.

Так, слідчий суддя Тімошенко Н.В. вирішувала заяву представника ДП «ВО «Знамя» Бондарця Д.І. про відвід слідчого судді Материнко М.О. у справі № 554/5346/19 щодо зняття арешту на майно у кримінальному провадженні № 12019170000000200, про судове засідання 10.07.2020 року о 13.30. прокурор дізнався із сайту суду. При цьому судді Материнко М.О. на засіданні не було, її пояснень чи заяви про розгляд заяви про відвід без її участі не оголошено. У зв`язку з цим, він усно заявив відвід слідчому судді Тімошенко Н.В. на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Вказану заяву розглянуто слідчим суддею Бугрієм В.М. та у її задоволенні відмовлено. Про ухвалу слідчого Бугрія В.М. він дізнався у судовому засіданні 10.07.2020 року о 16.10 під час продовження розгляду справи слідчим суддею Тімошенко Н.В. та звернув увагу, що вказані ухвала є не об`єктивною, а її розгляд відбувся із істотним порушення норм ст. 81 КПК України, оскільки розгляд заяви відбувся без виклику учасників та зроблений невірний висновок про повторність заявленого відводу прокурором. Також звернув увагу, що у кримінальному провадженні № 12019170000000200 слідчому судді Бугрію В.М. вже задоволено відвід, проте він самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Материнко М.О. не заявив. Однак, розгляд справи суддею Тімошенко Н.В. було продовжено. Враховуючи, що слідчий суддя не повідомила прокурора про розгляд заяви про відвід слідчого судді Материнко М.О., у нього виникли сумніви в упередженості слідчого судді Тімошенко Н.В., що стало підставою для подачі 13.07.2020 року заяви про відвід слідчого судді Тімошенко Н.В. Вказану заяву було залишено без розгляду, а за наслідками заяви про відвід слідчого судді Материнко, остання була відведена від розгляду справи. Підставою для відводу слідчого судді Материнко М.О. стала встановлена в її діях упередженість на користь органів досудового розслідування і не об`єктивність під час розгляду іншого відводу. Вважає ухвалу слідчого судді Тімошенко Н.В. про відвід слідчого судді Материнко М.О. не мотивованою, а у слідчого судді Тімошенко Н.В. є підстави для задоволення самовідводу. Зазначив, що не має на меті затягувати кримінальне провадження, а бажає лише, щоб розгляд заяви відбувся об`єктивно та неупереджено.

У судовому засіданні прокурор Яроцький Р.В. заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні викладений у заяві про відвід, просив її задовольнити.

Представник заявника – Бабенко А.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вважає, що прокурором не доведено упередженості слідчого судді Тімошенко Н.В., а метою заявленого відводу є лише затягування розгляду справи.

Слідчий суддя Тімошенко Н.В. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід, матеріали заяви про скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. перебуває заява ДП «Виробниче об`єднання «Знамя», про зняття арешту на цілісний майновий комплекс у кримінальному провадженні № 12019170000000200 (справа № 554/5346/19, провадження № 1-кс/554/9306/2020)

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Як вбачається із заявленого відводу, прокурор фактично не згоден з процесуальною діяльністю судді, на розгляді якої знаходиться заява про скасування арешту.

Суддя зазначає, що дата та час судових засідань щодо розгляду заяви про відвід та розгляд заяви про скасування арешту були розміщені на сайті суду, що підтвердив особисто прокурор, тому доводи останнього, що в діях слідчого судді Тімошенко Н.В. є ознаки упередженості є припущенням. Крім того, розгляд вказаних заяв відбувався за участю прокурора, як зазначає він сам у своїй заяві, жодного судового рішення слідчим суддею Тімошенко Н.В. без участі прокурора не ухвалено.

Також не є підставою для відводу слідчого судді Тімошенко Н.В. прийняття нею рішення про відвід слідчого судді Материнко М.О., а надання оцінки судовому рішенню щодо його обґрунтованості та об`єктивності не входить до повноваження судді, який розглядає заяву про відвід.

Встановлення факту допущення слідчим суддею істотного порушення норм процесуального права, зокрема вимог ст. 81 КПК України, не належить до компетенції суду першої інстанції, а тому може бути предметом розгляду при оскарженні рішення по суті.

Крім того, заява містить незгоду із прийнятим рішенням слідчим суддею Бугрієм В.М. та порядком проведення ним судового засідання, що не може бути предметом розгляду вказаної заяви про відвід слідчого судді Тімошенко Н.В.

Суд вважає необґрунтованими доводи прокурора про сумніви у неупередженості і об`єктивності слідчого судді Тімошенко Н.В., оскільки фактично зміст його заяви зводиться до незгоди із процесуальною діяльністю слідчого судді, яка може бути оскаржена в порядку передбаченому Кримінально-процесуальним законом, а тому не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.

Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Тімошенко Н.В.

Інших підстав для відводу, передбачених ст. 75 КК України не встановлено.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява прокурора з заявлених ним підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12019170000000200 – прокурора відділу прокуратури Полтавської області Яроцького Р.В. про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Наталії Володимирівни від розгляду заяви представника власника майна ДП «Виробниче об`єднання «Знамя», адвоката Бондарця Д.І. про зняття арешту на цілісний майновий комплекс – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Савченко