Ухвала суду № 90426047, 15.07.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5658/20

Провадження № 2-з/428/25/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву адвоката Пономаренко Ольги Вячеславівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пономаренко Ольга Вячеславівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Одночасно із зверненням до суду з вказаною позовною заявою, адвокат Пономаренко О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови старшого державного Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Жукова Д.О. у ВП № 60419690, винесеної на підставі виконавчого напису, вчиненого 31.10.2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським Володимиром Анатолійовичем, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат Пономаренко О.В. посилається на те, що виконавчий напис № 25022 від 31.10.2017, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено з грубим порушенням норм законодавства, що встановлюють порядок вчинення виконавчих написів, а саме:

1. Виконавчий напис вчинено на підставі норм пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, що визнаний постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/200084/14 незаконним та не чинним.

2. Виконавчий напис вчинено без документального підтвердження безспірності заборгованості, чим порушено пункт 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

3. Відповідач та третя особа - нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. свідомо порушили право ОСОБА_1 на позасудове регулювання спору та оскарження суми боргу, вчинивши нотаріальний напис без додержання вимог п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/6, що передбачають вчинення нотаріального напису виключно після спливу 30 днів з моменту надіслання іпотекодержателем письмової вимоги про усунення порушень.

На підставі оспорюваного нотаріального напису Старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Жуковим Дмитром Олександровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2019 (виконавче провадження № 60419690), якою встановлено проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику після відрахування податків у розмірі 20 %, починаючи з 01.12.2019 у рахунок погашення заборгованості у розмірі 2578303,1 грн.

З огляду на чисельні порушення під час вчинення виконавчого напису № 25022 від 31.10.2017 та наявності оспорюваної заборгованості представником позивача подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Але без зупинки виконавчого провадження з ОСОБА_1 й надалі будуть стягуватись кошти з пенсійних та інших виплат і у випадку задоволення позовної заяви, повернути ці стягнуті кошти буде вкрай складно.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву адвоката Пономаренко О.В. про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву адвоката Пономаренко О.В. про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 13.07.2020 року адвокат Пономаренко Ольга Вячеславівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Позивач просить визнати виконавчий напис № 25022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 31.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 2578303, 10 грн. таким, що не підлягає виконанню.

На даний час на підставі зазначеного виконавчого напису провадяться відрахування з отриманих ОСОБА_1 коштів, що на думку позивача є незаконним та безпідставним.

З цього приводу представник позивача зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, та на підставі спірного виконавчого напису з доходу позивача продовжують провадитись відрахування на незаконних підставах.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача адвокат Пономаренко О.В., позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 31.10.2017 № 25022.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Пономаренко Ольги Вячеславівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем від 31.10.2017 № 25022.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а Сєвєродонецькому міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) – для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І. С. Посохов