Постанова № 90425852, 15.07.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 року Провадження № 3/425/585/20

Справа № 425/1224/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого – судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши в об`єднаному судовому провадженні, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами. Зокрема: протокол серії БД № 293778 від 18 квітня 2020 року складений про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП; протокол серії БД № 293506 від 17 червня 2020 року складений про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 червня 2020 року, з метою практичної реалізації положень частини 2 статті 36 КУпАП, розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення вирішено розглядати в об`єднаному провадженні.

У справах про адміністративні правопорушення на підставі вказаних протоколів з матеріалами, було призначено відкрите судове засідання. Але у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 повістки до суду не отримував, розгляд його справ переносився неодноразово. І тому, на підставі статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), суд проводив розгляд справи ОСОБА_2 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом тривалого часу, не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан ініційованих проти нього судових проваджень, судові повістки він не отримував, до суду не з`являвся. Але, про те, що справи відносно нього будуть розглядатись у Рубіжанському міському суді Луганської області йому було відомо, про що свідчать його підписи у протоколах.

При цьому суд відзначає, що надавав ОСОБА_3 час для реалізації його прав на отримання правової допомоги, ознайомлення з матеріалами справи та подання суду будь-яких письмових пояснень, клопотань і доказів.

Свідки викликались в суд також неодноразово, але теж не з`явились. І тут суд врахував, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, а правових важелів щодо примусової доставки свідків до суду, у суду не має. Через що, на підставі частини 1 статті 251 КУпАП, їх письмові пояснення, надані ними поліцейським суд враховував як окремі докази, у їх сукупності з аудіовізуальною інформацією, яку надано поліцейським на диску.

Аргументи Держави Україна в особі поліцейських, які склали протоколи полягали у тому, що 18 квітня 2020 року о 17 годині 40 хвилин в місті Рубіжне по вулиці Володимирська, 45а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопед іноземний, державний номерний знак НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER № ARHK-0039, проб. позитивний результат тесту 1,88 ‰, який був підданий адміністративній відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.12.2019 року, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху. Крім того, 17 червня 2020 року о 17 годині 45 хвилин в місті Рубіжне, вулиця Володимирська, 39 А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопед іноземний), державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я лікарем, за адресою: м. Рубіжне, вул.Студенстька, 19, що підтверджується висновком КНП «РЦМЛ» РМР № 149 від 17 червня 2020 року. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.9. а Правил дорожнього руху. А за кожне з цих правопорушень передбачена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 130 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 (з матеріалів справи). Вину у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП, визнавав.

Оцінка суду.

Пунктом 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантується, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, з огляду на положення частини 2 статті 130 КУпАП (в редакції, яка діяла станом на момент вчинення правопорушення) повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті є адміністративним правопорушенням.

А частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції, яка діяла станом на момент вчинення правопорушення) передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є адміністративним правопорушенням.

При цьому суд враховує, що наведені положення кореспондують із підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, за яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. А відповідно до пункту 2.5 цих Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 2 статті 130 КУпАП є вчинення однією й тією ж людиною, будь-якої з наведених у частині 1 статті 130 КУпАП дій, протягом року після вчинення тією ж людиною будь-якої з наведених дій, яка була оцінена судом як адміністративне правопорушення.

Наданими суду доказами, зокрема копією постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 грудня 2019 року, що набрала законної сили, підтверджується, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 28 вересня 2019 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою Drager Alcotest на місці зупинки ТЗ або в медичному закладі в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.7).

Разом з цим, наданими суду доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний 1,88 ‰ (а.с. 2,3); рапортом (а.с. 4 ); відеозаписом події (а.с. 10 – диск), а також визнанням вини під час події (а.с. 10) підтверджується, що 18 квітня 2020 року о 17 годині 40 хвилин в місті Рубіжне по вулиці Володимирська, 45 А, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом (мопед іноземний, державний номерний знак НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, наданими суду доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 в графі пояснень вказав, що випив 1 літр горілки (а.с. 41); висновком медичного огляду на стан сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 42); відеозаписом події (а.с. 48 – диск), підтверджується, що 17 червня 2020 року о 17 годині 45 хвилин в місті Рубіжне, вулиця Володимирська, 39 А, ОСОБА_1 знову керував транспортним засобом (мопед іноземний), державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, наданими суду доказами підтверджується, що ОСОБА_1 повторно протягом року двічі вчинив порушення, передбачені частиною 2 статті 130 КУпАП.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 18 квітня 2020 року та 17 червня 2020 року ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 130 КУпАП, і саме він винний у їх вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, з огляду на їх об`єкт та наслідки, є тяжками (але такими, що на щастя (оскільки у суду не має доказів зворотнього) не мали наслідком порушення прав чи свобод інших людей); суд має докази його віку, статі, місця проживання та наявності у нього права керувати транспортними засобами.

Також суд враховує й те, що за постановою суду (яка набрала законної сили 23.12.2019 року) ОСОБА_4 повинен сплатити штраф у розмірі 10200 гривень (але відомостей про те, що він сплачений у суду немає). При цому за даними податкової слуби, ОСОБА_4 доходів не має.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 2 статті 130 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення) являє собою штраф у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України складає 20400 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тож, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцяти тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Разом з цим суд враховує наступне.

Частина 1 статті 61 Конституції України гарантує кожному, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. А частина 1 статті 8 Конституції України передбачає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй.

Тож застосовуючи статтю 61 Конституції України, у її поєднанні із статтею 8, як норму прямої і найвищої юридичної дії, яка гарантує будь-якій людині юридичну відповідальність індивідуального характеру (і на цій підставі не застосовуючи положення частини 2 статті 33 КУпАП в частині, що забороняє враховувати майновий стан людини при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), суд вважає за можливе врахувати майновий стан ОСОБА_2 та застосувати аналогію закону (зокрема кримінального, у частині застосування за частиною 4 статті 53 Кримінального кодексу України розстрочки при призначенні такого покарання, як штраф), і тому розстрочити виплату штрафу на 1 рік, на 12 рівних частин, з виплатою по 1700 гривень кожною частиною.

До висновку про необхідність застосування розстрочки, суд дійшов через те, що сума штрафу, яку необхідно буде сплатити ОСОБА_3 складає 20400 гривень, але за даними податкової служби він не має ніяких доходів, (а мінімальний прожитковий мінімум працездатної особи у 2020 році в Україні до 01 липня 2020 року складає 2102 гривень на місяць), що вказує на реальну неможливість сплатити такий штраф одразу (навіть, якщо ОСОБА_4 має якісь заощадження чи знаходиться на утриманні).

А от надання ОСОБА_3 розстрочки, з одного боку, буде сприяти реальному виконанню призначеного судом покарання, і з іншого - кожен місяць сплати штрафу, буде для нього відчутним для того аби мета адміністративного стягнення була досягнута.

Разом з цим суд відзначає, що відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з ОСОБА_2 слід стягнути 420 гривень 40 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним: 18 квітня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 17 червня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі абзацу 2 частини 1 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) адміністративні правопорушення, накласти на нього основне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцяти тисяч чотириста) гривень, з розстрочкою сплати штрафу строком на 1 (один) рік, та додаткове адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Штраф підлягає сплаті шляхом уплати 12 (дванадцяти) платежів в розмірі по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень кожен, кожного календарного місяця до його закінчення, по одному платежу щомісячно, починаючи з серпня 2020 року і по липень 2021 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Управлінню патрульної поліції в Луганській області.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, в частині сплати судового збору, ОСОБА_1 слід надати до апарату Рубіжанського міського суду Луганської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя Д.С.Коваленко