Постанова № 9042509, 13.04.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.04.2010 р.                                                             справа №30/141

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів при секретарі Протченко О.О. від позивача:Голояд І.В.–по дов. б/н від 12.03.2010 р.

від відповідача:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Уютний дом" м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від07.12.2009 року

по справі№ 30/141 ( суддя Ягічева Н.І.)

за позовомПідприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" м. Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Уютний дом" м. Донецьк

простягнення неотриманого прибутку у розмірі 52219грн.08коп., санкцій у сумі 1500грн.00коп. Рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2009 року позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" м. Донецьк ( далі по тексту –ПІІ ТОВ "Вікторія") про стягнення не отриманого прибутку у розмірі 52219грн.08коп., санкцій у сумі 1500грн.00коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютний дом" м. Донецьк ( далі по тексту –ТОВ "Уютний дом") задоволені.

В обґрунтування рішення, місцевий суд послався на те, що позивач доказав ті обставини, на які він посилається у позовній заяві, та надав докази, що підтверджують вказані факти.

ТОВ "Уютний дом" не погодився з рішенням господарського суду, та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки воно винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підставі висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи. Також у апеляційній скарзі наведені і інші заперечення, на підставі яких скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції.

ТОВ "Уютний дом" не скористалося своїм процесуальним правом щодо участі його повноважного представника у судовому засіданні апеляційної інстанції, не зважаючи на те, що про час і місце слухання справи було повідомлене у встановленому законом порядку. Скаржник надав суду апеляційної інстанції клопотання б/н від 13.04.2010 року про відкладення розгляду справи в зв'язку з знаходженням його представника на лікарняному, однак ніяких документів в підтвердження цього факту апеляційному суду надано не було, в зв'язку з чим судова колегія його не задовольняє.

Судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи відповідно до ст.ст.75,99 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні висловився проти її задоволення і вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, між ПІІ ТОВ "Вікторія" та ТОВ "Уютний дом" 01 липня 2009 року був укладений договір підряду № 147-П від, відповідно до умов якого Підрядник зобов’язується виконати за завданням Замовника роботи з поточного ремонту сауни, яка розташована за адресою: м.Донецьк, пр.Миру, 14-А, а Замовник зобов’язується їх прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним Договором ( п.п. 1.1 договору).

Згідно п. 3 договору Підрядник зобов’язується виконати Роботи до першого серпня 2009 року.

Загальна договірна ціна робіт (з урахуванням вартості необхідних матеріалів) складає 30 009,00 грн., без урахування ПДВ (п.6 Договору).

Виконання зобов’язань Підрядника за договором забезпечується встановленою у Договорі санкцією за неналежне виконання зобов’язань (п.8 Договору).

Підрядник зобов’язується забезпечити виконання робіт згідно зі строками, встановленими даним договором (п.14 Договору).

Як вбачається з пункту 26 Договору, у випадку невідповідності якості виконаних робіт СНиП, ДБН України, іншим встановленим нормам та правилам, а також умовам Договору, Замовник має право вимагати від Підрядника сплати неустойки у розмірі 5% від загальної договірної ціни робіт. Вартість виявлених неякісних матеріалів та робіт встановлюється на підставі показників, вказаних у Актах приймання-передачі виконаних робіт.

Строк дії Договору до 31.10.2009р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань (п.32 Договору).

Як встановлено судом першої інстанції, в порушення п.3 Договору станом на 01 серпня 2009 року відповідачем роботи фактично не виконані та станом на 19.08.2009 рік не завершені.

03 серпня 2009 року представниками обох сторін за Договором було складено дефектний акт (а.с.а.с.16-17). Відповідно до зазначеного ату встановлено, що при прийнятті робіт з поточного ремонту фінської сауни на чоловічій стороні СПА, розташованої за адресою: м. Донецьк, пр.Миру14-а, які виконані підрядною організацією Товариство з обмеженою відповідальністю „Уютный дом”, виявлені наступні недоліки:

1. незакріплені вентиляційні люки;

2. незакріплені плінтуса;

3. нещільно закриваються вхідні двері;

4. незакріплена плитка над дверима;

5. хиткість стелажів по рівню підлоги;

6. обшивання вентиляційного коробу виконане з неякісного матеріалу;

7. неякісно виконане обшивання у місцях кріплення;

8. замінити верхню обшивку сходинок (стики обшивання знаходяться між опорними елементами кріплення);

9. прибрати виступаючий кабель за обшивку;

10. незакріплені облицювальні куточки;

11. привести лежак у належний стан (виконати очистку поверхні від забруднень).

Висновок комісії: вище перераховані дефекти і недоліки підлягають усуненню.

26 серпня 2009 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №386/10 (а.с.13), у якій він вказує що в порушення умов Договору Відповідачем роботи станом на 01 серпня 2009 року фактично не виконані та станом на 19.08.2009р. не завершені. 03 серпня 2009 року між Відповідачем та Позивачем складений дефектний акт про усунення недоліків

За твердженням позивача, він не мав можливості розпочати надання послуг сауни та не отримало прибуток за період з 01.08.2009 року по 19.08.2009 року.

У зв’язку з порушенням відповідачем вимог Договору, а саме тим, що не працював банний комплекс (два масажні кабінети) дві фінські сауни, кабінет косметології, хамам, позивач заявляє, що зазнав збитки у розмірі 52219,08 грн., що й стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Звертаючись з позовом до суду, позивач обґрунтував свої позовні вимоги договором від 01.07.2009 року, й наполягав на стягненні збитків у вигляді не отриманого прибутку ( втраченої вигоди) та штрафних санкцій у вигляді неустойки.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2009 року у справі № 30/141 даний позов задоволений.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Так, звертаючись з позовом про стягнення збитків, позивач обґрунтував позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору від 01.07.2009 року.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено господарським судом, укладений між позивачем та відповідачем договір за своєю правовою природою є договором підряду. Відносини, що виникають у зв'язку з договором підряду регулюються нормами ст. 837-864 Цивільного кодексу України.

В силу п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності з вимогами п.4 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)збитків;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Під збитками, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, розуміють, витрати, яких особа зазнала, та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності реальних збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відсутність причинного зв'язку як складової цивільного правопорушення робить неможливою відповідальність відповідача.

Згідно з п. 1 ст. 224 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

З указаних норм законодавства України випливає, що особа, яка має на меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що вона гарантовано отримала б відповідну вигоду у разі, якщо б її право було порушено іншою особою, тобто у разі належного виконання зобов'язання іншою особою.

Як вірно зазначив господарський суд неодержаний прибуток (неотриманий доход, упущена вигода) - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Як на підставу не отриманого доходу в сумі 52 219 грн. 08 коп. позивач посилається на дані бухгалтерського обліку., Розрахунок збитків зроблений шляхом розрахунку раніше отриманого за вісім місяців доходу від вищезазначених послуг за кількістю днів у період з 01.08.2009 року по 19.08.2009 рік, що вбачається з бухгалтерської довідки №464/10 від 01.10.2009 року (а.с.46), за підписом Генерального директора ТОВ "Вікторія" Паничева А.Д. та головного бухгалтера Бороховської В.І., доповідної записки №1610 від 21.09.09 року (а.с.47), аналізів рахунків по субконто (а.с.а.с.70,72).

Дані бухгалтерського обліку не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують не отриманий підприємством за період з 01.08.2009 року по 19.08.2009 року прибуток (упущену вигоду), оскільки вимоги ґрунтуються на припущеннях, що позивач зміг би отримати в зазначений період прибуток в сумі 52219грн.08коп. якби відповідачем вчасно та належним чином була виконана робота за договором підряду, що не дає підстав вважати обґрунтованими доводи позивача про достовірний розмір упущеної вигоди.

Крім того, у вищезазначених документах вказаний період з 1 по 19 серпня 2009 року, який входить в період восьмимісячного доходу, незважаючи на те, що за твердженням позивача вони в цей час не працювали.

Також в судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити, та надати відповідні докази з чого складаються реальні збитки ( доход), виходячи з прибуткової та видаткової частини.

Таким чином позивачем не доведено розмір упущеної вигоди, причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та спричиненими збитками.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позивач був зобов'язаний довести в порядку. визначеному чинним законодавством, факт понесення фактичних збитків, або неотримання упущеної вигоди внаслідок неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання.

Щодо посилання позивача на договір підряду, то він лише підтверджує факт неналежного виконання відповідачем вимог умов договору, проте не підтверджує факту понесення позивачем збитків саме в заявленій сумі внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання.

Виходячи з наведеного судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку стосовно задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків ( не отриманого прибутку) в розмірі 52219грн.08коп., в зв'язку з чим в цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Невиконання Відповідачем зобов’язань перед Позивачем відповідно до умов укладеного договору є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

У відповідності з вимогами п.3 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання зобов’язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності. Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Уклавши договір підряду №147-П від 01 липня 2009 року, згідно п.1.1 Підрядник прийняв на себе зобов’язання виконати за завданням Замовника роботи з поточного ремонту сауни, яка розташована за адресою: м.Донецьк, пр.Миру, 14-А, а Замовник зобов’язується їх прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним Договором.

Підрядник зобов’язується виконати Роботи до 1 серпня 2009 року (п.3 Договору).

Як встановлено судом, станом на 01 серпня 2009 року, відповідно до Дефектного акту від 03 серпня 2009р., наданого до матеріалів справи, роботи Відповідач виконав неякісно, тобто фактично станом на 19.08.2009 року роботи завершені не були.

Оскільки частиною 2 пункту 26 договору передбачено застосування неустойки у розмірі 5% від загальної договірної ціни робіт у випадку невідповідності якості виконаних робіт, що підтверджується на підставі показників, вказаних в актах приймання-передання виконаних робіт, висновок суду першої інстанції щодо стягнення неустойки у розмірі 1500,00 грн. є обґрунтованим, з чим погоджується судова колегія апеляційної інстанції.

Що стосується інших заперечень скаржника, то апеляційний суд їх до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

У зв'язку з вищевикладеним, рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2009 року по справі № 30/141 підлягає скасуванню в частині стягнення 52219 грн. 08 коп. не отриманого прибутку.

В решті, рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2009 року по справі № 30/141 залишається без змін, оскільки воно законне та обґрунтоване.

Звертаючись з апеляційною скаргою відповідач звернувся з клопотанням, в якому просить судові витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката віднести на позивача.

Судова колегія апеляційної інстанції залишає дане клопотання без задоволення, оскільки відповідачем у розумінні ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України не представлено суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту понесення таких витрат саме на оплату послуг адвоката по даній справі..

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.49, 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютний дом" м. Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2009 року по справі № 30/141 частково скасувати.

          Позовні вимоги задовольнити в частині стягнення 1500грн.00коп.

          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютний дом" м. Донецьк (83054, м. Донецьк, вул.Стратонавтів,, б.7б, п/р 26004051700883 в Донецькому РУ ПриватБанк, МФО 335496, код 32220770 ) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" м. Донецьк (83015, м. Донецьк, пр. Миру,14А, п/р 26000167300 в ЗАТ "Донгорбанк" м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 31534840) санкції в розмірі 1500грн. 00коп., витрати на сплату державного мита сплаченого за позовною заявою в розмірі 15 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 6 грн. 61 коп.

Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" м. Донецьк (83015, м. Донецьк, пр. Миру,14А, п/р 26000167300 в ЗАТ "Донгорбанк" м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 31534840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютний дом" м. Донецьк (83054, м. Донецьк, вул.Стратонавтів,, б.7б, п/р 26004051700883 в Донецькому РУ ПриватБанк , МФО 335496, код 32220770 ) витрати понесені за подання апеляційної скарги в розмірі 7 грн. 52 коп.

          Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

                     4 ДАГС

                     5.ГСДО