Ухвала суду № 9042324, 15.03.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

           "15" березня 2010 р.                                                  № 02-02/          

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 11-14/36-7 н від 10.03.10

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", код ЄДРПОУ 21560766, б-р. Т.Шевченко 18, м. Київ,01030

в особі          Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", код ЄДРПОУ 01189425, пр-т Миру 28, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Ніжинська райдержадміністрація, код ЄДРПОУ 04061636, вул. Батюка, 5-А, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

                    Предмет спору: про стягнення заборгованості 12685,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Як вбачається з позовних вимог ціна позову становить 12685,63 грн.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 передбачено, що державне мито сплачується із позовних заяв майнового характеру 1% ціни позову, але не менш 102 грн. та не більше 25500 грн.

Позивачем сплачено державного мита 126,64 грн. (платіжне доручення № 2681 від 02.03.2010 р.), що менше ніж 1% від ціни позову - недоплачено 0,22 грн., отже позивачем не подано доказів сплати держмита в установленому розмірі.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем надані рахунки на оплату наданих послуг зв"язку, в яких міститься посилання також на послуги интернету, а в підставу позову позивачем покладено лише договір № 156 від 01.06.2007 р. про надання послуг електрозв"язку. Отже позивачем не зазначено як підставу позову договір про надання послуг Інтернет, на яких грунтується стягнення за послуги Інтернету. В зв"язку з цим, позивачу слід ретельно визначитись з підствами наданого позову та вирішити питання щодо включення або невключення до розрахунку боргу відповідача послуг Інтернет.

Керуючись п. 3,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 61 арк.

                                                  Суддя