Рішення № 9042282, 12.03.2010, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«12 »березня 2010 року Справа №17/50

За ПОЗОВОМ: Комунального підприємства ”Ліки України” Чернігівської обласної ради,

14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 55

ТРЕТЯ ОСОБА, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11

До ВІДПОВІДАЧА: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Про стягнення 30305,56 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Молибога О.В. юрисконсульт, довіреність б/н від 19.02.09р.

Від Третьої особи:Халімон О.М. голов. спеціаліст-юрисконсульт, дов.№25-25-18-14/7-2010 від 31.12.09р.

Карпенко Т.М. головний контролер-ревізор, довіреність №25-25-18-14/762 від 08.02.10р.

Від Відповідача: ОСОБА_6 представник, довіреність б/н від 08.02.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальним підприємством "Ліки України" Чернігівської обласної ради заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 30305,56 грн. збитків, заподіяних внаслідок безпідставного завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту аптеки №191.

Ухвалою суду від 27.01.10р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Контрольно-ревізійне управління в Чернігівській області.

У судовому засіданні 09.02.10р. представником Позивача надано уточнення до позовної заяви, в якому зазначено, що сума позову в розмірі 30305,56 грн. складається з наступних витрат по проведенню капітального ремонту аптеки № 191:

1. Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року ОСОБА_2 було проведено улаштування покриття із керамічних плиток на мастиці в кількості 211,9 кв. м вартістю 19877 грн. При проведенні контрольного обміру встановлено, що фактично улаштовано 113,4 кв. м на суму 10637,34 грн. Різниця між фактично проведеними роботами та оплаченими склала 98,5 кв. м на суму 9239 грн.

2. Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року ОСОБА_2 було проведено улаштування покриття із лінолеуму площею покриття понад 10 кв. м в кількості 184,3 кв. м вартістю 9795 грн. При проведенні контрольного обміру встановлено, що фактично улаштовано 108,27 кв. м вартістю 5754,23 грн.. Різниця між фактично проведеними роботами та оплаченими склала 76 кв. м на суму 4040,77 грн. 3. Крім того, при проведенні контрольного обміру КРУ взагалі не врахувало на користь відповідача вартість робіт по заповненню прорізів у кам'яних стінах дверними блоками з металопластику на загальну суму 2694 грн., хоча фактично ця робота була виконана. Фактично відповідачем встановлені дверні блоки, але не з металопластику, а металеві.

4. Таким чином, загальна різниця між зафіксованою в акті приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року вартістю прямих витрат та фактичною вартістю проведених робіт склала 9239 грн. + 4040,77 грн. + 2694 грн. = 15973,77 грн. + 20% ПДВ = 19168,52 грн.

5. На цю завищену суму прямих витрат відповідачем був зайво нарахований прибуток на суму 789,80 грн., який підприємство безпідставно сплатило виконавцю робіт згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року та зайві адміністративні витрати на загальну суму 309,45 грн., які також були оплачені підприємством.

Загальний розмір збитків, спричинених підприємству відповідачем завдяки завищенню прямих витрат по вищевказаних роботах (улаштування плитки та лінолеуму), склав 19168,52 + 789,80 + 309,45 = 20267,77 грн.

6. При проведенні контрольного обміру представниками КРУ також не були враховані приховані роботи фактично виконані відповідачем, а саме: виконання робіт по улаштуванню стяжки підлоги самовирівнюючим розчином під лінолеум на суму 4206 грн. (з ПДВ), так як відповідач не надав акт на приховані роботи і на контрольному обмірі не був присутній. Також ревізорами не врахована вартість улаштування бетонної стяжки по бетонній основі товщиною 20 мм перед облицюванням підлоги керамічною плиткою вартістю 4261,2 грн. (з ПДВ), так як ці роботи не передбачені ДБН Д.-1.1-1-2000 та дефектним актом, хоча насправді ці роботи були виконані відповідачем. В результаті цього було завищено розмір прибутку на загальну суму 1141,38 грн. (з ПДВ) та адміністративні витрати на 477,21 грн. (ПДВ).

Додатково Позивач пояснює, що Відповідачем фактично не виконані в повному обсязі роботи по улаштуванню плитки та лінолеуму, чим спричинено збитків на суму 15935,72 грн. (з ПДВ) + нарахування прибутку та адміністративних витрат на ці роботи. Інші роботи фактично були виконані, хоча під час ревізії не підтверджені документально, а також не передбачені ДБН.

У судовому засіданні 23.02.10р. представником Позивача надане додаткове уточнення до позовної заяви, в якому Позивач пояснює, що до збитків фактично відноситься сума 13279,77 грн. (прямі витрати) і додаткові нарахування прибутку в сумі 783 грн. та адміністративних витрат в сумі 307 грн., що разом складає 14369,77 грн. До уточнення додана копія локального кошторису №2-1-1 на ремонт приміщення аптеки №191 по вул. Пирогова, 16, на суму 9384 грн. та договірну ціну на суму 10459 грн. Локальний кошторис на суму 75000 грн. у Позивача відсутній.

У судовому засіданні 09.03.10р. представником Позивача надане уточнення позовних вимог, відповідно до якого Позивач просить стягнути з Відповідача безпідставно сплачені кошти в сумі 14369,77 грн., а саме:

- 13279,77 грн. різниця між фактично проведеними та оплаченими роботами по улаштуванню покриття із керамічних плиток на мастиці, яка склала 98,5 кв. м на суму 9239 грн.;

- різниця між фактично проведеними та оплаченими роботами по проведенню улаштування покриття з лінолеуму площею покриття понад 10 кв. м, яка склала 76 кв. м на суму 4040,77 грн.;

- прибуток та адміністративні витрати, які також були безпідставно оплачені підприємством в сумі 1090 грн.

Крім того, Позивач просить стягнути загально виробничі витрати, нараховані на вищевказані роботи.

Враховуючи, що зміна підстав позову є правом Позивача, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає вищевказане уточнення позовних вимог, яким фактично частково змінено підстави позову.

Представники Третьої особи підтримали вимоги про усунення виявлених порушень, виявлені в результаті перевірки та зазначені в листі КРУ від 07.12.2009р. №25-06-18-14/8103-2009, зокрема, відшкодування суми завищеної вартості капітального ремонту аптеки №191 з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - 30305,56 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги визнав частково в сумі 13279,77 грн. (прямі витрати) і додаткові нарахування прибутку в сумі 783 грн. та адміністративних витрат в сумі 307 грн., що разом складає 14369,77 грн., щодо інших вимог заперечив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача та Третьої особи, суд,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2008р. між Позивачем та Відповідачем укладений договір підряду №15/2008 (далі Договір).

Згідно п.1.1. Договору, за завданням Замовника Підрядник (Відповідач) зобовязується провести ремонтні роботи в приміщенні аптеки №191 по вул. Пирогова, 16, а Замовник (Позивач) зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до п.п.2.1.-2.4. Договору, договірна ціна робіт, вказаних у п.1.1. цього договору складає 75000 грн. без ПДВ. Розрахунок договірної ціни виконується Підрядником, вказується в кошторисі та узгоджується з Замовником. Після підписання Договору Замовник на протязі 2-х днів перераховує Підряднику аванс, що складає 50000,00 грн. Перегляд договірної ціни робіт, що не передбачені кошторисом до цього договору, необхідність в яких виявлена в процесі виконання договору, оформлюється додатковою угодою сторін цього Договору. Остаточні розрахунки за виконані роботи Замовник здійснює протягом 3-х календарних днів після підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання виконаних робіт.

За умовами п.3.1. Договору, час виконання робіт по цьому Договору складає з моменту підписання договору до 12 липня 2008 року.

01 липня 2008 року між сторонами була укладена Додаткова угода до договору №15 від 6 травня 2008 року на ремонт приміщень аптеки №191 по вул. Пирогова, 16, укладеного муж КП „Ліки України” та ФОП ОСОБА_2, відповідно до якої внесено зміни до п.2.2. Договору та викладено його в наступній редакції: „Договірна ціна ремонтних робіт, що доручені Підряднику, у відповідності з додатковими обємами робіт становить 85459 грн. без ПДВ”.

На виконання умов Договору Відповідачем були виконані ремонтні роботи на загальну суму 85459 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2008 року на суму 85459 грн. та актами приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 75000 грн. та 10459 грн.

Контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Ліки України” за період з 01.10.2007р. по 01.07.2009р.

За результатами ревізії був складений Акт про результати ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства „Ліки України” за період з 01.10.2007р. по 01.07.2009р. №25-06-21/22 від 11.11.2009р.

З даного акту ревізії та наданого представником Позивача у судовому засіданні 09.02.10р. уточнення до позовної заяви вбачається, що сума позову в розмірі 30305,56грн. складається з наступних витрат по проведенню капітального ремонту аптеки №191, які на думку КРУ в Чернігівській області оплачені Позивачем незаконно та необґрунтовано:

1. Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року ОСОБА_2 було проведено улаштування покриття із керамічних плиток на мастиці в кількості 211,9 кв. м вартістю 19877 грн. При проведенні контрольного обміру встановлено, що фактично улаштовано 113,4 кв. м на суму 10637,34 грн.

Різниця між фактично проведеними роботами та оплаченими склала 98,5 кв. м на суму 9239 грн.

2. Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року ОСОБА_2 було проведено улаштування покриття із лінолеуму площею покриття понад 10 кв. м в кількості 184,3 кв. м вартістю 9795 грн. При проведенні контрольного обміру встановлено, що фактично улаштовано 108,27 кв. м вартістю 5754,23 грн. Різниця між фактично проведеними роботами та оплаченими склала 76 кв. м на суму 4040,77 грн.

Згідно акту ревізії, на вищевказані завищені суми прямих витрат відповідачем був зайво нарахований прибуток на суму 789,80 грн., який підприємство безпідставно сплатило виконавцю робіт згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року та зайві адміністративні витрати на загальну суму 309,45 грн., які також були оплачені підприємством.

Разом з тим, в уточненнях позовних вимог, наданих в судових засіданнях 23.02.10р. та 09.03.10р., зайво нарахований прибуток на вищевказані роботи визначений в розмірі 783 грн., а зайві адміністративні витрати в розмірі 307 грн., всього 1090 грн.

В цій частині вищевказаних порушень позов Відповідачем позов визнано в повному обсязі.

Згідно ч.ч.1,2, п.3 ч.3 ст.1212 Цивільного кодекс України:

«1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.»

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позов в частині стягнення з Відповідача 9239 грн. + 4040,77 грн. + 783 грн. + 307 грн. = 14369,77 грн. безпідставно одержаних коштів підлягає задоволенню.

Разом з тим, як вбачається з порівняльної відомості фактичних обсягів роботи, підписаної представниками Позивача та КРУ, на вищевказану різницю ними було нараховано ПДВ.

Проте, як вбачається з пояснень Відповідача, він не є платником ПДВ, і нарахування ПДВ на виконані роботи у актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідках про вартість форми КБ-3 не здійснювалося.

З п.2.1. Договору вбачається, що договірна вартість в ньому визначена без ПДВ.

З урахуванням викладеного, в частині стягнення нарахованого ПДВ на вищевказані завищені розміри виконаних робіт у позові має бути відмовлено.

3. При проведенні контрольного обміру КРУ взагалі не врахувало на користь відповідача вартість робіт по заповненню прорізів у кам'яних стінах дверними блоками з металопластику на загальну суму 2694 грн., хоча фактично ця робота була виконана.

З приводу даного, порушення суд відмічає наступне.

Як вбачається з локального кошторису №2-1-1 на ремонт приміщення вищевказаної аптеки на суму 9384грн., ним передбачалося заповнення прорізів у кам'яних стінах дверними блоками з металопластику.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за липень 2008 року на суму 10459 грн., Відповідачем виконано роботи по заповненню прорізів у кам'яних стінах дверними блоками з металопластику на загальну суму 2694 грн.

Проте, фактично Відповідачем встановлені дверні блоки не з металопластику, а металеві.

Вважаючи суму 2694 грн. завданими збитками Позивач просить стягнути її з Відповідача, оскільки Третьою особою дані роботи не прийняті.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.883 Цивільного кодексу України:

«1. Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

2. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно ч.ч.1-3 ст.858 Цивільного кодексу України:

«1. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

2. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

3. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.»

Проте, Позивачем не надано суду доказів, що:

1.встановлення металевих, а не металопластикових, дверей є істотними порушеннями умов договору підряду, що робить результат виконаної роботи непридатним для використання Позивача відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру;

2.дане порушення не може бути усунуте Відповідачем;

3.Позивач вимагав від Відповідача усунення даних порушень у розумний строк, але вони не були усунуті останнім.

При цьому суд враховує, що незважаючи на вищевказаний відступ від кошторису, Позивач підписав акт виконаних робіт, та що з пояснень Позивача не вбачається, що встановлення металевих, а не металопластикових, дверей не влаштовує Позивача.

З урахуванням вищевикладеного та вимог ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України, суд не вбачає дотримання Позивачем порядку та підстав для стягнення збитків за вищевказаний відступ Відповідача від кошторису.

4. При проведенні контрольного обміру представниками КРУ також не були враховані приховані роботи фактично виконані відповідачем, а саме:

·виконання робіт по улаштуванню стяжки підлоги самовирівнюючим розчином під лінолеум на суму 4206 грн. (з ПДВ), так як відповідач не надав акт на приховані роботи і на контрольному обмірі не був присутній;

·вартість улаштування бетонної стяжки по бетонній основі товщиною 20 мм перед облицюванням підлоги керамічною плиткою вартістю 4261,2 грн. (з ПДВ), так як ці роботи не передбачені ДБН Д.-1.1-1-2000 та дефектним актом, хоча насправді ці роботи були виконані відповідачем.

В результаті цього було завищено розмір прибутку на загальну суму 1141,38 грн. (з ПДВ) та адміністративні витрати на 477,21 грн. (ПДВ).

Згідно ч.ч.1,2 ст.509 Цивільного кодексу України:

«1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.»

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України:

«1. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини.»

Згідно ч.ч.1,4 ст.202 Цивільного кодексу України:

«1. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

4. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.»

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.626 Цивільного кодексу України:

«1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

3. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.»

Згідно ч.ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України:

«Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.»

Відповідно до ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України:

«Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.»

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.875 Цивільного кодексу України:

«1. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.»

Згідно ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України:

«Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.»

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України:

«Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.»

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України:

«Договір є обов'язковим для виконання сторонами.»

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З викладених норм Цивільного кодексу України вбачається, що сторони, укладаючи відповідний договір, вільно, самостійно та на власний розсуд визначають свої права та обов`язки по даному договору.

Так, зокрема, укладаючи договір будівельного підряду, сторони в договорі та в проектно-кошторисній документації вільно, самостійно та на власний розсуд визначають, які роботи необхідні Замовнику і які, відповідно, зобов`язаний виконати Підрядник.

В свою чергу Замовник після виконання даних робіт має їх оплатити Підряднику.

Згідно пояснень представника Позивача, локальний кошторис на суму 75000грн., яким передбачалося виконання робіт по улаштуванню стяжки підлоги самовирівнюючим розчином під лінолеум та улаштування бетонної стяжки по бетонній основі товщиною 20 мм перед облицюванням підлоги керамічною плиткою, був втрачений Позивачем після проведення перевірки.

Відповідачем наданий власний екземпляр зазначеного кошторису, проте він не підписаний Позивачем.

Разом з тим, ні Позивачем, ні Відповідачем не заперечується той факт, що вищенаведеним кошторисом було передбачено виконання робіт по улаштуванню стяжки підлоги самовирівнюючим розчином під лінолеум та улаштування бетонної стяжки по бетонній основі товщиною 20 мм перед облицюванням підлоги керамічною плиткою.

З врахуванням вищевикладеного та наведених норм Цивільного кодексу України, суд доходить висновку, що оскільки сторони передбачили виконання вищевказаних робіт локальним кошторисом, який є додатком договору будівельного підряду, у Відповідача виникло зобов`язання виконати дані роботи, а у Позивача після їх виконання оплатити.

Посилання КРУ в Чернігівській області, що при проведенні ревізії на комунальному підприємстві „Ліки України” в період ревізії були відсутні і ненадані до перевірки дефектні акти та акти на приховані роботи, що порушує п.4.25 наказу №154 від 23.09.2003 року «Про затвердження проведення ремонту та утримання обєктів благоустрою населених пунктів», зареєстрованого Міністерством юстиції України 12 лютого 2004 року за №189-8788 та ДБН А.3.1-5-96 зі змінами актуальними на 01.01.2009 року, які є основою при складанні кошторису та здачі виконаних робіт замовнику, суд не приймає з наступних підстав.

По-перше, вищенаведеними ч.1 ст.877 та ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, який має силу Закону і тому підлягає першочерговому застосуванню до спірних правовідносин, передбачається, що перелік робіт по договору будівельного підряду визначається в проектно-кошторисній документації, а передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно пояснень сторін, виконання робіт по улаштуванню стяжки підлоги самовирівнюючим розчином під лінолеум та улаштування бетонної стяжки по бетонній основі товщиною 20 мм перед облицюванням підлоги керамічною плиткою, було передбачено локальним кошторисом на суму 75000грн.

Факт виконання даних робіт передбачений актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за липень 2008 року на суму 75000 грн.

Таким чином, при замовленні та оформленні даних робіт сторонами повністю дотримано вищенаведені вимоги Цивільного кодексу України.

В свою чергу, необхідність наявності дефектних актів та актів на приховані роботи КРУ в Чернігівській області обґрунтовує посиланням на підзаконні нормативні акти.

Враховуючи, що сторонами повністю дотримано вищенаведені вимоги Цивільного кодексу України, суд вважає, що порушення вищевказаних підзаконних нормативних актів може бути підставою для притягнення винних посадових осіб Позивача та Відповідача до дисциплінарної, адміністративної чи іншої відповідальності (за наявності підстав), проте не може бути підставою для визнання незаконності замовлення Позивачем даних робіт та незаконності їх виконання Відповідачем з наступним поверненням коштів за виконані роботи за рішенням суду.

При цьому КРУ в Чернігівській області не заперечується, що дані роботи реально виконані Відповідачем, а посилається лише на відсутність дефектних актів та актів на приховані роботи.

По-друге, пункт 1.2. Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 23.09.2003р. N154, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України12 лютого 2004р. за N189/8788, на який посилається Третя особа, передбачає види об'єктів благоустрою, на які розповсюджується даний порядок, і аптеки до таких об`єктів не відносяться, тобто даний Порядок не розповсюджується на спірні правовідносини.

Посилання Третьої особи на листи Держбуду та Методичні рекомендації для працівників КРУ, затверджені наказом ГоловКРУ України, суд вважає необґрунтованими, оскільки листи органів державної влади взагалі не є нормативно-правовими актами, які встановлюють права та обов`язки, а ГоловКРУ України не є органом, уповноваженим регулювати цивільно-правові та будівельні правовідносини, зокрема в сфері договору будівельного підряду.

По-третє, як зазначив у відзиві Відповідач, на вищевказані роботи є підписані Замовником акти на приховані роботи, які додані до відзиву. Замовник не заперечує, що ці роботи були фактично виконані, на підставі локального кошторису.

Других екземплярів цих актів Позивачу Відповідач не залишав, а також не мав змоги бути присутнім на контрольному обмірі, який проводив ревізор, у звязку з виїздом за межі області.

Посилання Третьої особи, що КРУ не може взяти до уваги надані підприємцем ОСОБА_2 до відзиву на позовну заяву акти на приховані роботи, оскільки акти на приховані роботи та дефектні акти при проведенні ревізії КП „Ліки України” не були надані, суд не приймає з наступних підстав.

Згідно пояснень всіх учасників процесу, Відповідач, в зв`язку зі зміною місцезнаходження, не був присутній під час проведення ревізії Позивача та власних документів і пояснень по ходу ревізії не надавав.

Проте, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення суд зобов`язаний розглядати і враховувати всі надані сторонами по справі документи, а не тільки ті, що надавалися перевіряючим на перевірку.

Суд також не приймає доводи Третьої особи, що оскільки завищені роботи по улаштуванню покриття із керамічних плиток на мастиці та улаштуванню покриття із лінолеуму, відповідно завищено і роботи по укладенню стяжки під ними, оскільки про таке порушення взагалі не зазначено в акті ревізії, необраховано суми даного завищення, та не пред`явлено даних завищень ні в предметі, ні в підставах позову.

З урахуванням викладеного, в даній частині в позові також має бути відмовлено.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення з Відповідача 14369,77 грн. безпідставно одержаних коштів.

В решті позову має бути відмовлено.

Враховуючи, що позов задоволено на 47,42%, відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати мають бути розподілені у відповідній частині.

Керуючись ст.ст.22, 33, 49, ст.ст.82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства ”Ліки України” Чернігівської обласної ради (14017, м. Чернігів, вул. Щорса, 55, код ЄДРПОУ 01980762, р/р26006935720455 в КМФ АКБ „Укрсоцбанк” МФО 322012) 14369 грн. 77 коп. безпідставно одержаних коштів, 143 грн. 70 коп. на відшкодування державного мита та 111 грн. 91 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя І.В. Кушнір

12.03.10