Рішення № 9042148, 09.03.2010, Господарський суд Чернігівської області

09.03.10

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" березня 2010 року                               Справа № 20/127(12/188(14/151))

Суддя Цимбал –Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна

України у Чернігівській області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 43;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ньювел”

14034, м. Чернігів, вул. Проектна, 1-А;

за участю третьої особи

на стороні позивача: Головного управління статистики в Чернігівській області

                                        14000, м.Чернігів, вул. Горького,37;

предмет спору: стягнення 135027,66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Амельченко Ю.В. довіреність № 10-6-05056 від 17.12.2009 р.;

від відповідача: Шестак О.В. довіреність б/н від 20.10.2008 року;

третьої особи: не з’явились;

в с т а н о в и в :

Регіональне відділення Фонду Держаного майна України у Чернігівській області (далі –Фонд) звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Ньювел” (далі –Товариство) про стягнення на користь державного бюджету, враховуючи клопотання про збільшення позовних вимог від 16.10.2008р. за №74-6-04323, 135027грн. неустойки, нарахованої за період з 28.04.2007року по 16.10.2008року із розрахунку розміру орендної плати, яка підлягала сплаті відповідачем до державного бюджету за неповернення майна згідно договору оренди №74-05 від 29.04.05р., строк дії якого закінчився 28.04.07р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним:

-          ТОВ «Ньювел»після закінчення строку дії договору 28.04.2007р. не звільнило займане приміщення за адресою: вул. Горького,37, м.Чернігів ( що знаходиться на балансі Головного управління статистики у Чернігівській області);

-          листом від 04.05.2007р. за №8/4/1895 позивач звернувся до відповідача з проханням терміново передати орендоване приміщення та надати акт приймання –передачі;

-          відповідачем приміщення не передано, отже в період з 28.04.2007р. по 16.10.2008р. відповідачу нарахована неустойка в сумі 135027,66грн.

У відповідності до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.11.2008р. Головне управління статистики Чернігівської області залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.12.2008 р. (суддя Лавриненко Л.М.) позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з ТОВ "Ньювел" на користь державного бюджету неустойку в розмірі 46 400,91 грн.

За апеляційною скаргою ТОВ "Ньювел" Київський апеляційний господарський суд (судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф., Рєпіна Л.О.), переглянувши рішення господарського суду Чернігівської області від 18.12.2008 р. в апеляційному порядку, постановою від 15.04.2009 р. змінив його, стягнув з ТОВ "Ньювел" на користь державного бюджету неустойку в розмірі 25 226, 75 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2009р. рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою заступника голови господарського суду Чернігівської області РепехВ.М. від 30.07.2009р. справу передано на новий розгляд судді Цимбал-Нарожній М.П.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.08.2009р. розгляд справи призначено на 13.08.2009р.

У зв’язку з надходженням 18.08.2009 року запиту Вищого господарського суду України та поданням до Верховного Суду України касаційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю „Ньювел” від 14.08.2009 року № 231/юр на постанову Вищого господарського суду України від 14.07.2009 року, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.08.2009р. провадження у справі було зупинено та направлено матеріали справи до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 24.09.2009р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.11.2009р. ТОВ “Ньювел” відмовлено у прийнятті касаційної скарги, матеріали справи повернуті до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 26.11.2009 року розгляд справи 20/127(12/188(14/151)) поновлено та призначено до розгляду 03.12.2009р., після чого розгляд справи відкладався до 17.12.2009 року, 19.01.2010р., 28.01.2010р. та 16.02.2010р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.12.2009р. за клопотанням сторін строк вирішення спору було продовжено до 02.03.2010р.

В письмових поясненнях щодо позовних вимог від 28.01.2010р. відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що до 04.01.2008р. орендоване приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Горького, 37, в м. Чернігів ТОВ «Ньювел»було повністю звільнено, а також зазначає, що Фонд державного майна України по Чернігівській області є не належним позивачем по справі.

Крім того, відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності в порядку ч.3 ст.267 ЦК України (том 1, арк. справи 51,69).

Третя особа - головне управління статистики у Чернігівській області в письмових поясненнях зазначила, що починаючи з 21.05.2008р. і по теперішній час приміщення першого поверху адмінібудівлі ГУС у Чернігівській області, що раніше орендувалися ТОВ «Ньювел», у зв’язку з виробничою необхідністю використовуються за призначенням, тобто для забезпечення функціонування органу державної статистики області.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

29.04.2005р. між Фондом та Товариством укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі –Договір оренди), відповідно до умов якого Орендодавець зобов’язався передати, а Товариство прийняти в строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху адмінбудівлі, загальною площею 584,0кв.м. (корисна 350,0кв.м.), розміщені за адресою: м.Чернігів, вул. Горького,37, що знаходиться на балансі Головного управління статистики у Чернігівській області (далі - Балансоутримувач), вартість яких визначена згідно з актом оцінки і відповідно до звіту про незалежну оцінку, здійснену станом на 31.12.2004р., становить 465757,52грн.

Листом №15/1-2-3/28 від 14.01.2005р. Державний комітет статистики України надав дозвіл на здачу в оренду терміном одного року тимчасово вільних приміщень, зокрема ТОВ «Ньювел», по вул. Горького,37, площею 584,0 кв.м., листом від 31.05.2005р. - 28,0 кв.м.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

На виконання умов Договору, позивачем передано, а відповідачем прийнято нежитлові приміщення першого поверху буд.№37 по вул. Горького у м. Чернігові, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 29.04.2005р.

За юридичною природою вказаний договір є договором найму (оренди), а тому до нього застосовуються норми глави 58 ЦК України.

Відповідно до п.10.1 даного Договору оренди, він укладений строком на 364 дні з 01.05.2005р. по 29.04.2006р.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до п. 10.6 Договору, у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або заміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається поновленим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату поновлення цього Договору при наявності дозволу його поновлення Органу уповноваженого управляти державним майном.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.12.2007 року у справі №1/136 встановлено факт відмови позивача від продовження строку дії договору, що підтверджується листами №8/4/1125 від 21.03.2007р. та 8/4/1895 від 04.05.2007р. до відповідача, в яких останній повідомляв орендаря про відсутність наміру продовжити термін дії Договору оренди та просив за актом приймання –передачі передати орендовані приміщення, оскільки Держкомстат, як орган, уповноважений управляти державним майном не надав такої згоди.

Виходячи з викладеного, враховуючи норми ст.764 ЦК України та положення умов договору, Договір оренди №74-05 від 29.04.2005р. припинив свою дію 28.04.2007р.

Так, позивачем заявлені вимоги про стягнення неустойки нарахованої за період з 28.04.2007року по 16.10.2008року із розрахунку розміру орендної плати, яка підлягала сплаті відповідачем до державного бюджету за неповернення майна згідно договору оренди №74-05 від 29.04.05р., строк дії якого закінчився 28.04.07р.

Скасовуючи рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів та направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України зазначив, що господарські суди не врахували в сукупності норми ст.256, 257, 258, 785, ч.2 ст. 786 ЦК України, а тому під час нового розгляду враховуючи вищезазначені норми, господарському суду необхідно встановити: - дату повернення орендованого майна з урахуванням умов договору та діючого законодавства; - початок перебігу строку позовної давності; період за який підлягає стягненню неустойка.

Відповідно до ч.2 ст. 786 ЦК України, перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача –з моменту припинення договору найму.

Так, частина 2 ст.786 ЦК України встановлює момент початку перебігу строку позовної давності за вимогами наймодавця і наймача. Перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем. Зазначене правило застосовується як до вимог сторін договору найму, які передбачено частиною 1 статті 786, так і до будь-яких інших вимог наймодавця та наймача.

У разі припинення договору оренди, сторони п. 2.4. Договору передбачили, що майно повертається Орендарем Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим Договором. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, обов’язок по складанню якого покладається на сторону, яке передає майно іншій стороні Договору.

В даному випадку початком перебігу строку позовної давності по вимогам позивача щодо нарахування неустойки слід вважати дату підписання акту приймання –передачі майна.

Проте на момент прийняття рішення у справі акт приймання-передачі сторонами не підписаний.

Разом з тим, з письмових пояснень третьої особи Головного управління статистики у Чернігівській області - балансоутримувача орендованого приміщення вбачається, що починаючи з 21.05.2008 року і по теперішній час, в орендованих ТОВ „Ньювел” приміщеннях розміщується структурний підрозділ Головного управління статистики у Чернігівській області, тобто приміщення першого поверху адміністративної будівлі ГУС у Чернігівській області, у зв’язку з виробничою необхідністю використовуються за призначенням, а саме для забезпечення функціонування органу державної статистики області.

Якщо врахувати вищезазначені пояснення та фактичне використання спірних приміщень балансоутримувачем з 21.05.2008 року, то початок перебігу строку позовної давності щодо вимог наймодавця слід рахувати з 21.05.2008р.

Відповідно до ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки.

Враховуючи зазначені положення та враховуючи дату звернення Фонду до господарського суду з позовом до ТОВ «Ньювел»про стягнення неустойки –26.09.2008р., суд дійшов висновку про подання позову в межах строків позовної давності, а тому підстави для задоволення заяви відповідача про застосування в порядку передбаченому ч.3 ст. 267 ЦК України позовної давності до строку обчислення неустойки у суду відсутні.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У відповідності до п.9.9 Договору, у разі якщо орендар не виконує обов’язки щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної орендної плати за час прострочення.

Оскільки датою припинення дії Договору оренди є 28.04.2007року, тому у позивача виникло право нарахування неустойки, згідно до ст.785 ЦК України - з 29.04.2007року.

Так, позивач просить стягнути неустойку за період з 28.04.2007року по 16.10.2008року виходячи з розрахунку 3853,41грн.(50% від орендної плати за базовий місяць оренди грудень 2006р.-7706,81)* 17 місяців і 18 днів, що в сумі становить 135027,66грн.

Враховуючи, що акт приймання –передачі при поверненні орендованого приміщення з оренди сторонами не було підписано, але оскільки з 21.05.08р. балансоутримувач в орендованих ТОВ „Ньювел” площах розмістив свій структурний підрозділ і почав його використовувати у власних цілях, суд дійшов висновку, що неустойку слід нарахувати з 29.04.2007р. до 21.05.2008 року на суму 97951,2грн.

Судом також враховано, що відповідач в добровільному порядку сплачував орендну плату за період з 28.04.2007р. по 31.12.2007р.включно, що підтверджується платіжними дорученнями №309 від 11.05.2007р. на суму 3903,7грн., №383 від 07.06.2007р. на суму 3927,12грн., № 455 від 11.07.2007р. на суму 4013,51грн., №516 від 09.08.2007р. на суму 4069,70грн., №602 від 10.09.2007р. на суму 4094,12грн., №664 від 10.10.2007р. на суму 4184,19грн. №754 від 12.11.2007р. на суму 4305.54грн. та №824 від 12.12.2007р. на суму 8800,52грн., а всього на суму 33654,95грн. (розрахунок т.1 арк. спр.166)

Отже неустойка становить 64296,25грн.

Відповідно до п.1 ст.83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки ( штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно до п.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п.2 ст.233 ГК України, якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

ТОВ «Ньювел»зазначило, що з 01.01.2008р. орендувало приміщення за адресою вул. Проектна,1-А., крім того, останній надав документи на підтвердження звільнення приміщень на початку січня 2008 року, а саме демонтажу комп’ютерної мережі та вивезення майна товариства з орендованого приміщення за Договором, а саме: договір-заявка/транспортне завдання від 27.12.2007р., договір-заявка/транспортне завдання від 03.01.2008р., акт здавання-приймання виконаної роботи до Договору-заявки від 27.12.2007р., акт здавання-приймання виконаної роботи до Договору-заявки від 03.01.2008р., договір виконання робіт №32/07 від 24.07.2007р., Додаток №2 від 29.01.2008р. до Договору №75, Додаткову угоду від 01.02.2008р. про доповнення умов Договору про інформаційно-консультаційне обслуговування №75 від 03.11.2005р., на підтвердження того, що місцезнаходженням ТОВ «Ньювел»станом на січень 2008р. було приміщення за адресою: вул. Проектна,1-а, м.Чернігів.

У разі припинення Договору оренди, сторони п. 2.4. Договору передбачили, що майно повертається Орендарем Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим Договором. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, обов’язок по складанню якого покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору.

Враховуючи, що відповідачем належним чином не виконані положення п.2.4 Договору щодо порядку повернення майна, проте останнім надано достатня кількість доказів, щодо вчинення дій, направлених на звільнення приміщення, а також відсутність понесених позивачем збитків, господарський суд прийшов до висновку щодо зменшення нарахованої позивачем неустойки до 30827,28грн.

В іншій частині нарахованої неустойки слід відмовити.

Безпідставним є посилання відповідача на те, що Фонд є неналежним позивачем щодо поданого ним позову, що органом, який уповноважений управляти майном по вул.Горького,37 є головне управління статистики в Чернігівській області, а не регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, що права Фонду ніяким чином не порушені, оскільки згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видано на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 14.08.06р. № 197, власником не житлового приміщення загальною площею 4291, 7 кв. м., що розташоване в м. Чернігові по вул. Горького, 37 є Держава в особі Державного комітету статистики. Згідно ст. 287 Господарського кодексу України, орендодавцями щодо нерухомого майна, яке є державною власністю є Фонд державного майна України, його регіональні відділення. Відповідно до положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, яке затвердження постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 р. N 412, регіональне відділення Фонду державного майна здійснює функції орендодавця державного майна, в тому числі і щодо права стягнення неустойки.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.49Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь держбюджету 308,27 грн. державного мита та 53,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в :

1.          Позов регіонального відділення Фонду Державного майна України по Чернігівській області задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ньювел»(14034, вул. Проектна, 1-а, м. Чернігів, р/р 26009301832707 в ПІБ Чернігова, МФО 353456, код 32284635) на користь державного бюджету (отримувач –Держбюджет м. Чернігова, номер рахунку 31112094700002, код ЄДРПОУ 22825965, код бюджетної класифікації 22080300, МФО 853592, назва платежу –плата за оренду іншого державного майна згідно з договором від 29.04.2005 року № 74-05) неустойку в розмірі 30827,28 грн..

В решті позову відмовити.          

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ньювел»(14034, вул. Проектна, 1-а, м. Чернігів, р/р 26009301832707 в ПІБ Чернігова, МФО 353456, код 32284635) в доход державного бюджету ( р/р № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, символ звітності 095, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 308,27 грн. державного мита.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ньювел»(14034, вул. Проектна, 1-а, м. Чернігів, р/р 26009301832707 в ПІБ Чернігова, МФО 353456, код 32284635) в доход державного бюджету (р/р 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 236 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя           М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 09 березня 2010 року.

Суддя                                         М.П. Цимбал-Нарожна