Вирок № 90420076, 16.07.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1710/17

Провадження № 1-кп/263/422/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Папаценко П.І., за участю секретарів судового засідання: Масюк М.С., Краснової О.М., Шеремети А.С., Чапни А.К., Диміч Т.М., Коваленко В.В., Шамбелан К.О., Момот А.М., Федоренко О.О., прокурорів Корольова А.А., Севальникова Д.В., Сухорученко М.В., Остапенко Ю.А., Луцюка Я.В., Папакіца Ю.В., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» Слєпцова А.С., обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників Бережної М.І., Коломоєць О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі кримінальне провадження, внесене 12.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050770000141 відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 14.08.2007 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки; 24.09.2008 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за ст.ст.121 ч.1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 02.03.2012 року на невідбутий термін 1 рік 9 місяців 7 днів; 12.12.2014 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту, звільненого 12.03.2015 року за відбуттям покарання; 10.11.2015 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, ст.70 ч.1 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, звільненого 09.11.2016 року за відбуттям покарання; 01.07.2019 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., повністю сплаченого 10.09.2019 року,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.187, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року в період часу з 20 години до 21 години ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_2 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, підійшовши до ОСОБА_2 , який лежав на ліжку у залі будинку за вказаною адресою, умисно наніс останньому не менше одного удару кулаком правої руки в область голови потерпілого, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому нижньої щелепи в області кута справа із зсувом, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на строк більш ніж 21 день.

Він же, 11.01.2017 року, в період часу з 20 години до 21 години, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, підійшов до ОСОБА_1 , який в той час лежав на ліжку у кімнаті будинку за вказаною адресою, та наніс останньому не менше одного удару кулаком правої руки в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: закритої! черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин правої скроневої області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють за собою короткочасний розлад здоров`я на термін понад шість, але не більш 21-го дня, подавивши таким чином волю потерпілого до опору. Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи умисно, з правої кишені штанів потерпілого викрав грошові кошти в сумі 1500 грн. та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 08.06.2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, зі столу у зальній кімнаті таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-S5250» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 392 грн. 50 коп. з сім-карткою «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також ОСОБА_3 10.07.2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись в торгівельному залі магазину «Брусничка» №01183 ТОВ «Український Рітейл», розташованого по бул.Шевченко, 89/105 в Центральному районі м.Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, підійшов до стелажів, на яких розміщувався товар, звідки таємно викрав майно, що належить ТОВ «Український Рітейл», а саме: одну пляшку віскі «Ballantines», об`ємом 0,5 л вартістю 284 грн. 82 коп., чим спричинив ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, викрадений товар поклав до кишені під футболку та спрямував у бік виходу з магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на виході з приміщення магазину охоронцем.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, не оспорює їх фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах. Щиро розкаюється у скоєному, жалкує про свої дії, просить суворо не карати. Завдана потерпілим шкода ним відшкодована. Суду пояснив, що 11.01.2017 року він разом з ОСОБА_5 зайшов в гості до ОСОБА_6 , де в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Під час сварки з ОСОБА_9 він наніс йому удар кулаком у голову, спричинивши останньому тілесні ушкодження. У ОСОБА_1 він бачив гроші, на які ОСОБА_5 ходив купувати горілку. Після конфлікту з ОСОБА_9 з ним грубо почав розмовляти ОСОБА_8 , останньому він теж завдав удар кулаком, після чого з кишені штанів потерпілого забрав грошові кошти в сумі 1500 грн., розпорядившись ними на власний розсуд. 08.06.2018 року він зайшов у незапертий будинок АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_10 , останній спав. У будинку він помітив мобільний телефон «Samsung» білого кольору, який вкрав, у подальшому його вилучили працівники поліції. Під час знаходження 10.07.2018 року в магазині «Брусничка» по б-ру Шевченка в м.Маріуполі зі стелажу він вкрав пляшку віскі, сховавши її під футболку, та, не розплатившись за товар, попрямував до виходу із приміщення магазину, де був затриманий охоронцями магазину.

Між тим, вина ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах, окрім визнання провини, у повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів.

За епізодами спричинення тілесного ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_2 , розбійного нападу на ОСОБА_1 .

Показами в суді потерпілого ОСОБА_2 про те, що 11.01.2017 року він знаходився за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_11 та вітчимом ОСОБА_12 вони вживали алкогольні напої. До нього в гості прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 нього з ОСОБА_15 виникла сварка, останньому він нагрубив, у відповідь ОСОБА_13 наніс йому удар кулаком в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження. В той день ОСОБА_8 отримав заробітну плату 2000 грн. та пригощав їх. З приводу спричинення йому тілесних ушкоджень, до ОСОБА_16 претензій не має, просить не позбавляти його волі.

Згідно актового запису про смерть №1976 від 21.09.2017 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 42 років. /т.1, а.п.171/

Показами в суді потерпілого ОСОБА_1 про те, що 11.01.2017 року він прийшов у гості до ОСОБА_6 , разом пішли до магазину, купили продукти, алкогольні напої, повернулися до будинку АДРЕСА_2 , де почали вживати алкоголь разом зі ОСОБА_12 , який був з ними. Пізніше прийшли знайомі ОСОБА_13 та ОСОБА_17 та ОСОБА_15 виникла сварка, під час якої останній вдарив ОСОБА_6 кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_13 переключився на нього. Коли він лежав на дивані, ОСОБА_13 завдав удар кулаком у голову, після чого обшукав його кишені, забрав у нього 1500 грн., при цьому він не чинив йому опір. З приводу побиття він звернувся до лікарні, де проходив лікування. Після виходу з лікарні ОСОБА_13 відшкодував йому завдану шкоду, претензій до нього він не має.

Згідно актового запису про смерть №313 від 19.02.2019 року, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 34 років. /т.4, а.п.157/

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 16.12.2019 року у кримінальному провадженні в якості представника померлих потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залучена Маріупольська міська рада, представник якої за довіреністю головний спеціаліст-юрисконсульт Каргін Є.С. підтримав обвинувачення відносно ОСОБА_3 , просив справу розглянути за його відсутності. /т.4, а.п.228-229,235-236/

Показами свідка ОСОБА_4 про те, що за місцем мешкання знає ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 . Того дня, 11.01.2017 року, він зустрів ОСОБА_16 біля магазину, вони разом пішли в гості до ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4 . ОСОБА_13 був тверезий, він трохи випив. У ОСОБА_6 вдома був ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , вони були в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно через годину-півтори в них почався конфлікт, ОСОБА_7 образив ОСОБА_16 , останній вдарив ОСОБА_6 в обличчя, у нього пішла з носа кров. Принесли ОСОБА_19 відро з водою, щоб той вмився. Далі він вийшов в іншу кімнату та не бачив конфлікту ОСОБА_16 з ОСОБА_11 , що в той день бачив у ОСОБА_1 гроші.

Показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , яка суду пояснила, що знає ОСОБА_16 , оскільки він сусід її сина ОСОБА_21 , що 11.01.2017 року, коли повернулася з роботи, то побачила свого сина ОСОБА_6 у крові, останній повідомив їй, що ОСОБА_3 його побив. Наступного дня син погано себе почував, викликали швидку допомогу, яка встановила перелом щелепи. Також син їй повідомив, що ОСОБА_13 відібрав гроші в ОСОБА_1 , приблизно 1500 гривень, та вдарив його по голові.

Показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 про те, що він є чоловіком ОСОБА_20 , її сина ОСОБА_6 знав з 2004 року, коли почали проживати разом, був його вітчимом. Також зазначив, що 11.01.2017 року він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2 вживали алкольні напої. Того вечора пили за рахунок ОСОБА_1 , він давав гроші на алкоголь. Подій того дня точно не пам`ятає, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння, не пам`ятає, чи був конфлікт у будинку. Наступного дня побачив, що у ОСОБА_6 щось із щелепами.

Фактичні обставини скоєння ОСОБА_15 вказаних злочинів підтверджені наданими стороною обвинувачення доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- витягом з кримінального провадження №12017050770000141 від 12.01.2017 року, за яким 12.01.2017 року до чергової частини Центрального ВП надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що 11.01.2017 року ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_2 , відкрито, із застосуванням насильства, заволодів грошовими коштами заявника у сумі 1500 грн. /т.1, а.п.1/;

- рапортом чергового Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, за яким 12.01.2017 року о 19 годині 05 хвилин до чергової частини від оператора «102» надійшло повідомлення про госпіталізацію до лікарні ОСОБА_1 /т.1, а.п.2/;

- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_1 , адресованої начальнику Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383,384 КК України, повідомив, що 11.01.2017 року ОСОБА_13 в будинку АДРЕСА_2 побив його та забрав гроші в сумі 1500 грн. /т.1, а.п.3/;

- протоколом слідчого експерименту від 25.01.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_1 та фототаблицею до нього, згідно яких ОСОБА_8 розповів про обставини та продемонстрував їх, за яких ОСОБА_3 11.01.2017 року побив його в будинку АДРЕСА_2 , після чого обшукав його одяг та з кишені одягнутих на нього штанів забрав гроші в сумі 1500 грн. /т.2, а.п.36-44;

- довідкою НХО «ОБИЛ м.Маріуполя» про те, що з 12.01.2017 року по 17.01.2017 року ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, грудної клітини справа. /т.2, а.п.45/;

- висновком експерта №77 від 27.01.2017 року, згідно якого тілесні ушкодження, виявлені при зверненні ОСОБА_1 по медичну допомогу: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин правої скроневої області, відносяться до летких тілесних ушкоджень, що спричиняють за собою короткочасний розлад здоров`я на термін понад шість, але не більш 21-го дня, які могли утворитись при обставинах, на які ОСОБА_8 посилається в ході проведення слідчого експерименту за його участю. /т.2, а.п.47-48/

- витягом з кримінального провадження №12017050770000142 від 12.01.2017 року, за яким 12.01.2017 року до чергової частини Центрального ВП надійшла заява від ОСОБА_2 , про те, що 11.01.2017 року ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_2 побив його та спричинив тілесні ушкодження. /т.2, а.п.49/;

- рапортом чергового Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, за яким 12.01.2017 року о 10 годині 48 хвилин до чергової частини від оператора «102» надійшло повідомлення від лікаря ШМД про госпіталізацію до лікарні ОСОБА_2 з переломом шелепи. /т.2, а.п.50/;

- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_2 , адресованої начальнику Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383,384 КК України, повідомив, що 11.01.2017 року ОСОБА_13 побив його за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_2 .2, а.п.51/;

- довідкою КУ «Маріупольскої міської лікарні швидкої медичної допомоги» №49 від 12.01.2017 року, за якою ОСОБА_2 встановлено діагноз: відкритий перелом нижньої щелепи в області кута справа зі зміщенням, алкогольне сп`яніння. /т.2, а.п.54/;

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 19.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 , за участю потерпілого ОСОБА_2 , який у присутності понятих пояснив, що за вказаною адресою 11.01.2017 року у вечірній час він лежав на ліжку у залі будинку, де між ним та ОСОБА_15 виникла сварка, у ході якої останній підійшов до нього та наніс кілька ударів по обличчю, від чого він відчув сильний біль у щелепі. Механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 продемонстрував. /т.2, а.п.70-81/;

- висновком експерта №70 від 27.01.2017 року, за яким тілесні ушкодження, виявлені при зверненні ОСОБА_2 по медичну допомогу: відкритий перелом нижньої щелепи в області кута справа із зсувом, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на строк більш ніж 21 день, могли утворитися при обставинах, на які ОСОБА_2 посилається в ході проведення слідчого експерименту за його участю. /т.2, а.п.84-85/

- картами виїзду швидкої медичної допомоги №3011 та №3067 від 12.01.2017 року, у яких зафіксовано виклик ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 , з попереднім діагнозом – перелом верхньої та нижньої щелепи справа. /т.2, а.п.90-91/

За епізодом крадіжки майна у ОСОБА_4 .

Показами в суді потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що знає ОСОБА_3 приблизно 20 років, вони проживають неподалік. Того дня 08.06.2018 року він повернувся від матері додому. Залишив свій мобільний телефон «Samsung» вдома на тумбочці за адресою: АДРЕСА_5 . Після чого о 20 годині на якийсь час пішов із будинку, а коли повернувся пізно вночі, то телефону «Samsung» білого кольору вже не було. Не пам`ятає, чи бачив він того дня ОСОБА_3 , можливо, що вранці, оскільки цілий день був у матері. Зазначив, що двері до будинку він не зачиняє. Вкрадений мобільний телефон повернули йому працівники поліції.

Фактичні обставини скоєння ОСОБА_15 крадіжки майна у ОСОБА_4 підтверджені наданими стороною обвинувачення доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- витягом з кримінального провадження №12018050770001524 від 12.06.2018 року, за яким 12.06.2018 року до чергової частини Центрального ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в ніч з 08.06.2018 року на 09.06.2018 року за адресою його проживання: АДРЕСА_5 , невідома особа шляхом вільного доступу вкрала мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-S5250» ІМЕІ: НОМЕР_1 . /т.4, а.п.1/;

- протоколом огляду місця події від 12.06.2018 року та фототаблицею до нього, за якими встановлено місце вчинення злочину – крадіжки мобільного телефону «Samsung» моделі «GT-S5250» ІМЕІ: НОМЕР_1 у ОСОБА_4 , яким є приміщення будинку АДРЕСА_6 , а.п.46-50/;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 12.06.2018 року, за яким у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Sаmsung» моделі GT – S5250 ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі білого кольору, який за поясненнями останнього він вкрав за місцем проживання ОСОБА_4 Постановою слідчого мобільний телефон «Sаmsung» визнаний речовим доказом та переданий під розписку на збереження ОСОБА_4 /т.4, а.п.53-55,63/;

- висновком експерта №1/20-335 від 27.06.2018 року, за яким ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Sаmsung» моделі GT – S5250 ІМЕІ: НОМЕР_1 станом на 08.06.2018 року становить 392 грн. 50 коп. /т.4, а.п.57-62/;

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 11.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_5 , за участю потерпілого ОСОБА_4 , який у присутності понятих пояснив та продемонстрував обставини, за яких за вказаною адресою 08.06.2018 року він залишив свій мобільний телефон торгівельної марки «Sаmsung» моделі GT – S5250 ІМЕІ: НОМЕР_1 , який вкрали у нього. /т.4, а.п.64-69/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом на ДВД-диск від 12.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_7 Маріуполь АДРЕСА_5 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , згідно яких останній розповів про обставини та продемонстрував їх стосовно вчиненого ним злочину: 08.06.2018 року у вечірній час він прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 за вказаною адресою, зайшов до будинку, окликнув його, але останній спав. На тумбочці він побачив мобільний телефон «Sаmsung», який вкрав та зберігав при собі. Через декілька днів приїхали працівники поліції, яким він добровільно видав вказаний мобільний телефон. Зауваження та доповнення щодо обставин, викладених у протоколі, від учасників не надійшли. Переглянутий в судовому засіданні файл відеозапису на ДВД-диску слідчого експерименту підтвердив правильність обставин слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , зазначених в протоколі. /т.4, а.п.74-80/.

За епізодом замаху на таємне викрадення майна із магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл».

Показами в судовому засіданні представника потерпілого ТОВ «Український Рітейл» Слєпцова А.С., який пояснив, що 10.07.2018 року у магазині «Брусничка №01183, розташованому по бул.Шевченко, 89/105 в м.Маріуполі, де він виконував обов`язки керуючого, була скоєна крадіжка. Покупець ОСОБА_3 взяв зі стелажу пляшку віскі вартістю приблизно 300 грн., не пройшовши касову зону, попрямував до виходу та був затриманий охоронцями, які провели його до кабінету, де дістали у нього з-за пазухи пляшку віскі та викликали поліцію. Пляшка віскі повернута до магазину, претензій до ОСОБА_3 не мається.

Фактичні обставини скоєння ОСОБА_15 замаху на таємне викрадення майна із магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» підтверджені наданими стороною обвинувачення доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018050770001766 від 10.07.2018 року, за яким 10.07.2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в торгівельному залі магазину «Брусничка» №01183 ТОВ «Український Рітейл», розташованого по бул.Шевченко, 89/105 в м.Маріуполі, зі стелажу вкрав пляшку віскі та спрямував у бік виходу з магазину, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий на виході з приміщення магазину охоронцем. /т.4, а.п.82/;

- заявою керуючого магазином №01183 ОСОБА_23 , у якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 10.07.2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин із торгівельного залу магазину «Брусничка» №01183 ТОВ «Український Рітейл», розташованого по бул.Шевченко, 89/105 в м.Маріуполі, зі стелажу вкрала пляшку віскі вартістю 284 грн. 82 коп. /т.4, а.п.83/;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 10.07.2018 року у підсобному приміщенні будівлі магазину «Брусничка» за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченка, буд. 89/105, у присутності двох понятих у ОСОБА_3 виявлено та вилучено одну пляшку, об`ємом 0,5 літра з віскі «Ballаntines», яка постановою слідчого від 10.07.2018 року визнана речовим доказом у кримінальному провадженні та залишена на зберігання керуючому магазину №01183 ОСОБА_23 /т.4, а.п.84-89/;

- довідкою керуючого магазином «Брусничка» №01183 ОСОБА_23 та прибутковою накладною №1183005572 від 05.07.2018 року про те, що сума викраденої 10.07.2018 року з торгового залу магазину «Брусничка» №01183 ТОВ «Український Рітейл» однієї пляшки об`ємом 0,5 літра з віскі «Ballаntines» становить 284 грн. 82 коп. /т.4, а.п.90-92/;

- протоколом огляду речей від 18.07.2018 року, за яким у приступності двох понятих було оглянуто ДВД-диск з оригіналами відеозапису з камер спостереження, розташованих у приміщенні магазину «Брусничка» №01183 ТОВ «Український Рітейл» за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченко, буд.89/105, який згідно постанови слідчого від 18.07.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження. Переглянутий в судовому засіданні файл відеозапису на ДВД-диску з камер спостереження зафіксував, як ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл» за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченка, буд.89/105, підійшов до стелажів, звідки викрав одну пляшку віскі «Ballantines» об`ємом 0,5 л, яку поклав до кишені під футболку, не пройшовши касову зону, спрямував у бік виходу з магазину. /т.4, а.п.95-99/;

Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих суду доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.

Клопотання про дослідження інших доказів сторонами не заявлялися.

Враховуючи наведене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, встановлених судом.

Таким чином, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів, суд приходить до висновку про те, що діяння кримінальних правопорушень мало місце, обвинувачений ОСОБА_3 винен у їх вчиненні, а його умисні дії слід правильно кваліфікувати за:

- ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

- ч.1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій);

- ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Згідно зі ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_3 відносяться до категорії нетяжких та тяжкого злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, його щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, за наслідками судового розгляду не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, характеризується негативно за місцем проживання, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. З 16.11.2007 року перебуває на обліку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» з приводу вживання алкоголю, має синдром залежності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наведене, зокрема те, що обвинувачений належних висновків для себе не зробив, не бажає стати на шлях виправлення, а тому його виправлення слід здійснювати тільки в умовах ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статей, які передбачають покарання за вчинені злочини, у виді позбавлення волі, за сукупністю кримінальних правопорушень, у відповідності з положеннями ст.70 КК України, що буде необхідним, достатнім для його виправлення, перевиховання та запобігання вчиненню нових злочинів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 24.01.2017 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на нього обов`язків.

Суд зараховує в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з 24.01.2017 року по 26.12.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції закону № 838-V111) слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за дві дні позбавлення волі.

Під час судового розгляду у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив, клопотань щодо його обрання, продовження не надходило, за таких обставин суд не вбачає підстав для взяття під варту ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Слід зазначити, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 04.04.2018 року накладений арешт на мобільний телефон «Sаmsung» моделі GT – S5250 ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі білого кольору, який за вимогами ст.174 КПК України слід скасувати, оскільки суд ухвалює у кримінальному провадженні судове рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України судові витрати, пов`язані із залученням експерта щодо висновку № 1/20-335 від 27.06.2018 року в сумі 429 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, оскільки до теперішнього часу ним не відшкодовані.

Цивільний позов потерпілими у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст.373,374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.187, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком за:

- ч.1 ст.122 КК України – 1 (один) рік;

- ч.1 ст.187 КК України – 3 (три) роки;

- ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України – 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Після набрання вироком законної сили дозволити затримання ОСОБА_3 та поміщення у Державну установу «Маріупольський слідчий ізолятор» для направлення до місця відбування покарання.

Затримання ОСОБА_3 та доставлення до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор» доручити Центральному ВП ГУНП у Донецькій області.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 24.01.2017 року по 26.12.2017 року включно, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції закону № 838-V111) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 04.07.2018 року, на: мобільний телефон «Sаmsung» моделі GT – S5250 ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі білого кольору, вилучений у ОСОБА_3 , - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон «Sаmsung» моделі GT – S5250 ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі білого кольору, переданий під розписку для збереження ОСОБА_4 - залишити у володінні власника, потерпілого ОСОБА_4 ; одну пляшку, об`ємом 0,5 літра з віскі «Ballаntines», передану під розписку керуючому магазину №01183 ОСОБА_23 – залишити у володінні магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл»; ДВД-диск з відеозаписом з камер спостереження, розташованих у приміщенні магазину «Брусничка» №01183 ТОВ «Український Рітейл» за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченко, буд.89/105 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 429 грн. щодо висновку № 1/20-335 від 27.06.2018 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: П.І. Папаценко