Рішення № 9041987, 05.03.2010, Господарський суд Чернігівської області

05.03.10

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"04" березня 2010 р.Справа № 21/31 (18/51)

Позивач:Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_3, 15505

Відповідач - 1:Киїнська сільська рада,

вул. Перемоги, 30, с. Киїнка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15505

Відповідач - 2:Виконавчий комітет Киїнської сільської ради,

вул. Перемоги, 30, с. Киїнка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15505

Відповідач - 3:Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 14001

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів:Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3

АДРЕСА_2, 14000

Предмет спору: про визнання недійсним результату конкурсу, визнання частково

недійсним рішення, визнання недійсним протоколу засідання

конкурсної комісії

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивач:ОСОБА_1 (особисто).

Від позивача:ОСОБА_4, представник, довіреність б/н від 12.11.2008 року.

Від відповідача - 1:Буяльський А.В., представник, довіреність б/н від 12.11.2008 року.

Від відповідача - 2:Буяльський А.В., представник, довіреність б/н від 12.03.2009 року.

Від відповідача - 3:ОСОБА_6, адвокат (представник ОСОБА_2), довіреність № 144 від 08.02.2010 року.

Від відповідача - 3:ОСОБА_7, представник ОСОБА_2, довіреність № 144 від 08.02.2010 року.

Третя особа:ОСОБА_3 (особисто).

Від третьої особи:ОСОБА_6, адвокат (представник ОСОБА_3), довіреність №142 від 08.02.2010 року.

Від третьої особи:ОСОБА_7, представник ОСОБА_3., довіреність № 142 від 08.02.2010 року.

В судовому засіданні 04.03.2010 року, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

В судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст. 77 ГПК України.

Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (надалі Позивач) заявлено позов до Киїнської сільської ради (надалі Відповідач - 1) та виконавчого комітету Киїнської сільської ради (надалі Відповідач - 2) про визнання недійсними:

результату конкурсу з продажу нежитлового приміщення дорожнього пункту з сараєм, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 проведеного 10.06.2008 р.;

протоколу № 5 від 15.06.2008р. засідання конкурсної комісії з продажу комунального майна нежитлового приміщення будівлі дорожнього пункту з сараєм, що розташована за адресою: АДРЕСА_4

рішення виконавчого комітету Киїнської сільської ради від 23.06.2008 р. № 43 „Про затвердження протоколів конкурсної комісії з продажу комунального майна нежитлових приміщень Киїнської сільської ради” в частині визнання переможцем конкурсу субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.04.2009 року в позові субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Киїнської сільської ради та виконавчого комітету Киїнської сільської ради, за участю третіх осіб: субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 та субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, про визнання недійсним результату конкурсу, визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним протоколу засідання комісії відмовлено повністю. Визнано недійсним абзац 2 п. 2.2 договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громади Киїнської сільської ради від 23.02.2007 року № 3, укладеного між Киїнською сільською радою та субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.04.2009 року субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 15.04.2009 року скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.04.2009 року Киїнська сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 15.04.2009 року скасувати повністю та прийняти нове рішення про повне визнання позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2009 року апеляційні скарги субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та Киїнської сільської ради залишено без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області без змін. При цьому, апеляційний суд зазначив, що вимога позивача про визнання недійсним протоколу засідання комісії не відповідає встановленим законом способам захисту права.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2009 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 липня 2009 року та рішення господарського суду Чернігівської області від 15 квітня 2009 року у справі №18/51 за позовом субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Киїнської сільської ради та виконавчого комітету Киїнської сільської ради, за участю третіх осіб: субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 та субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, про визнання недійсним результату конкурсу, визнання частково недійсним рішення, визнання недійсним протоколу засідання комісії, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

28 січня 2010 року ухвалою заступника голови господарського суду Чернігівської області справу передано на новий розгляд судді Белову С.В., справі присвоєно номер 21/31 (18/51).

Згідно з положеннями статті 111|2 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

В постанові Вищого господарського суду України від 17 грудня 2009 року зазначено, що господарський суд першої інстанції повинен надати юридичну оцінку факту несплати учасниками конкурсу 10 відсотків початкової вартості продажу спірного обєкта та надати цьому факту юридичну оцінку, чи впливає це порушення на законність проведення конкурсу в цілому. Також необхідно зясувати, чи дотримано при проведенні конкурсу вимоги Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо обєктів малої приватизації.

В судовому засіданні 24.02.2010 року позивач заявою про уточнення позовних вимог від 24.02.2010 року просив визнати недійсними:

результат конкурсу з продажу нежитлового приміщення дорожнього пункту з сараєм, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 проведеного 10.06.2008 р.;

протокол № 5 засідання конкурсної комісії з продажу комунального майна нежитлового приміщення будівлі дорожнього пункту з сараєм, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 від 15.06.2008 року;

частково рішення № 43 п. 5 від 23.06.2008 року виконкому Киїнської сільської ради „Про затвердження протоколів конкурсної комісії з продажу комунального майна нежитлових приміщень Киїнської сільської ради” щодо визнання переможцем конкурсу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою від 19 лютого 2010 року судом залучено до участі у справі в якості іншого відповідача субєкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушення його прав як орендаря вищевказаного нежитлового приміщення, адже за умовами договору оренди від 23.02.2007 р. № 3 він має право викупу орендованого майна після закінчення строку дії договору, однак майно було продано третій особі, яка не має до нього жодного відношення. Крім того, на думку Позивача, були порушені правила оголошення та проведення конкурсу, зокрема, публікація інформації про проведення конкурсу була розміщена лише в одній газеті „Біла Хата”, яка виходить тиражем 300 примірників, в інформації щодо обєкта продажу було вказано, що земельна ділянка нікому не відведена, що не відповідає дійсності, оскільки земельна ділянка орендується Позивачем. В інформації не було вказано, що майно передано в оренду особі, яка має право його викупу після закінчення договору. Учасниками конкурсу не було внесено грошові кошти в розмірі 10 % початкової вартості продажу обєкта.

В судовому засіданні 12.03.2009 р. Позивач пояснив, що про порушення свого права він дізнався лише з листа Киїнської сільської ради від 26.01.2009 р. № 14.

В судовому засіданні 09.02.2010 р. Відповідач - 1 визнав позов, подавши письмову заяву в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України. Дана заява мотивована тим, що Позивача не було письмово повідомлено про проведення конкурсу щодо приватизації орендованого ним приміщення, а сам конкурс був проведений без участі Позивача. Також, ОСОБА_2 не виконав умов аукціону (конкурсу) та продав приміщення іншому учаснику аукціону ОСОБА_3, пропозиції якого не влаштовували конкурсну комісію.

СПД ОСОБА_2 щодо суті позовних вимог СПД ОСОБА_1 пояснив, що, на його думку, вони не підлягають задоволенню. При цьому він зазначив, що позивач був присутній під час проведення конкурсу, проте участі в ньому не приймав. Згідно протоколу № 5 від 15.06.2008р. та рішення № 43 засідання виконавчого комітету Киїнської сільської ради від 23.06.2008р. переможцем проведеного конкурсу був визнаний саме ОСОБА_2. Також, ОСОБА_2 заперечив проти посилання позивача на наявність у нього переважного права на викуп спірного нежитлового приміщення, оскільки укладений 23.02.2007 р. між Киїнською сільською радою та СПД ОСОБА_1 договір оренди нежитлового приміщення є нікчемним. Щодо позовних вимог позивача про визнання недійсним результату конкурсу та протоколу засідання комісії з продажу комунального майна нежитлового приміщення, то, на думку відповідача, вони є такими, що не відповідають діючому законодавству. Позовні вимоги про визнання частково недійсним рішення № 43 засідання виконавчого комітету Киїнської сільської ради від 23.06.2008 р. є безпідставними, оскільки ст. 20 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств” передбачається, що результат конкурсу та укладена угода можуть бути оскаржені тільки учасниками конкурсу.

Представник СПД ОСОБА_2 також наголосив, що в конкурсі приймали участь три фізичні особи, за таких обставин відповідачами мають бути, крім сільради і її виконкому, ще три фізичні особи, які брали участь у конкурсі, але справа за участю фізичних осіб не підсудна господарському суду. По суті, позивач оскаржує дії органу місцевого самоврядування при здійсненні ним своїх владних повноважень з управління комунальним майном, а тому даний позов підсудний місцевому адміністративному суду. П.2 ст. 20 Закону України „Про приватизації невеликих державних підприємств” встановлює спеціальний строк позовної давності в один місяць, тому Позивач пропустив вказаний строк позовної давності, який закінчився 11.07.2008 року і не звертався до суду про його поновлення.

СПД ОСОБА_3 щодо суті позовних вимог СПД ОСОБА_1 пояснив, що 26.08.2008 р. між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі продажу нежитлової будівлі, який був посвідчений нотаріально та зареєстрований в Чернігівському районному бюро технічної інвентаризації. Таким чином, з 26.08.2008 р. він є добросовісним набувачем спірного нежитлового приміщення. Про дату та час проведення конкурсу СПД ОСОБА_3 дізнався саме від СПД ОСОБА_1 При цьому, згідно пояснень СПД ОСОБА_3, позивач був присутнім під час проведення конкурсу, однак не брав у ньому участі. Відповідні дії позивача, на думку третьої особи, свідчать про відмову позивача від приватизації обєкта оренди.

Ухвалою від 19 лютого 2010 року в задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідачів фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_9 відмовлено.

В судовому засіданні 12.03.2009 р. Позивач пояснив, що про порушення свого права він дізнався лише з листа Киїнської сільської ради від 26.01.2009 р. № 14.

Відповідно до рекомендацій Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120 „З огляду на зміни і доповнення, внесені до Господарського процесуального кодексу України згідно з Законом України від 15.12.2006 року № 483-V „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”, зокрема до частини другої статті 1 та статті 12 ГПК України, справи у спорах, повязаних з приватизацією державного майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), та справи, що виникають з корпоративних відносин, підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності” тому зазначений спір є підсудним та повинен розглядатись господарським судом.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідачів, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання позивача та відповідачів про залучення документів та про уточнення позовних вимог підлягають задоволенню, оскільки є його правом відповідно до ст. 22 ГПК України.

23 лютого 2007 року між Позивачем та Відповідачем - 1 був укладений договір № 3 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громади Киїнської сільської ради.

Згідно умов даного договору Відповідач - 1 передав в строкове платне користування нежитлове приміщення дорожній пункт з сараєм, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4”, у складі приміщення з двох кімнат, які знаходяться на першому поверсі будівлі, загальною площею 66,8 м2 для розміщення підприємства автосервісу по обслуговуванню автомобілів.

Відповідно до п. 2.2 та п. 10.1, даний договір діє з 01.01.2007 р. по 01.12.2009 р. і по закінченню строку дії договору орендар має право викупу орендованого майна.

Рішенням ХІ сесії Киїнської сільради V скликання від 18.12.2007 р. затверджено перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації за конкурсом. До даного переліку увійшло нежитлове приміщення дорожній пункт з сараєм, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4”.

Рішенням ХІІ сесії Киїнської сільради V скликання від 30.01.2008 р. визначено спосіб приватизації даного обєкту шляхом продажу за конкурсом. Фіксованими умовами продажу являються використання дорожнього пункту з сараєм під шиномонтаж для обслуговування автомобілів, початкова вартість 1929,00 грн. Відповідачу - 2 доручено здійснити заходи щодо приватизації обєкту.

Виконавчий комітет Киїнської сільради своїм рішенням від 20.02.2008 р. № 09 розпочав приватизацію нежитлового приміщення, створив конкурсну комісію з продажу обєкту приватизації та інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації обєкту.

Експертною фірмою „Еталон” 31.03.2008 р. був складений звіт № С-8430 з оцінки обєкту приватизації згідно якого ринкова вартість обєкта оцінки становить 25834,00 грн., вартість невідємних поліпшень, виконаних орендарем, становить 17866,00 грн. Інвестиційна вартість обєкта оцінки з урахуванням невідємних поліпшень, виконаних орендарем, становить 7968,00 грн. Даний висновок був затверджений рішенням Відповідача - 2 від 16.04.2008 р. № 29.

Рішенням конкурсної комісії з продажу комунального майна від 14.04.2008р. (протокол № 1) затверджено умови приватизації нерухомого майна та доручено секретарю комісії дати публікацію в газету про проведення конкурсу по продажу обєктів комунальної власності.

Відповідна інформація була опублікована в газеті „Біла Хата” за 08.05.2008р. № 19 (544) і містила дані щодо назви обєкта приватизації, його місцезнаходження та балансоутримувача, відомості про будівлі та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта, суму грошових коштів, що має вноситися учасниками конкурсу для їх реєстрації та банківські реквізити для її сплати, кінцевий термін прийняття заяви на участь в конкурсі, час та місце проведення конкурсу; номер телефону служби по організації конкурсу.

Після публікації оголошення до конкурсної комісії з заявами про участь у конкурсі звернулися ОСОБА_9 (заява від 30.05.2008р.), ОСОБА_2 (заява від 04.06.2008р.) та ОСОБА_3 (заява від 04.06.2008р.). Також, цими особами було сплачено реєстраційний внесок в розмірі 17,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Як вбачається із протоколу засідання конкурсної комісії від 10.06.2008 р. № 3, комісія визначила попереднім переможцем конкурсу ОСОБА_2, який запропонував використовувати приміщення під шиномонтаж з обслуговування легкового та вантажного транспорту та кафе для обслуговування водіїв і населення, а також більшу суму 27000,00 грн.

Рішенням конкурсної комісії з продажу комунального майна від 15.06.2008р. (протокол № 5), у звязку з відсутністю інших пропозицій після оголошення попередніх результатів конкурсу, остаточним переможцем конкурсу визнано ОСОБА_2

Виконавчий комітет Киїнської сільської ради рішенням від 23.06.2008р. № 43 затвердив протоколи засідань конкурсної комісії від 14.04.2008р. № 1, від 10.06.2008р. №3 та від 15.06.2008р. № 5.

СПД ОСОБА_2 платіжним дорученням від 07.07.2008р. № 265 сплатив вартість обєкта приватизації в сумі 27000,00 грн.

Як було встановлено під час розгляду справи, між продавцем та покупцем після проведення конкурсу договір купівлі продажу не укладався.

Приймаючи судове рішення по даній справі, суд виходить з наступного:

Згідно ч. 4 ст. 3 та ч. 7 ст. 7 Закону України „Про приватизацію державного майна”, відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Продаж майна, що є у комунальній власності, здійснюють органи, створювані відповідними місцевими радами. Зазначені органи діють у межах повноважень, визначених відповідними місцевими радами, та є їм підпорядкованими, підзвітними і підконтрольними.

У відповідності з ч. 3 ст. 15 Закону України „Про приватизацію державного майна”, приватизація законсервованих об'єктів та об'єктів незавершеного будівництва, підприємств торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування населення, готельного господарства, туристичного комплексу здійснюється шляхом: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.

Приватизація зазначених об'єктів здійснюється у порядку, передбаченому Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та Державною програмою приватизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 та ч. 1 ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, об'єктом малої приватизації є, зокрема, окреме індивідуально визначене майно. Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.

Продаж об'єктів малої приватизації за конкурсом полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найкращі умови подальшої експлуатації об'єкта або за рівних умов найвищу ціну (ст. 14 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”).

Статтею 15 цього Закону визначено відомості, які повинна містити інформація про об'єкти, що підлягають продажу за конкурсом.

Зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Статтею 16 цього Закону встановлені умови участі покупців в конкурсі:

продаж об'єктів приватизації за конкурсом здійснюється за наявності не менш як двох покупців.

Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим та місцеві Ради мають право встановлювати додаткові умови участі покупців в конкурсі, що не суперечить цілям і змісту цього Закону.

Для реєстрації покупців як учасників конкурсу вони сплачують встановлений органом приватизації реєстраційний внесок, розмір якого не може перевищувати розміру одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта.

Фізична особа, яка бажає зареєструватись як учасник конкурсу, повинна мати при собі:

документ, що посвідчує фізичну особу;

квитанцію про сплату реєстраційного внеску;

документ про внесення грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта;

декларацію про доходи у разі придбання об'єкта приватизації за рахунок грошових коштів для покупців фізичних осіб.

Відомості про учасників конкурсу заносяться до книги реєстрації окремо щодо кожного об'єкта, який підлягає приватизації, і повинні містити:

порядковий номер (відповідно до реєстрації);

прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи;

номер рахунку, назву та адресу банківської установи, до якої зроблено внески.

Відомості про учасників конкурсу, їх кількість і пропозиції покупців щодо умов конкурсу не підлягають розголошенню до визначення остаточного переможця.

Кінцевий термін прийняття заяв для участі у конкурсі сім днів до початку проведення конкурсу.

Інформація про остаточну ціну та переможця конкурсу публікується в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі та інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, протягом 15 календарних днів після укладення договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 18 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, відбір покупців за конкурсом здійснює конкурсна комісія, яка створюється органом приватизації.

Конкурсна комісія визначає умови та термін проведення конкурсу. Умови конкурсу затверджує відповідний орган приватизації.

Конкурс здійснюється у два етапи. На першому етапі оголошується попередній переможець конкурсу. Інформація про його пропозиції доводиться до всіх учасників конкурсу. Якщо протягом п'яти робочих днів від них не надійдуть додаткові пропозиції, то попередній переможець оголошується остаточним переможцем.

Засідання конкурсної комісії є закритими. Рішення про вибір попереднього та остаточного переможця конкурсу приймається 2/3 голосів присутніх членів комісії.

Ціна продажу визначається у ході конкурсного розгляду. Продаж об'єкта не може здійснюватися за ціною, нижчою 50 відсотків його початкової вартості.

Після закінчення засідання конкурсною комісією складається протокол, в якому зазначаються такі відомості:

умови конкурсу;

пропозиції учасників конкурсу;

обґрунтування вибору переможця конкурсу;

відомості про учасників конкурсу.

Протокол підписується всіма членами конкурсної комісії та в триденний строк з дня проведення конкурсу надсилається відповідному органу приватизації.

Результати конкурсу затверджує орган приватизації.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли:

не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування;

об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства;

покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію;

істотно порушувались інші правила оголошення та проведення конкурсу, передбачені цим Законом.

Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на конкурсі.

Проаналізувавши дії Відповідачів щодо оголошення та проведення конкурсу, суд вважає їх такими, що не відповідають чинному законодавству з питань приватизації.

В наданому до суду примірнику газети „Біла Хата”, в якому було розміщено інформацію про обєкт приватизації, вказано „аукціон буде проведено 10 червня 2008 року ......”, а на справді було проведено конкурс. Також в інформації не вказано, що приміщення знаходиться в оренді у СПД ОСОБА_1 і що за ним зберігається право на користування приміщенням до закінчення строку договору оренди незалежно від зміни власника приміщення. В документах, які готувалися для проведення конкурсу є розбіжності в площі приміщення, так в обяві газети вказана площа приміщення 66,8 кв.м, в довідці Чернігівського МБТІ по зовнішньому обміру площа 66,1 кв. м, по внутрішньому обміру 48,4 кв. м, а по висновку експертної фірми „Еталон” площа складає 45 кв. м і 18,4 кв. м.

Не може бути визнаний взагалі покупцем ОСОБА_2 та переможцем за результатами конкурсу, оскільки не були виконані наступні умови:

-відповідно до п.п. 4, 5 ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств” від 06.03.1992 року № 2171-ХІІ разом із заявою покупці фізичні особи не подали номери рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний обєкт приватизації; до заяви не додано документ про внесення плати за подання заяви. Орган приватизації при розгляді поданої заяви не повідомив заявника у письмовій формі не пізніш як через місяць з дня подання заяви про результати розгляду даної заяви.

-відповідно до ст. 16 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств” від 06.03.1992 року № 2171-ХІІ покупцями як учасниками конкурсу не внесено грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу обєкта, тому у них були відсутні документи які підтверджують внесення грошових коштів в розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу обєкта, також не були додані декларації про доходи. У книзі реєстрації відомостей про учасників конкурсу відсутні данні про номер рахунку, назву та адресу банківської установи, до якої зроблено внески.

-відповідно до п. 4.1.4 ст. 4 Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо обєктів малої приватизації відомості про учасників конкурсу повинні відповідати частині 6 статті 16 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств” від 06.03.1992 року № 2171-ХІІ, але зазначений факт залишено поза увагою.

З огляду на вищевикладене суд вважає, визнати недійсним результат конкурсу з продажу нежитлового приміщення дорожнього пункту з сараєм, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 проведеного 10 червня 2008 року.

Оскільки виконавчий комітет Киїнської сільської ради рішенням від 23.06.2008р. №43 затвердив протокол засідання конкурсної комісії від 15.06.2008р. № 5, то він також частково визнається недійсним, а саме пункт 5 „про затвердження протоколу № 5 від 15 червня 2008 року засідання конкурсної комісії з продажу комунального майна не житлового приміщення будівлі дорожнього пункту з сараєм, розташованого за адресою: АДРЕСА_4”.

Згідно Постанови Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України.

Необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, та не випливають із положень законодавства.

Господарський суд встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Суд вважає, що заявлена позивачем позовна вимога про визнання недійсним протоколу засідання комісії не відповідає встановленим законом способам захисту прав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем -3 не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається у відзиві на позов.

У зв`язку з цим судом не приймаються до уваги заперечення відповідача, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Клопотанням від 19 лютого 2010 року представник відповідача СПД ОСОБА_2 просить стягнути з позивача судові витрати, а саме 7000,00 грн. витрат, повязаних з наданням юридичної допомоги. В обґрунтування своїх вимог відповідач надав договір про надання правової допомоги від 04.02.2010 року, довіреність №144 від 08.02.2010 року, копію свідоцтва № 259 про право на заняття адвокатською діяльністю та квитанцію №0203415, яка свідчить про оплату ним 7000,00 грн. за надання юридичної допомоги.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Крім того, відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998 року (зі змінами) витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

На підставі викладеного вище, вимога відповідача СПД ОСОБА_2 щодо стягнення з позивача 7000,00 грн. витрат, повязаних з наданням юридичної допомоги, підлягає задоволенню пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2333,33 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідачів солідарно підлягають стягненню судові витрати по справі пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 289 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 7, 15 Закону України „Про приватизацію державного майна”, ст.ст. 7, 14 16, 18, 20 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним результат конкурсу з продажу нежитлового приміщення дорожнього пункту з сараєм, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 проведеного 10 червня 2008 року.

3.Частково визнати недійсним рішення виконавчого комітету Киїнської сільської ради від 23.06.2008р. № 43, а саме пункт 5 про затвердження протоколу № 5 від 15 червня 2008 року засідання конкурсної комісії з продажу комунального майна нежитлового приміщення будівлі дорожнього пункту з сараєм, розташованого за адресою: АДРЕСА_4.

4.Стягнути з Киїнської сільської ради (вул. Перемоги, 30, с. Киїнка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15505, р/р 35426013001571 ГУДКУ в Чернігівській області, код 04412202, МФО 853592) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 15505, р/р НОМЕР_3 ЧОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 353348, код НОМЕР_1) 18,89 грн. державного мита, 26,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Стягнути з Виконавчого комітету Киїнської сільської ради (вул. Перемоги, 30, с.Киїнка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15505, розрахункові відомості відсутні) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 15505, р/р НОМЕР_3 ЧОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 353348, код НОМЕР_1) 18,89 грн. державного мита, 26,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 14001, р/р НОМЕР_4 ЧОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 353348, код НОМЕР_2) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 15505, р/р НОМЕР_3 ЧОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 353348, код НОМЕР_1) 18,89 грн. державного мита, 26,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 15505, р/р НОМЕР_3 ЧОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 353348, код НОМЕР_1) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 14001, р/р НОМЕР_4 ЧОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 353348, код НОМЕР_2) 2333,33 грн. витрат, повязаних з наданням юридичної допомоги.

8.В іншій частині позову відмовити.

9.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.

Рішення підписано 05.03.2010 року.

Суддя Белов С.В.