Ухвала суду № 90419362, 14.07.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6611/20

Провадження № 2/219/2475/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук Павла Васильовича про зняття арешту з грошових коштів,-

встановив:

представник позивача ОСОБА_2 Є ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся з вказаним позовом до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, згідно якого просить зняти арешт з коштів, які знаходяться на рахунку IBAN – НОМЕР_1 відкритому в АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 , накладеному на підставі постанови приватного виконавця Григорчук П.В. ( ВП 61533213) про звернення стягнення на заробітну плату та арешту від 20.03.2020 року в рамках виконавчого провадження за ВП № 61533213.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст..ст. 447,448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається дро суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся з вказаним позовом до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, згідно якого просить зняти арешт з коштів, які знаходяться на рахунку IBAN – НОМЕР_1 відкритому в АТ «Державний ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 , накладеному на підставі постанови приватного виконавця Григорчук П.В.

Між тим, представник позивача не обґрунтував, чому він подав позовну заяву, а не скаргу в порядку ст.. 447 ЦПК України, оскільки в позовній заяві фактично оспорює правомірність дій державного виконавця при накладенні арешту на грошові кошти позивача ОСОБА_1 .

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позову без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук Павла Васильовича про зняття арешту з грошових коштів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу, що звернувся із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко