Рішення № 9041728, 02.03.2010, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр-т Миру,20, тел. 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«02 »березня 2010 року Справа №17/55

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Альфа-Інвест»

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16, кім. 504

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЙЗ-Чернігів»

14005, м. Чернігів, пр-т Миру, 68, оф. 908

14034, м. Чернігів, вул. 1 Травня, 166-Б

Про стягнення 49292,43 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Баранов О.В. –представник, довіреність №3 від 28.01.10р.

Від Відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Альфа-Інвест»заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЙЗ-Чернігів»про стягнення 49292,43 грн., в тому числі 41584,00 грн. основного боргу, 1485,30 грн. –3% річних та 6223,13 грн. інфляційних.

          Відповідач відзив на позов не надав, явки представника в судове засідання не забезпечив, ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, надіслані Відповідачу за адресою: 14005, Чернігівська область, м. Чернігів, пр-т Миру, 68, оф. 908, повернулися без вручення адресату з відміткою «організація вибула».

          Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.02.10р., Товариство з обмеженою відповідальністю «БЙЗ-Чернігів» зареєстроване за адресою: 14005, Чернігівська область, м. Чернігів, пр-т Миру, 68, оф. 908.

Ухвала про відкладення розгляду справи, надіслана Відповідачу за адресою: 14034, м. Чернігів, вул. 1 Травня, 166-Б, була отримана останнім 17.02.10р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення №1561257, наявне в матеріалах справи.

          З викладеного вбачається, що судом вжиті всі належні заходи по повідомленню Відповідача про дату час та місце розгляду справи..

          Враховуючи, що Відповідач не скористався своїм правом брати участь у судових засіданнях, заяв та клопотань Відповідачем суду не надано, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника Відповідача.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

          02.01.2008р. між Позивачем та Відповідачем укладений договір перевезення вантажів №9 (далі Договір).

          Згідно п.1.1. Договору, Експедитор (Відповідач), який є вантажовласником, доручає, а Перевізник (Позивач) приймає на себе зобов’язання по здійсненню перевезень бетонів чи розчинів (в подальшому –вантажів) як своїм, так і найманим транспортом, на умовах, передбачених даним Договором.

          Відповідно п.п.2.1.-2.2. Договору, Експедитор надає Перевізнику замовлення (договір) на здійснення перевезення вантажу відповідної форми, по телефону, факсу чи в письмовому вигляді. Експедитор передає замовлення (договір) Перевізнику не пізніше, ніж за 3 години до початку завантаження. При необхідності, зміна дати завантаження узгоджується сторонами додатково.

          За умовами п.5.1. Договору, Експедитор зобов’язується проводити оплату Перевізнику за послуги, що надані ним згідно даного Договору, по виставленим рахункам-фактурам, що підкріплені документами, які підтверджують роботу АБС, завірених підписом та штампом Експедитора. Якщо в замовленні (договорі) не передбачено інше, то оплата повинна бути проведена не пізніше 4 банківських днів з моменту передачі вантажу отримувачу (адресату).

Згідно п.9.1. Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2008 року.

Проте, протягом 2009 року Позивачем надавались, а Відповідачем оплачувались послуги з перевезення вантажів на умовах вищевказаного договору. Підтвердженням цього є оплачений 26.10.2009 року Відповідачем останній акт 000003 від 23.10.2009 року на суму 1035,00 грн.

Позивачем на виконання умов договору №9 від 02.01.2008 року були надані Відповідачу послуги з перевезення, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт.

Відповідач оплату з надані послуги здійснив частково.

Залишились не сплаченими надані Позивачем послуги з перевезення згідно актів:

-          АІ-000063 від 31.10.2008 року, який не сплачено в частині 19000,00 грн. (по вказаному акту на загальну суму 23542,01 грн. Відповідачем було сплачено 04.12.2008 р. - 1000,00 грн., як залишок оплати за попередні поставки, та 19.01.2009 р - 3542,01 грн.);

-          не сплачено повністю АІ-0000068 від 28.11.2008 року на суму 15708,00 грн.;

-          не сплачено повністю АІ-0000073 від 30.12.2008 року на суму 5978,00 грн.;

-          не сплачено повністю АІ-0000001 від 02.02.2009 року на суму 898,00 грн.           Між сторонами підписаний акт звірки розрахунків, відповідно до якого станом на 20.11.09р. заборгованість Відповідача становить 41584,00 грн. 20.11.09р. Позивачем була надіслана Відповідача претензія №132 від 20.11.09р. на суму 41584,00 грн., яка була отримана останнім 23.11.09р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №10416398.

          Станом на момент подання позовної заяви заборгованість Відповідача за надані послуги становить 41584,00 грн.

          Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

          Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України

“Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).”

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

          Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що в частині стягнення 41584,00 грн. основного боргу позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

          Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, враховуючи вищевикладене, обґрунтовано просить стягнути інфляційні у розмірі 6223,13 грн. за листопад-грудень 2008 року, січень-грудень 2009 року та 3% річних у розмірі 1485,30 грн. за період з 05.11.08р. по 28.01.10р.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів своєчасної повної оплати за надані згідно договору послуги, як і доказів, які б спростовували викладені обставини не надав.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також Позивач просить стягнути 1500 грн. на відшкодування витрат на надання правової допомоги адвокатом Барановим О.В. відповідно до договору про надання правової допомоги від №2 від 28.01.10р., які були сплачені Позивачем, що підтверджується квитанцією №2 від 28.01.10р., актом №1 здачі-приймання послуг адвоката від 28.01.10р. та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №2394/10 від 30.10.03р.

Згідно ст.44 Господарського процесуального кодексу України:

«Судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.»

З урахуванням викладеного, суд вважає належним чином обґрунтованою та співрозмірною суму витрат на оплату юридичних послуг адвоката, пов`язаних з розглядом даної справи, в розмірі 1500 грн.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача суд доходить висновку, що, відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на Відповідача.

          Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст.22, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЙЗ-Чернігів»(14005, м.Чернігів, пр-т Миру, 68, оф. 908, 14034, м. Чернігів, вул. 1 Травня, 166-Б, код ЄДРПОУ 34338671, р/р 26009042630900 в АКИБ „УкрСиббанк”, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Альфа-Інвест»(14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16, кім. 504, код ЄДРПОУ 31895474, р/р26007000001896 ВАТ «Банк Демарк», МФО 353575) 41584 грн. основного боргу, 1485грн. 30 коп. –3% річних, 6223 грн. 13 коп. інфляційних, 1500 грн. на відшкодування оплати послуг адвоката, 492 грн. 92 коп. на відшкодування державного мита та 236 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Кушнір

02.03.10