Ухвала суду № 90417160, 16.07.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 липня 2020 року справа № 580/1715/20

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали позовної заяви у справі № 580/1715/20

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40950336)

треті особи: Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Вернигори, 4, м. Черкаси, 18008, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 34997607), Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області (вул. Хрещатик, 192, м. Черкаси, 18001, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 37930566)

про визнання дій протиправними, повернення коштів, прийнято ухвалу.

18.05.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, треті особи: Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області, просить:

- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про відмову повернення ОСОБА_1 стягнутих з неї коштів у сумі 18870 грн під час примусового виконання постанови від 17.09.2018 №39 та зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради сформувати, направити до Головного Управління Державної казначейської служби України у Черкаської області подання про повернення ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 18870 грн, стягнутих з її рахунків під час примусового виконання постанови від 17.09.2018 №39;

- стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3840,80 грн.

Ухвалою від 21.05.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. В ухвалі від 21.05.2020 зазначено, що недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: нової редакції позовної заяви із зазначенням: статусу належних позивача та відповідача; позовних вимог сформованих відповідно до наданого у позові обґрунтування; обґрунтування порушеного права позивача у контексті частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; способу захисту порушеного права відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України; статусу третіх осіб; надання доказів та розрахунків, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Копію зазначеної ухвали отримано позивачем 29.05.2020, представником позивача - 27.05.2020, що підтверджується відміткою у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлени (штрихкодовий ідентифікатор 1803103608677 та 1803103608685).

13.07.2020 на адресу суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви у справі № 580/1715/20.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи, що позивачем не подано такого клопотання, то відсутні підстави для вирішення питання про повернення судового збору.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 132, 139, 143, 169, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, треті особи: Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області про визнання дій протиправними та повернення стягнутих грошових коштів - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова