Рішення № 9041598, 26.02.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 778-853, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"25 " лютого 2010 року                               Справа № 10/48

Позивач: Комунальне підприємство "АТП-2528" Чернігівської міської ради,

вул. 1-го Травня, 173, м. Чернігів, 14034

Відповідач:          Новозаводська районна у місті Чернігові рада,

вул. Щорса 19, м. Чернігів,14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:          Управління Державного Казначейства у м. Чернігові, вул. Київська, 9, м. Чернігів

Предмет спору: про спонукання до сплати 561611,11 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Позивач: Бордаков М.Д., довіреність № 264 від 15.02.2010р., гол. інженер

Відповідач: не з"явився

Третя особа: не з"явився

Комунальним підприємством „АТП –2528” Чернігівської міської ради подано позов до Новозаводської районної у місті Чернігові ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління Державного Казначейства у м. Чернігові про стягнення з відповідача 561611,11грн. заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовуються неоплатою відповідачем послуг, наданих відповідачем позивачу у січні 2010р. за актом приймання виконаних робіт з санітарного оброблення територій та аналогічні послуги Новозаводського району за січень 2010року.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представника відповідача.

До початку судового засідання від третьої особи надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2009 року між сторонами був укладений договір № 2 про виконанню послуг по санітарному обробленню та аналогічним послугам на території Новозаводського району, відповідно до якого позивач (виконавець) бере на себе зобов’язання надавати послуги по санітарному обробленню та аналогічні послуги(ДК 016-97 код:90.00.3), а саме: ручне прибирання (підмітання, очищення від снігу та наледі) об’єктів згідно переліку (Додаток № 1) та механізоване прибирання територій( підмітання, миття, оброблення дорожнього полотна вулично –дорожньої мережі протиожеледними матеріалами для ліквідації на ньому слизькості, навантаження та вивезення вулично –дорожнього змету, сміття, снігу та ін.) на об’єктах благоустрою району(Додаток № 2).

Відповідно до п.2.1. Договору, загальна вартість послуг у відповідності з тарифами на виконання послуг „Санітарне оброблення та аналогічні послуги” становить 2850000грн., в т.ч. ПДВ (20%) – 475000грн., яка може змінюватись в залежності від обсягів реального фінансування, передбачених у кошторисі районної у місті ради на 2009рік.

Згідно з п. 2.2 Договору, послуги надаються в межах бюджетних асигнувань. Вартість послуг визначається виходячи з фактичного обсягу послуг за розрахованими позивачем та погодженими з відповідачем калькуляціями витрат на кожний вид послуг (п.2.3 Договору).

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 30.12.09р. до Договору, у зв’язку з необхідністю надання послуг по предмету Договору до завершення процедури закупівлі послуг на 2010рік, сторони дійшли згоди продовжити термін дії даного договору та викласти п. 2.1 Договору у такій редакції: замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання надати послуг на суму не більше 315000грн., згідно з абзацом третім п. 84 „Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, в тому числі ПДВ 52500грн.

Станом на день подання позову до суду, між сторонами не укладений договір на виконання послуг на 2010рік, оскільки процедура проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з санітарного оброблення територій Новозаводського району не завершена, а кошти в межах додаткової угоди використані.

Послуги по утриманню вулично –шляхових мереж м. Чернігова (оброблення дорожнього покриття, механізоване та ручне прибирання, вивезення снігу), зокрема Новозаводського району, у січні 2010 року надавались на підставі протоколу № 20 засідання міської комісії з питань техногенно –екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чернігівської міської ради від 15.12.09р. (а.с. 21-24), відповідно до п.2 якого, в зв»язку із великими снігопадами та збільшенням обсягів робіт по утриманню вулично –шляхових мереж, позивач був зобов’язаний до закінчення процедури закупівлі послуг, продовжувати виконувати послуги по утриманню вулично –шляхових мереж м. Чернігова (оброблення дорожнього покриття, механізоване та ручне прибирання, вивезення снігу).

Факт надання відповідачем вищезазначених послуг позивачу, підтверджується наявним в матеріалах справи копією акту приймання виконаних робіт з санітарного оброблення територій та аналогічні послуги Новозаводського району за січень 2010року, що підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками, на суму 561611,11грн. (а.с.25-26) . Позивачем виставлявся відповідачу рахунок № 139 від 09.02.10р. на зазначену суму 561611,11грн., але відповідачем на момент розгляду справи в суді послуги, надані позивачем у січні 2010р. не оплачені.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного Кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу ч.1 ст.639 Кодексу, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Таким чином, між позивачем та відповідачем укладено договір, згідно з яким позивач зобов’язався виконати певні роботи, а відповідач –прийняти їх та оплатити.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 09.02.10р. за № 247 було направлено відповідачу лист з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги по прибиранню територій району за січень 2010року.(а.с. 29).

10.02.10р. відповідач надав лист –відповідь за № 1-23/ін-97, в якому повідомляє, що у зв’язку з тим, що не завершена тендерна процедура з укладення договору про закупівлю послуг з санітарного оброблення та аналогічних послуг з незалежних від районної ради причин, він не має можливості розрахуватись з позивачем.

Таким чином, на момент подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 561611,11грн. Зазначений факт визнається відповідачем .

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону або договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог , а тому позов підлягає задоволенню в заявленому позивачем обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 78, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Новозаводської районної у місті Чернігові ради (вул. Щорса 19, м. Чернігів,14000, р/р 35417014000773 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, ЗКПО 04061955) на користь Комунального підприємства „АТП –2528” Чернігівської міської ради (вул. 1-го Травня, 173, м. Чернігів, 14034, р/р 2600700016428, МФО 353649, Філії ВАТ „Укрексімбанк”, код 03358216) боргу в сумі 561611,11рн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Г. Мурашко

26.02.10