Рішення № 9041597, 26.02.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 778-853, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"25 " лютого 2010 року                                                  Справа № 10/47

Позивача: Комунального підприємства „АТП – 2528” Чернігівської міської ради,

вул. 1-го Травня, 173, м. Чернігів, 14034

До відповідача: Деснянської районної у місті Чернігові ради,

пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, 14013

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління Державного Казначейства у м. Чернігові, вул. Київська, 9, м. Чернігів,

Предмет спору: про спонукання до сплати 917985,56грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Позивач: Бордаков М.Д., довіреність № 264 від 15.02.2010р., гол. інженер

Від відповідача: не з”явився

Третя особа: не з”явився

Комунальним підприємством „АТП –2528” Чернігівської міської ради подано позов до Деснянської районної у місті Чернігові ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління Державного Казначейства у м. Чернігові про стягнення з відповідача 917985,56грн. заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовуються неоплатою відповідачем послуг, наданих відповідачем позивачу у січні 2010р. за актом приймання виконаних робіт з санітарного оброблення територій та аналогічні послуги Деснянського району за січень 2010року.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представника відповідача.

До початку судового засідання від третьої особи надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2009 року між сторонами був укладений договір № 1 про надання послуг з санітарного оброблення вулиць та тротуарів Деснянського району м. Чернігова на 2009рік, відповідно до якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (виконавець) бере на себе зобов’язання по санітарному обробленню вулиць, площ та тротуарів Деснянського району м. Чернігова, а саме: ручному прибиранню(підмітанню, очищенню від снігу та на леді) об’єктів територій району згідно переліку(додаток № 1) та механізованому прибиранню територій( підмітання, миття, оброблення дорожнього покриття вулично –дорожньої мережі протиожеледними матеріалами для ліквідації на ньому слизькості, навантаження та вивезення вулично –дорожнього змету, сміття, снігу та ін.) на об’єктах району, передбачених додатком № 2 та інших послуг по замовленнях, в межах бюджетних призначень.

Відповідно до п.2.1. Договору, загальна очікувана вартість послуг у відповідності з вартістю одиниці послуг та тарифами на виконання послуг з санітарного оброблення вулиць та тротуарів району, наведених у додатку № 3 до Договору, становить 5000000грн., крім того ПДВ (20%) –1000000грн., загальна вартість по Договору –6000000грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 31.12.09р. до Договору, у зв’язку з необхідністю надання послуг по предмету Договору до завершення процедури закупівлі послуг на 2010рік, сторони дійшли згоди продовжити термін дії даного договору та викласти п. 2.1 Договору у такій редакції: вартість послуг з санітарного оброблення вулиць та тротуарів району становить 3267335,08грн., крім того ПДВ(20%) –653467,02грн., усього загальна сума з урахуванням ПДВ –3920802,10грн. у відповідності з бюджетними призначеннями 2009року ( 3520000грн. –рішення районної у місті ради від 08.02.09р.( 19 сесія 5 скликання); 300000грн. –рішення міської ради від 27.11.09р. (44 сесія 5 скликання); 100802,10грн. –згідно рішення районної у місті ради від 28.12.09р. (22 сесія 5 скликання) та 490100,27грн., крім того ПДВ (20%) –98020,05грн., усього загальна сума з урахуванням ПДВ –588120,32грн. видатків бюджету 2010 року, згідно з підпунктом 3 пункту 84 „Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Станом на день подання позову до суду, між сторонами не укладений договір на виконання послуг на 2010рік, оскільки процедура проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з санітарного оброблення територій Деснянського району незавершена, а кошти в межах додаткової угоди використані.

Послуги по утриманню вулично –шляхових мереж м. Чернігова(оброблення дорожнього покриття, механізоване та ручне прибирання, вивезення снігу),в т.ч. Деснянського району у січні 2010 року надавались на підставі протоколу № 20 засідання міської комісії з питань техногенно –екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 15.12.09р. Чернігівської міської ради від 15.12.09р. (а.с. 20-24), відповідно до п.2 якого, в зв»язку із великими снігопадами та збільшенням обсягів робіт по утриманню вулично –шляхових мереж, позивач був зобов’язаний до закінчення процедури закупівлі послуг, продовжувати виконувати послуги по утриманню вулично –шляхових мереж м. Чернігова (оброблення дорожнього покриття, механізоване та ручне прибирання, вивезення снігу).

Факт надання вищезазначених послуг підтверджується наявним в матеріалах справи копією акту приймання виконаних робіт з санітарного оброблення територій та аналогічні послуги Деснянського району за січень 2010року, що підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками, на суму 917985,56грн.(а.с.24-25) Позивачем виставлявся відповідачу рахунок № 142 від 10.02.10р. на зазначену суму 917985,56грн., але відповідачем на момент розгляду справи в суді послуги, надані позивачем у січні 2010р. не оплачені.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного Кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу ч.1 ст.639 Кодексу, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Таким чином, між позивачем та відповідачем укладено договір, згідно з яким позивач зобов’язався виконати певні роботи, а відповідач –прийняти їх та оплатити.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 09.02.10р. за № 248 було направлено відповідачу лист з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги по прибиранню територій району за січень 2010року.(а.с. 27).

11.02.10р. відповідач надав лист –відповідь за № 02-12/142, в якому повідомляє, що у зв’язку з тим, що ЗУ „Про державний бюджет на 2010 рік” не прийнятий, фінансування здійснюється за тимчасовим розписом в межах 1/12 видатків минулого року та в зв’язку з незавершеною процедурою закупівлі послуг, яка буде здійснена в другій половині лютого 2010року, профінансувати вартість зазначених робіт з районного бюджету неможливо.

Таким чином, на момент подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 917985,56грн. Зазначений факт визнається відповідачем.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону або договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог , а тому позов підлягає задоволенню в заявленому позивачем обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 78, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Деснянської районної у місті Чернігові ради (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, 14013, р/р 35414018000772 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, ЗКПО 04061949) на користь Комунального підприємства „АТП –2528” Чернігівської міської ради (вул. 1-го Травня, 173, м. Чернігів, 14034, р/р 2600700016428, МФО 353649, Філії ВАТ „Укрексімбанк”, код 03358216) боргу в сумі 917985,56рн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Г. Мурашко

26.02.10