Рішення № 90415757, 16.07.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/8779/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Сіті Фінанс" про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №62194308 від 27 травня 2020 року;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

В обгрунтування позовної заяви зазначено, що 27 травня 2020 року приватний виконавець виконавчий округу м. Києва Клименко Роман Васильович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №62194308 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги Владислава Юрійовича №928 від 28.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Сіті Фінанс" заборгованості у розмірі 9490,79 грн.

Позивач вважає, що приватний виконавець Клименко Роман Васильович прийняв до виконання виконавчий документ не за місцем проживання боржника, чим порушив ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Призначено відкрите судове засідання у справі на 15 липня 2020 року.

15 липня 2020 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли матеріали виконавчого провадження №62194308 та відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовної заяви. В обгрунтування відзиву зазначив, що у виконавчому написі №928 від 28.02.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В. Ю., вказано місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Тобто, фактичне місце проживання боржника - ОСОБА_1 знаходиться в межах виконавчго округу міста Києва. Відповідач зауважив, що при прийнятті до виконання виконавчого документу виконавцем не було виявлено жодної з передбачених законом підстав для його повернення стягувачу та відмови у відкритті виконавчого провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином своєчасно, що підтвереджується матеріалами справи.

Згідно ч.4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця є справами, віднесеними до категорії термінових адміністративних справ, що визначено нормами КАС України.

За правилами ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись положеннями ст. 205 КАС України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши зміст спірних правовідносин, переглянувши долучені до матеріалів справи докази, суд встановив наступні обставини.

27 травня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №62194308 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги Владислава Юрійовича №928 від 28.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Сіті Фінанс" заборгованості у розмірі 9490,79 грн..

У постанові про відкриття виконавчого провадження №№62194308 зазначена фактична адреса проживання позивача: вул. Набережна Русанівська, 10, м. Київ, яка внесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Мажуги В. Ю.

Виконавчим округом приватного виконавця Клименко Романа Васильовича є місто Київ при цьому, позивач зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується паспортними даними позивача. Позивач стверджує, що будь-які доходи, рухоме чи нерухоме майно у м. Києві не має. Отже, відповідачем не додержано вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та без достатніх правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання позивача в іншому виконавчому окрузі.

Позивач, вважаючи постанову від 27 травня 2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №62194308 протиправною, звернулась до суду з даним позовом.

Розглянувши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України "Про виконавче провадження". (далі Закон №1404-VIII).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (ч. 1 ст. 1 Закону №1404-VIII)

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. (ч. 4 ст. 24 Закону №1404-VIII)

Приписами п.1 ч. 1 ст. 10 Закону №1404-VIII встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII)

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 26 Закону №1404-VII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач, у відповідності до вимог частини 3 статті 26 ЗУ "Про виконавче провадження", має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Абзацом 1 частини 2 статті 48 Закону №1404-VIII передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, примусове виконання рішень здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом №1404-VII випадках приватні виконавці. При цьому, приватні виконавці здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (частина друга статті 24 Закону № 1404-VIII).

Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. У заяві стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Відповідно до даних Єдиного реєстру приватних виконавців України виконавчим округом приватного виконавця є м. Київ. Отже, відповідач має право здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження та примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, в територіальних межах м. Києва. Це можливо у випадку, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у м. Києві, або ж майно боржника знаходиться в м. Києві.

Судом встановлено, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича №928 від 28.02.2020 року місцем реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

У свою чергу, копією паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 підтверджено, що її місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, наявна у матеріалах справи довідка, видана ОСОБА_1 свідчить про те, що вона дійсно зареєстрована та проживає з 10.07.2009 року і по даний час за вказаною адресою. Докази того, що позивач проживає у м. Києві матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону №1404-VII, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Слід зауважити, що відповідач не надав суду доказів виконання ним вимог частини 5 статті 24 Закону №1404-VII щодо з`ясування з достовірних джерел інформації про місце проживання та наявність боржника у відповідному виконавчому окрузі.

Законом №1404-VIIІ передбачено, що виконавець повинен встановити чи пред`явлено виконавчий документ за належним місцем виконанням, відповідно до частини 1 статті 24 Закону №1404-VIIІ.

З положень Закону №1404-VIII вбачається, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду у справі № 804/6996/17 від 08 квітня 2020 року, у справі №580/3311/19 від 30 квітня 2020 року.

Належних доказів на підтвердження того, що позивачка на час відкриття виконавчого провадження була зареєстрована або проживала у місті Києві матеріали справи не містять.

Враховуючи викладені обставини справи, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №62194308 від 27.05.2020 року є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вимог статті 77 КАС України, відповідачем не даведено правомірність своїх дій при відкритті виконавчого провадження, не з`ясовано обставини, визначені частиною другою статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та частиною другою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження щодо встановлення місця фактичного проживання боржника чи місця його перебування, та, як наслідок, протиправно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №62194308 від 27.05.2020.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина перша статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Перевіривши докази, які є у справі щодо їх належності, допустимості, та достатності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 139 КАС визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, (вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф.31, м.Київ, 02094), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Сіті Фінанс" (вул. Січових Стрільців, 37-41, Шевченківський район, м. Київ, код ЄДРПОУ 39508708) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП №62194308 від 27 травня 2020 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович