Ухвала суду № 90415668, 16.07.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

16 липня 2020 р. Справа №805/6817/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення розгляду справи та про заміну відповідача правонаступником у справі № 805/6817/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «АО Техніка»

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.01.2014 року № 0000452201 з податку на додану вартість у розмірі 30266,67 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15133,33 грн., від 28.01.2014р. № 0000462201 з податку на прибуток у розмірі 22461,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11230,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство “АО Техніка”, звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.01.2014 року № 0000452201 з податку на додану вартість у розмірі 30266,67 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15133,33 грн., від 28.01.2014р. № 0000462201 з податку на прибуток у розмірі 22461,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11230,50 грн.

13 липня 2020 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернувся до суду із заявою, в якій просило:

- поновити розгляд справи № 805/6817/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «АО Техніка» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення;

- замінити відповідача у справі - Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області на правонаступника - Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826).

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписами частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Судом досліджені дані, які містяться в програмному забезпеченні “Діловодство спеціалізованого суду” та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, і встановлено наявність наступних судових рішень:

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2014 року про відкриття провадження в даній справі;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року зупинено провадження у даній справі до 08 липня 2014 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року зупинено провадження у даній справі до 22 липня 2014 року.

Наявність інших судових рішень не встановлено.

Суд зазначає, що відомості, наявні в програмному забезпеченні “Діловодство спеціалізованого суду” та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать про те, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала дана адміністративна справа, розгляд якої не закінчено шляхом ухвалення судового рішення.

У зв`язку із захопленням представниками незаконних озброєних формувань приміщення Донецького окружного адміністративного суду (м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17) під час проведення антитерористичної операції адміністративна справа № 805/6817/14 повністю втрачена.

Отже, судове провадження втрачено до закінчення судового розгляду, що унеможливлює відновлення втраченого судового провадження в порядку, встановленому розділом V Кодексу адміністративного судочинства України, для подальшого розгляду поданої заяви.

У випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку (ч. 5 ст. 388 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на те, що адміністративна справа № 805/6817/14 втрачена та відсутні підстави передбачені кодексом адміністративного судочинства України для відновлення втраченого судового провадження, суд вважає, що заява Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення розгляду справи є очевидно безпідставною.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заява Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення розгляду справи та про заміну відповідача правонаступником без розгляду.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 243, 248, 256, 388 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення розгляду справита про заміну відповідача правонаступником у справі № 805/6817/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «АО Техніка» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.01.2014 року № 0000452201 з податку на додану вартість у розмірі 30266,67 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15133,33 грн., від 28.01.2014р. № 0000462201 з податку на прибуток у розмірі 22461,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11230,50 грн. – повернути без розгляду.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 16 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Строки на оскарження ухвали застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540 від 30.03.2020 року (який набрав чинності 02.04.2020 року).

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська