Рішення № 90415541, 25.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Справа № 160/278/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» (пр. Аношкіна, буд. 80/1, кв. 24, 41, 42, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51934) до Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДПС України про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" №330 від 28.10.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем на адресу позивача направлено запит 10.09.2019 №990/10/28-10-46-14 щодо надання інформації та документального підтвердження взаємовідносин з контрагентами-покупцями щодо реалізації у червні 2018 року по березень 2019 року, у зв`язку з виявленням ризиків мінімізації сплати податків по фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ». Незважаючи на надання позивачем відповіді відповідачем прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» від 28.10.2019 №330. Позивач вважає, що у податкового органу були відсутні підстави для призначення позапланової перевірки платника податків, що має за собою наслідком скасування наказу про призначення відповідної перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в письмовому провадженні.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДПС від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була отримана узагальнена податкова інформація від 29.08.2019 № 11597/7/04-36-14-05-12 щодо ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» з питань проведення фінансово-господарських взаємовідносинах по виробництву та реалізації суміші вуглеводневої (бензино-лігроїнова фракція) та дизельного палива ДП-Л-ЄВРО5-ВО (2710194300) з контрагентами-покупцями за листопад 2016-липень 2019. Згідно отриманої від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зазначеної узагальненої податкової інформації щодо ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» встановлено, що ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» не є виробником товару, що реалізовано на адресу позивача. Сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу руху товару від ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ», свідчать про неможливість виробництва бензино-лігроїнової фракції і дизельного палива ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» та подальшої реалізації. У зв`язку з отриманням вищевказаної податкової інформації та документів для з`ясування дійсних обставин справи на адресу ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» було направлено запит від 10.09.2019 №990/10/28-10-46-14 з приводу на дання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з постачальником ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ». Однак, ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» відповідь надано з порушенням строків надання пояснень та їх документального підтвердження, визначених пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України листом від 11.10.2019 №11/10/19 (вх. від 11.10.2019 №3449/10), яким ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» не надано обґрунтованих пояснень та документальних підтверджень щодо реалізації суміші вуглеводнів у період з червня 2018 по березень 2019 року. У зв`язку з чим, на підставі пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України було видано наказ Офісу великих платників податків ДПС від 28.10.2019 №330 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВГУСТ ПРОМ».

Таким чином, контролюючим органом, дотримано вимоги податкового законодавства при винесенні оскаржуваного наказу, а тому наказ від 28.10.2019 №330 є законним, обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Представником відповідача було надано до суду додаткові пояснення з обґрунтуванням зазначеним у відзиві на позовну заяву.

23.06.2020 представником позивача надано до суду відповідь на відзив. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Представник позивача, вважає, що усі додані відповідачем до додаткових пояснень письмові докази є неналежними доказами та не повинні прийматись судом до уваги під час вирішення даної справи. Крім того, позивач вважає, що запит №990/10/28-10-46-14 від 10.09.2019 був складений відповідачем з порушенням вимог, передбачених п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 було відмовлено у задоволенні заяви представника Офісу великих платників податків ДПС України про розгляд справи №160/278/20 за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд даної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 14.04.2020 було задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВГУСТ ПРОМ" та представника Офісу великих платників податків ДПС про відкладення розгляду справи в адміністративній справі №160/278/20 та відкладено розгляд адміністративної справи №160/278/20 до 30.04.2020.

Відповідно до протоколу судового засідання від 30.04.2020, судом було задоволено клопотання представника позивача та відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд адміністративної справи № 160/278/20 до 19.05.2020.

18.05.2020 до суду засобами електронного зв`язку від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій останній просить суд зупинити провадження в адміністративній справі №160/278/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину) та режиму надзвичайної ситуації на території України та Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 19.05.2020 було задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/278/20 та зупинено провадження - до 02.06.2020.

Ухвалою суду від 02.06.2020 продовжено зупинення провадження по даній справі до 25.06.2020.

25.06.2020 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищевикладеного, суд, задовольняючи клопотання представника позивач, ухвалив розгляд справи №160/278/20 здійснювати в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що Офісом великих платників податків ДПС України було направлено до ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» лист-запит від 10.09.2019 №990/10/28-10-46-14 про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з постачальниками та покупцями.

Так, за результатами аналізу та електронної обробки (звірки) податкової інформації, що наявна в інформаційно-анальтичних системах ДФС під час моніторингу економічної складової податкового кредиту ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» (код ЄДРПОУ 39176765) виявлено ризики мінімізації сплати податків за період червень 2018 року по березень 2019 року по фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40930702) в частині придбання суміші вуглеводнів (270900) у кількості 500,0 т на загальну суму ПДВ 1730,33 тис. грн., суміш вуглеводнів Бензино-Лігроїнова Фракція код УКТЗЕД 3814009090 у кількості 27665,08 т на загальну суму ПДВ 109622,92 тис. грн., паливо дизельне ДП-Л-ЄВРО5-ВО (2710 19 43 00) у кількості 13784,24 т на загальну суму ПДВ 66766.29 тис. грн.

У запиті також зазначено, що від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримано податкову інформацію від 29.08.2019 №11597/7/04-36-05-12 щодо ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» з питань проведення фінансово-господарських операцій по виробництву та реалізації суміші вуглеводневої (бензиново-лігроїнова фракція) та дизельного палива ДП-Л-ЄВРО-ВО (2710 19 43 00) з контрагентами покупцями за період листопад 2016 року-липень 2019 року. Згідно даної податкової інформації не підтверджено взаємовідносини ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» з ТОВ «АВГУСТ ПРОМ».

11.10.2019 (вх.№3449/10) позивач надав лист у відповідь на запит 10.09.2019 №990/10/28-10-46-14, в якому зазначив, що запит складено з порушенням вимог, визначених абз.1-5 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а тому платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Однак, позивачем надано пояснення та зазначено, що ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» підтверджує придбання вказаних у запиті товарів у ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» у вказаний період. В подальшому придбані товари було реалізовано покупцям шляхом укладення відповідних договорів поставки та здійсненням відповідної реалізації із відображенням операцій з реалізації придбаних товарів у бухгалтерському та податковому обліку. Зокрема, придбані у зазначеному запиті періоді товари було реалізовано підприємством.

Офісом великих платників Державної податкової служби України, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України було прийнято наказ від 28.10.2019 №330«Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВГУСТ ПРОМ», яким наказано: провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» (код ЄДРПОУ 39176765), місцезнаходження:51934, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр.Аношкіна, буд.80/1, з 30.10.2019 тривалістю 15 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40930702) за період червень 2018 – липень 2019 показників декларації з податку на додану вартість та за 2018 – 1 півріччя 2019 – показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств (а.с. 4).

З метою проведення перевірки ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» та вручення наказу від 28.10.2019 №330 на проведення перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40930702) за період червень 2018 – липень 2019 показників декларації з податку на додану вартість та за 2018 – 1 півріччя 2019 – показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств.

Представником ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» за договором про надання правничої допомоги від 12.07.2019 №2/07 відмовлено в допуску до проведення позапланової перевірки, у зв`язку з чим, відповідачем складено акт про відмову в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки від 30.10.2019 №3/28-10-50-12-39176765 та прийнято рішення від 31.10.2019 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Окрім цього, у зв`язку з неможливістю проведення позапланової виїзної перевірки та відмовою посадовою особою підприємства у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки було складено узагальнену податку інформацію від 15.11.2019 №11871/28-10-50-12-39176765 з питань проведення фінансово-господарських операцій з придбання суміші вуглеводневої (бензиново-лігроїнова фракція) та дизельного палива ДП-Л-ЄВРО5-ВО (2710 19 43 00) у ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40930702) та подальшої реалізації на контрагентів-покупців за період червень 2018-липень 2019.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України (надалі ПК України), платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 73.3 статті 73 ПКУвизначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1)за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

-податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

-акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи..

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин у т.ч.:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що Офісом великих платників податків ДПС України було направлено до ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» лист-запит від 10.09.2019 №990/10/28-10-46-14 про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з постачальниками та покупцями.

У запиті зазначено, що за результатами аналізу та електронної обробки (звірки) податкової інформації, що наявна в інформаційно-анальтичних системах ДФС під час моніторингу економічної складової податкового кредиту ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» (код ЄДРПОУ 39176765) виявлено ризики мінімізації сплати податків за період червень 2018 року по березень 2019 року по фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40930702) в частині придбання суміші вуглеводнів (270900) у кількості 500,0 т на загальну суму ПДВ 1730,33 тис. грн., суміш вуглеводнів Бензино-Лігроїнова Фракція код УКТЗЕД 3814009090 у кількості 27665,08 т на загальну суму ПДВ 109622,92 тис. грн., паливо дизельне ДП-Л-ЄВРО5-ВО (2710 19 43 00) у кількості 13784,24 т на загальну суму ПДВ 66766,29 тис. грн.

У запиті також вказано, що від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримано податкову інформацію від 29.08.2019 №11597/7/04-36-05-12 щодо ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» з питань проведення фінансово-господарських операцій по виробництву та реалізації суміші вуглеводневої (бензиново-лігроїнова фракція) та дизельного палива ДП-Л-ЄВРО-ВО (2710 19 43 00) з контрагентами покупцями за період листопад 2016 року-липень 2019 року. Згідно даної податкової інформації не підтверджено взаємовідносини ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» з ТОВ «АВГУСТ ПРОМ».

Крім того, у запиті зазначено, що позивачеві необхідно надати, засвідчені підписом посадової особи ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» та скріплені печаткою, копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із контрагентом ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» щодо отримання товару за відповідні періоди (а.с.5-6).

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 року по справі № 813/4376/17, приймаючи рішення у спорах, предметом оскарження в яких є накази про проведення перевірок, суди надають оцінку обставинам справи в кожному конкретному випадку, оцінюючи надані сторонами докази, в тому числі і письмовим запитам податкового органу про надання інформації.

Матеріалами справи підтверджується, що у запиті податкового органу визначені фактичні та правові підстави надіслання запиту, опис інформації, види та типи конкретних документів, які витребовувались, період, за який слід надати документи, а також попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до приписів податкового законодавства.

При цьому, положення Податкового кодексу України, зокрема п.п. 14.1.171 п. 14.1 ст.14, визначаючи поняття податкової інформації посилаються на визначення дане Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 р. № 2657-XII.

У відповідності до ст.16 вказаного Закону податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Слід зазначити, що вимоги Податкового кодексу України стосовно відповідей на запити податкових органів стосуються не лише формальної наявності таких відповідей, а й їх змісту, зокрема вимагається надання повної інформації, що запитується, із документальним підтвердженням. Надання платником податку формальної відповіді або неповної не є підставою, що позбавляє податковий орган права на призначення перевірки, оскільки вирішальним фактором у такому випадку є саме зміст відповіді та її інформативність.

11.10.2019 (вх.№3449/10) позивач надав лист у відповідь на запит 10.09.2019 №990/10/28-10-46-14, в якому зазначив, що позивач вважає, що запит складено з порушенням вимог, визначених абз.1-5 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а тому платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Однак, позивачем надано пояснення та зазначено, що ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» підтверджує придбання вказаних у запиті товарів у ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» у вказаний період. В подальшому придбані товари було реалізовано покупцям шляхом укладення відповідних договорів поставки та здійсненням відповідної реалізації із відображенням операцій з реалізації придбаних товарів у бухгалтерському та податковому обліку. Зокрема, придбані у зазначеному запиті періоді товари було реалізовано підприємством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачеві вручено запит від 10.09.2019 №990/10/28-10-46-14 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 17.09.2019 (а.с. 43).

Суд звертає увагу, що ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» відповідь надано з порушенням строків надання пояснень та їх документального підтвердження, визначених пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, а саме з порушенням 15-ти денного строку (робочих днів), листом від 11.10.2019 №11/10/19 (вх. від 11.10.2019 №3449/10) ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» надано відповідь, при цьому не надано обґрунтованих пояснень та документальних підтверджень про запитувану інформацію щодо реалізації суміші вуглеводнів (бензиново-лігроїнова фракція) та дизельного палива ДП-Л-ЄВРО5-ВО (2710 19 43 00) з контрагентами покупцями за період червень 2018 року-березень 2019 року.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем було надано відповідь на запит від 10.09.2019 №990/10/28-10-46-14 не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Статтею 74 ПК України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Пунктом 74.3 ст. 74 ПК України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2018 року по справі №815/2596/17.

Таким чином, у зв`язку із не своєчасним та не повним наданням позивачем інформації та документів на обов`язковий письмовий запит, відповідач набув права на проведення перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу.

Офісом великих платників Державної податкової служби України, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України прийнято наказ від 28.10.2019 №330 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВГУСТ ПРОМ».

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок передбачені ст.81 ПК України.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема:

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ від 28.10.2019 №330 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, пп. 81.1 ст. 81 ПК України.

Підставою для проведення перевірки в даному випадку зазначено пп. 78.1.1 - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту та пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тобто не надання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання такого запиту.

Незгода платника з окремими реквізитами та складовими наказів не є підставою для скасування, так у постанові Верховного суду від 26.11.2018 по справі №813/4049/17 зазначено, що окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу можна ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Натомість, позивачем не спростовано фактів виникнення обставин, передбачених нормою ст. 78 ПК України для призначення документальної позапланової перевірки. Так, позивач у відповідь на письмовий запит контролюючого органу не надав жодних копій первинної документації по господарських операціях за період червень 2018 року по березень 2019 року по фінансово-господарських взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «ФЕНОМ ВЕСТ» (код ЄДРПОУ 40930702) в частині придбання суміші вуглеводнів (270900) у кількості 500,0 т на загальну суму ПДВ 1730,33 тис. грн., суміш вуглеводнів Бензино-Лігроїнова Фракція код УКТЗЕД 3814009090 у кількості 27665,08 т на загальну суму ПДВ 109622,92 тис. грн., паливо дизельне ДП-Л-ЄВРО5-ВО (2710 19 43 00) у кількості 13784,24 т на загальну суму ПДВ 66766,29 тис. грн.

У зв`язку з чим, на підставі наказу від 28.10.2019 №330 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВГУСТ ПРОМ», з метою проведення перевірки ТОВ «АВГУСТ ПРОМ» 30.10.2019 Офісом великих платників податків Державної податкової служби України здійснено виїзд за податковою адресою підприємства, проте повноважною особою підприємства відмовлено в допуску до проведення позапланової перевірки, що підтверджується актом про відмову в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки від 30.10.2019 №3/28-10-50-12-39176765 та прийнято рішення від 31.10.2019 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатністьі взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, відповідачем у відповідності до вищевказаних положень реалізовано свої повноваження та прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, яке оформлено наказом від 28.10.2019 №330 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВГУСТ ПРОМ». Порушень вимог податкового законодавства при винесенні оскаржуваного наказу судом в ході розгляду справи не встановлено.

З огляду на сукупність встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржуваний наказ від 28.10.2019 №330 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВГУСТ ПРОМ», прийнятий Офісом великих платників податків Державної податкової служби України, відповідає вимогам чинного законодавства, відповідач при його прийнятті діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «АВГУСТ ПРОМ».

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ ПРОМ» (пр. Аношкіна, буд. 80/1, кв. 24, 41, 42, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51934) до Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко