Ухвала суду № 90415540, 16.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 липня 2020 року Справа №160/6487/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про залишення позовної заяви без розгляду, поданого в адміністративній справі №160/6487/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (02002, м.Київ, вул. Раїси Окіпної, 4А, офіс 71А) від 17 квітня 2020 р. про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Індустріальним РВДМУ УМВС України в Дніпровській області 30 серпня 2002 р.) у виконавчому провадженні №61865431;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (02002, м.Київ, вул. Раїси Окіпної, 4А, офіс 71А) від 17 квітня 2020 р. про арешт майна боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Індустріальним РВДМУ УМВС України в Дніпровській області 30 серпня 2002 р.) у виконавчому провадженні №61865431.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/6487/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 р. вищезазначену позовну заяву залишено без руху.

23 червня 2020 р. на виконання ухвали суду від 17 червня 2020 р., позивач виправила недоліки позовної заяви.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці позовна заява в новій редакції отримана суддею Боженко Н.В. 30 червня 2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/6487/20 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Павловою І.С. подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій викладено позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (02002, м.Київ, вул. Раїси Окіпної, 4А, офіс 71А) від 17 квітня 2020 р. про відкриття виконавчого провадження №61865431;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (02002, м.Київ, вул. Раїси Окіпної, 4А, офіс 71А) від 17 квітня 2020 р. про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Індустріальним РВДМУ УМВС України в Дніпровській області 30 серпня 2002 р.) у виконавчому провадженні №61865431;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (02002, м.Київ, вул. Раїси Окіпної, 4А, офіс 71А) від 17 квітня 2020 р. про арешт майна боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Індустріальним РВДМУ УМВС України в Дніпровській області 30 серпня 2002 р.) у виконавчому провадженні №61865431.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 р. по справі №160/6487/20 суд ухвалив прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі №160/6487/20.

06 липня 2020 р. та 10 липня 2020 р. до суду надійшли від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. направлені засобами електронного та поштового зв`язку ідентичні за своїм змістом відзиви на позовну заяву.

Разом із поданими приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. до суду відзивами відповідачем також були подані клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Звернення відповідача до суду із даним клопотанням мотивовано тим, що ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою із пропуском 10 денного строку звернення до суду. Заявник стверджує, що про порушення власних прав ОСОБА_1 було відомо вже 19.05.2020 р., в той час як до суду остання звернулась із даним позовом лише 23.06.2020 р., тобто з пропуском строку.

У судове засідання призначене на 16 липня 2020 р. сторони або їх уповноважені представники, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились.

16 липня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю учасників справи, розгляд вищезазначеного клопотання відповідача за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України - учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України), з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 12 березня 2020 на усій території України установлений карантин.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року №540-IX внесені зміни у розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України шляхом доповнення пунктом 3 такого змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду продовжуються на строк дії карантину.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що про порушення власних прав дізналась 24.04.2020 р., а із даною позовною заявою звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду - 15.06.2020 р.

Отже, враховуючи положення частини 1 статті 122 та статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та вимоги пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що строк звернення до суду з вказаним позовом позивач не пропустила, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 241, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Н.В. Боженко