Ухвала суду № 90415412, 15.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 липня 2020 року Справа 160/6282/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування вимоги та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій просить визнати протиправними дії (бездіяльність) податкових органів; визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-114811-17/61У від 11.05.2019 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області; стягнути з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 31862,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року

адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано надати докази сплати судового збору, надати уточнений позов, у якому зазначити, які саме дії (бездіяльність) та якого конкретно суб`єкта владних повноважень, позивач просить визнати протиправними, надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду у разі наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду та докази на їх підтвердження.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 02.07.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

13.07.2020 року позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та уточнену позовну заяву з доказами сплати судового збору.

В уточненій позовній заяві позивач виклав позовні вимоги у такій самій редакції, як й у позовній заяві поданій 10.06.2020 року.

Таким чином, в уточненій позовній заяві (в пункті 2 прохальної частини) позивачем не зазначено, які саме дії (бездіяльність) та якого конкретно суб`єкта владних повноважень, позивач просить визнати протиправними.

Також позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій він зазначає, що оскаржив вимогу № Ф-114811-17/61У від 11.05.2019 року до Державної податкової служби України, однак рішення за результатами розгляду скарги не отримав. Вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право протягом наданого судом строку на усунення недоліків надати додаткові докази, на підтвердження обставин зазначених в позовній заяві та заяві про поновлення строку звернення до суду.

Згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При вирішенні питання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено з 12 березня карантин на всій території України.

Отже, з 12 березня 2020 року, у зв`язку з запровадження карантинних заходів на всій території України, робота підприємств, організацій та установ перейшла в особливий режим функціонування, відповідно отримання будь-яких документів та довідок не виявляється можливим, або становить суттєві труднощі.

Враховуючи дані обставини, Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно вимог пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право надати докази усунення недоліків позовної заяви у строк, що не може бути меншим за строк дії карантину.

В свою чергу, приймаючи до уваги запроваджений карантин на території України, суд повинен надати позивачеві такий строк, який не може бути меншим за строк дії карантину, з метою усунення недоліків позовної заяви та надання доказів, збір та отримання яких може викликати труднощі, або бути неможливим.

З огляду на вищезазначене, та оскільки станом на час закінчення строку виконання вимог ухвали суду від 15.06.2020 року про залишення позовної заяви без руху та станом на 15 липня 2020 року діє карантин, що пов`язаний із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для виконання вимог ухвали суду від 15.06.2020 року, відповідно до вимог пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України до кінця дії карантину, продовженого Постановою Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020 року до 31 липня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 248, 256, пунктом 3 розділу «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу до 31.07.2020 року строк виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року, шляхом надання суду уточненого позову, у якому зазначити, які саме дії (бездіяльність) та якого конкретно суб`єкта владних повноважень, позивач просить визнати протиправними.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська