Ухвала суду № 90414797, 16.07.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 липня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/392/20 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. розглянув заяву № б/н від 13.07.2020 (вх №4517 від 14.07.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд" про забезпечення позову

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд", вул.Галицька, 119, м.Рогатин Івано-Франківської області, 77001 /представник позивача адвокат Окуневич Михайло Валентинович, вул.Грушевського, 1/4, м.Рогатин Івано-Франківської області, 77001/

до відповідача: Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, 48500, м.Чортків Тернопільської області, вул.Білецька, 2

про стягнення 4 599 905,92 грн, із них: 3 714 188,78 грн заборгованості; 191 734,36 грн інфляційних втрат; 215 803,24 грн 3% річних; 392 007,05 грн пені та 86 172,49 грн. штрафу.

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України про стягнення 4 599 905,92 грн, із них: 3 714188,78 грн заборгованості; 191734,36 грн інфляційних втрат; 215 803,24 грн 3% річних; 392 007,05 грн пені та 86172,49 грн штрафу.

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд" обґрунтовує невиконанням Державним підприємством "Чортківський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, 48500, м.Чортків Тернопільської області, вул. Білецька, 2 умов договору №0111/ДП на постачання природного газу від 01.11.2016.

14.07.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд" подано заяву № б/н від 13.07.2020 (вх. №4517 від 14.07.2020) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог, з урахуванням витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що згідно відомостей з Судової влади України (Електронний суд) в єдиному державному реєстрі судових рішень на даний час в Господарському суді Тернопільської області знаходяться на розгляді 4 позови про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 7 479 446,11 грн, а також 11 позовів за позовами працівників Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" щодо невиплаченої заробітної плати.

Також посилається на повідомлення радника Міністра внутрішніх справ Михайла Апостол на своїй сторінці у Facebook: "В лютому поточного року в результаті проведених заходів поліцією Тернопільщини виявлено факт зловживання службовим становищем та привласнення грошових коштів службовими особами Державного підприємства "Чортківський комбінат хлібопродуктів" державного агентства резерву України. Встановлено, що протягом 2018-2019 років службові особи даного підприємства увійшовши в злочинну змову із рядом керівників суб`єктів господарювання приватного сектору економіки, здійснили привласнення грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей ДП "Чортківський комбінат хлібопродуктів" та Державного агентства резерву України в кількості 61 т борошна та понад 20 тисяч тонн, а це більше 300 вагонів пшениці, чим завдали державі збитків в особливо великих розмірах (офіційна інформація в мережі інтернет за посиланням https://agronews.ua/news/ahramyy-fond/).

Також просить суд врахувати, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - право власності у відповідача відсутнє. Існує лише земельна ділянка в праві постійного користування, власником якого є Тернопільська державна обласна адміністрація та Чортківська районна державна адміністрація.

Також просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки вважає що відсутні підстави для його застосування.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне:

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову можуть бути застосовані господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. З цією метою, на особу, яка подала заяву про забезпечення позову, покладено обов`язок обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. При цьому, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, суд зазначає, що інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись, а не тих, які, з настанням певних обставин, можуть бути порушені в майбутньому.

Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як визначено статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Пунктами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що заява заявника про забезпечення позову не містить достатніх обґрунтувань необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти в межах суми стягнення в розмірі 4 599 905,92 грн

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову та відомостей, потрібних для забезпечення позову, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву б/н від 13.07.2020 (вх. № 4517 від 14.07.2020) про забезпечення позову та додані до неї документи, в т.ч. платіжне доручення № 2396 від 30.06.2020 про сплату судового збору в сумі 1 051,00 грн, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Газсервістрейд", вул.Галицька, 119, м.Рогатин Івано-Франківської області, 77001 /представник позивача адвокат Окуневич Михайло Валентинович, вул.Грушевського, 1/4, м.Рогатин Івано-Франківської області, 77001/.

2.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.07.2020.

3.Копію ухвали направити заявнику рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Ю.О. Чопко