Ухвала суду № 90414739, 15.07.2020, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

м. Рівне

"15" липня 2020 р. Справа № 918/194/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. за участю секретаря судового засідання Ткачук І.І. розглянувши у порядку загального позовного провадження справу за позовом виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури (34500, Рівненська обл., м. Сарни, вул. Демократична, 32) в інтересах держави в особі Дібрівської сільської ради (34032, Рівненська обл., Зарічненський р-н, с. Дібрівськ, код ЄДРПОУ 04526555) до Приватного підприємця Полюховича Станіслава Адамовича (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) про повернення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від прокуратури: Безпалов Андрій Васильович

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дібрівської сільської ради до Приватного підприємця Полюховича Станіслава Адамовича про повернення земельної ділянки у якому позивач просить, посилаючись на ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 53 Господарського кодексу України, зобов`язати відповідача повернути Дібрівській сільській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0, 0480 га вартістю 79864, 77 грн, що розташована в с. Дібрівськ, вул. Центральна, 58 Зарічненського р-ну Рівненської обл.

В обґрунтування позовних вимог виконувач обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури посилається на те, що між Дібрівською сільською радою та Приватним підприємцем Полюховичем Станіславом Адамовичем 14.01.2020 року укладено договір оренди землі, однак при цьому не дотримано його істотних умов.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.03.2020 року позовну заяву виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дібрівської сільської ради залишено без руху, встановлено виконувачу обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: доказів підтвердження повноважень представника позивача, що підписав позовну заяву.

Судом встановлено, що виконувач обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури отримав ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.03.2020 року - 06.03.2020 року, відтак строк для усунення недоліків спливає 16.03.2020 року.

16 березня 2020 року від виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури на поштову адресу господарського суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази підтвердження повноважень виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури Баглєя Ярослава Костянтиновича.

Відтак, позивачем усунуто недоліки позовної заяви про повернення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/194/20 для її розгляду за правилами загального позовного провадження, зупинено провадження у справі № 918/194/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дібрівської сільської ради до Приватного підприємця Полюховича Станіслава Адамовича про повернення земельної ділянки до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

11.06.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури Я. Баглєй надійшло клопотання № 36/4-406вих20 від 03.06.2020 року про поновлення провадження у справі № 918/194/20.

Клопотання № 36/4-406вих20 від 03.06.2020 року обґрунтоване тим, що згідно відомостей офіційного сайту Судова влада України (http://court.gov.ua/fair/), 26.05.2020 року Великою Палатою Верховного Cуду прийнято рішення у справі № 912/2385/18.

Відтак, у зв`язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення цієї справи, виконувач обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури Я. Баглєй просить суд поновити провадження у справі № 918/194/20.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.06.2020 року поновлено провадження у справі № 918/194/20, відмовлено виконувачу обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури Я. Баглєю у задоволенні клопотання № 36/4-406вих20 від 03.06.2020 року про поновлення провадження у справі № 918/194/20, зупинено провадження у справі № 918/194/20 до оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідного рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

08.07.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від керівника Сарненської місцевої прокуратури Є. Давидова надійшло клопотання № 36/4-461 від 24.06.2020 року про закриття провадження у справі № 918/194/20 у зв`язку з тим, що Приватним підприємцем Полюховичем Станіславом Адамовичем передано Дібрівській сільській раді спірну земельну ділянку на підставі акту приймання - передачі від 21.04.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.07.2020 року поновлено провадження у справі № 918/194/20, підготовче засідання у справі призначено на 15.07.2020 року, явку учасників судового процесу у судове засідання визнано не обов`язковою.

У судове засідання 15.07.2020 з`явився прокурор прокуратури Рівненської області, представники позивача та відповідача не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор просив суд закрити провадження у справі № 918/194/20 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

Предметом заявлених позовних вимог є припинення права користування земельною ділянкою та зобов`язання її повернути.

До заяви керівника Сарненської місцевої прокуратури № 36/4-461вих-20 від 24.06.2020 року про закриття провадження у справі долучено копію угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.04.2020 року та копію акту приймання - передачі повернення земельної ділянки, наданої Приватному підприємцю Полюховичу Станіславу Адамовичу на підставі Договору оренди землі від 14.01.2020 року, згідно з яким орендодавець Дібрівська сільська рада надала, а орендар Приватний підприємець Полюхович Станіслав Адамович прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0, 0480 га вартістю 79864, 77 грн, що розташована в с. Дібрівськ, вул. Центральна, 58 Зарічненського р -ну Рівненської обл.

Відтак, судом встановлено, що спірну земельну ділянку повернуто Дібрівській сільській раді.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що спірну земельну ділянку повернуто (а отже, припинено користування нею) після звернення прокурора до суду та відкриття провадження у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Крім того, у заяві про закриття провадження у справі керівник Сарненської місцевої прокуратури просить суд повернути судовий збір з Державного бюджету України, сплачений за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених, зокрема п. 5 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

За матеріалами справи прокурором при поданні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 2 102 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 24.02.2020 № 253.

Оскільки закриття провадження у справі не пов`язано з відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню прокуратурі в повному обсязі.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, приймаючи до уваги, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору є підставою для повернення сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення Прокуратурі Рівненської області судового збору у розмірі 2 102 грн 00 коп., сплаченого за подання позовної заяви на підставі платіжного доручення від 24.02.2020 № 253.

Керуючись ст. 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дібрівської сільської ради до Приватного підприємця Полюховича Станіслава Адамовича про повернення земельної ділянки закрити.

2. Повернути Прокуратурі Рівненської області (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, ідентифікаційний код 02910077) судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням від 24.02.2020 № 253.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 15.07.2020 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Згідно з п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.