Ухвала суду № 90414738, 15.07.2020, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_________________

УХВАЛА

15 липня 2020 року м. Рівне Справа № 918/333/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Ткачук І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Соборна, 12-А, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 26259563) до Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "ВКВ" (вул. С. Петлюри, 1, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 23307155) про розірвання договору оренди, зобов`язання звільнити нежитлові приміщення та стягнення у розмірі 51 430 грн 44 коп.

У підготовче засідання з`явилися:

від позивача - Парчук Н.І. (довіреність № 08-196 від 05.03.2020 року);

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "ВКВ" (далі - відповідач) в якому просить суд, посилаючись на ст. ст. 11, 526, п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 171, 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), п. 4 ст. 17, п. 2 ст. 24, п. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. п. 2.3, 4.1, 4.5, 6.24., 7.1 Договору оренди № 2080 від 31.10.2016 року:

- розірвати Договір оренди нежитлового приміщення № 2080 від 31.05.2016 року;

- зобов`язати відповідача звільнити нежитлові приміщення за адресою: вул. С. Петлюри, 1, м. Рівне, 33028 площею 101,5 кв. м шляхом виселення;

- стягнути з відповідача 51 430 грн 44 коп. (з яких 48 226 грн 94 коп. - основний борг, 3 203 грн 50 коп. - пеня).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором оренди нежитлового приміщення № 2080, який укладено між позивачем та відповідачем 31.05.2016 року, в частині проведення повного та своєчасного проведення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/333/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.05.2020 року, зобов`язано Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради у термін до 13.05.2020 року подати суду акт прийому передачі майна, складений на підставі п. 7.2.1 Договору оренди нежитлового приміщення № 2080 від 31.05.2016 року; наявні докази сплати Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма "ВКВ" орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення № 2080 від 31.05.2016 року (платіжні доручення, банківські виписки тощо) за спірний період - з вересня 2019 року по березень 2020 року, запропоновано сторонам:

- позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу;

- встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду з урахуванням вимог ст.ст. 165, 178 ГПК України, однак не пізніше 12.05.2020 року подати до суду відзив на позов, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; відповідачу: у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

13.05.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду від Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії акту прийому передачі нежитлового приміщення № 363 від 31.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.05.2020 року відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 02.06.2020 року, повторно зобов`язано Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради у термін до 13.05.2020 року подати суду наявні докази сплати Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма "ВКВ" орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення № 2080 від 31.05.2016 року (платіжні доручення, банківські виписки тощо) за спірний період - з вересня 2019 року по березень 2020 року.

19.05.2020 року на виконання п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.05.2020 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.06.2020 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження у справі № 918/333/20 на 30 днів за ініціативою суду - до 15.07.2020 року, відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 01.07.2020 року.

У судовому засіданні 01.07.2020 року судом оголошено перерву на 14.07.2020 року.

10.07.2020 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

10.07.2020 року від позивача та відповідача надійшла спільна заява № 08-450 від 10.07.2020 року про затвердження мирової угоди, до якої додано її текст.

У судовому засіданні 14.07.2020 року судом оголошено перерву на 15.07.2020 року.

15.07.2020 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи новий примірник підписаної мирової угоди та заява № 08-466 від 15.07.2020 року про затвердження мирової угоди, до якої додано її текст.

У судовому засіданні 15.07.2020 року судом встановлено, що після оголошеної перерви представник відповідача не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, про що свідчить підпис директора Потоцької А.В. у розписці про оголошення перерви від 14.07.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "ВКВ".

Представник позивача у судовому засіданні просила суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Господарський суд розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, виходить з наступного.

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради при поданні позовної заяви просило суд, зокрема, стягнути з відповідача 51 430 грн 44 коп. (з яких 48 226 грн 94 коп. - основний борг, 3 203 грн 50 коп. - пеня).

У заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд прийняти вказану заяву та стягнути з відповідача 61 297 грн 84 коп. (з яких 57 870 грн 69 коп. основний борг та 3 427 грн 15 коп. пеня).

Згідно зі ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 2 ст. 46 ГПК України закріплено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з заяви про збільшення позовних вимог, така відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, окрім цього, враховуючи, що заява надійшла до закінчення підготовчого засідання, суд дійшов висновку, що така подана в строки визначені ст.46 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду і спір вирішується відповідно до викладених в заяві позовних вимог.

Таким чином, предметом розгляду у справі № 918/333/20 є вимоги позивача:

- розірвати Договір оренди нежитлового приміщення № 2080 від 31.05.2016 року;

- зобов`язати відповідача звільнити нежитлові приміщення за адресою: вул. С. Петлюри, 1, м. Рівне, 33028 площею 101,5 кв. м шляхом виселення;

- стягнути з відповідача 61 297 грн 84 коп. заборгованості (з яких 57 870 грн 69 коп. основний борг та 3 427 грн 15 коп. пеня).

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача збільшилися в частині стягнення з відповідача 61 297 грн 84 коп.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 6 306 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 51 від 11.03.2020 року (том 1, а.с. 7).

Крім того, після прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог, сума судового збору, що підлягає сплаті за дані позовні вимоги складає 6 306 грн 00 коп.

Відтак, враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" та ГПК України у позивача, який подав заяву про збільшення позовних вимог, відсутній обов`язок доплати судового збору за позовні вимоги.

Крім того, у судовому засіданні 15.07.2020 року позивач просив суд не розглядати та залишити без розгляду спільні заяви позивача та відповідача № 08-450 від 10.07.2020 року та № 08-466 від 15.07.2020 року про затвердження мирової угоди у зв`язку з їх неактуальністю.

Проте, положеннями статей ГПК України не врегульовано порядок процесуальних дій суду у випадку надходження від позивача усного клопотання про відкликання спільних заяв позивача та відповідача про затвердження мирової угоди.

За змістом статті 169 ГПК України у випадках, коли цим Кодексом порядок розгляду заяв, клопотань та заперечень не визначений, він встановлюється судом.

Положення ст.11 ГПК України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, господарський суд залишає без розгляду спільні заяви позивача та відповідача № 08-450 від 10.07.2020 року та № 08-466 від 15.07.2020 року про затвердження мирової угоди.

Також, судом встановлено, що 15.07.2020 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи новий примірник підписаної мирової угоди та заява № 08-469 від 15.07.2020 року про затвердження мирової угоди.

До вказаної заяви додано мирову угоду № б/н від 15.07.2020 року, підписану представниками позивача та відповідача.

Присутній представник позивача просив суд затвердити подану мирову угоду та закрити провадження у справі № 918/333/20 в частині.

Суд, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди у справі, дослідивши надані суду докази, дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 - 4 ст. 192 ГПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За своїм змістом мирова угода - це досягнення домовленостей між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, у зв`язку з якими було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у процесуальних нормах, є правом сторін, яке, відповідно до процесуального закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов, що суперечать законодавству, або призводять до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Отже, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини імперативно врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Як вбачається з поданої сторонами мирової угоди, остання стосується предмета спору, підписана від позивача начальником Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради Поліщук Н. та директором Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "ВКВ" Потоцькою А.

Крім того, судом не встановлено, що вказана мирова угода № б/н від 15.07.2020 року яким-небудь чином порушує права чи охоронювані законом інтересів третіх осіб.

Судом прийнято до уваги, що зі змісту поданої сторонами угоди вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди сторонам у справі відомі.

Приписами ст. 193 ГПК України унормовано, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на те, що позивач та відповідач досягли примирення в частині спору, яке викладене в адресованій господарському суду письмовій мировій угоді, скріпленій підписами представників позивача та відповідача, сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, за висновком суду, умови укладення мирової угоди не суперечать чинному законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню господарським судом та провадження у справі №9 18/333/20 підлягає закриттю у частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ГПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Як вбачається зі змісту мирової угоди, сторонами передбачено порядок розподілу судових витрат, а саме: протягом місяця з моменту винесення ухвали про затвердження мирової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "ВКВ" відшкодовує Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради витрати в сумі 1 051 грн 00 коп.

За таких обставин, суд вважає за можливе затвердити розподіл витрат на оплату судового збору згідно домовленості, досягнутої між сторонами.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказані положення кореспондуються з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У відповідності з ч. 5 ст. Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність роз`яснення позивачу Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про можливість повернення судового збору у розмірі 1 051 грн 00 коп. за його заявою.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 46, 177, 182, 185, 192, 226, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

І. Прийняти заяву позивача Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про збільшення позовних вимог.

ІІ. Залишити без розгляду спільні заяви позивача та відповідача № 08-450 від 10.07.2020 року та № 08-466 від 15.07.2020 року про затвердження мирової угоди.

ІІІ. Спільну заяву позивача та відповідача № 08-469 від 15.07.2020 року про затвердження мирової угоди у справі № 918/333/20 задовольнити.

ІV. Затвердити мирову угоду № б/н від 15.07.2020 року, укладену між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю-фірма "ВКВ" у такій редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Рівне 15.07.2020

Ми, сторони по справі №918/333/20, управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12А, код ЄДРПОУ 26259563) в особі начальника управління Поліщук Наталії Вячеславівни, яка діє на підставі Положення про управління, та Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма «ВКВ» (33028, м. Рівне, вул. С. Петлюри,1, ідентифікаційний код 23307155) в особі директор Потоцької Аліни Вадимівни, яка діє на підставі статуту товариства, уклали мирову угоду про наступне:

1. Сторони в результаті проведеної звірки розрахунків встановили, що згідно договору оренди №2080 від 31.05.2016 нежитлового приміщення в м. Рівне, вул. Петлюри,1 станом на 15.07.2020 сума заборгованості зі сплати орендної плати за період з вересня 2019 по червень 2020 включно становить 57 870,69 грн. та пені за період з 20.09.2019 по 17.03.2020 в сумі 3 427,15 грн. Всього 61 297,84 грн.

2. Встановлені суми заборгованості з орендної плати та пені в п.1 цієї угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма «ВКВ» зобов`язується сплатити згідно наступного графіка:

Місяць, рікОрендна платаПеняВсьогоСерпень 202011 574,14685,43 12 259,57Вересень 202011 574,14685,4312 259,57Жовтень 2020 11 574,14685,4312 259,57Листопад 202011 574.14685,4312 259,57Грудень 2020 11 574,13685,43 12 259,56Всього, грн57 870, 693427,1561 297,84

3. Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма «ВКВ» сплачує заборгованість з орендної плати у розмірі згідно встановленого графіка, а також наступні поточні платежі, нараховані за умовами договору оренди, щомісячно до 20 числа поточного місяця на рахунок ІІА 6382201720355189001000044608, банк ДКСУ м. Київ, ЄДРПОУ 26259563, одержувач УКВ Рівненського МВК.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма «ВКВ» має право достроково погасити суму вказану в мировій угоді.

5. Відповідно ч. 1 ст.130 Господарського процесуального кодексу, ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» протягом місяця з моменту винесення ухвали про затвердження мирової угоди товариство з обмеженою відповідальністю-фірма «ВКВ» відшкодовує управлінню комунальною власністю витрати в сумі 1051 грн.00 коп., на рахунок ІІА 638201720344270002000044608, банк ДКСУ м. Київ, ЄДРПОУ 26259563, одержувач: УКВ Рівненського МВК.

6. У разі прострочення боржником сплати розстроченої заборгованості за встановленим у п..2 даної угоди графіком, ухвала про затвердження мирової угоди у справі № 918/333/20 передається для примусового стягнення в органи ДВС і є виконавчим документом.

7. Мирова угода укладена в трьох примірниках, один з яких додається до матеріалів справи, два інші отримують сторони.

Позивач: Відповідач

Начальник управління Директор ТзОВ-фірми "ВКВ"

_ Н. Поліщук __ А.Потоцька

V. Провадження у справі № 918/333/20 закрити в частині стягнення з відповідача 61 297 грн 84 коп. (з яких 57 870 грн 69 коп. основний борг та 3 427 грн 15 коп. пеня).

VІ. Стягувачем за даною ухвалою в частині затвердження мирової угоди є: Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Соборна, 12-А, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 26259563).

VІІ. Боржником за даною ухвалою в частині затвердження мирової угоди є: Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "ВКВ" (вул. С. Петлюри, 1, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 23307155)

VІІІ. Дана ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

ІХ. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання через органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом дії мирової угоди та з урахуванням трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, встановленого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - до "16" липня 2023 року.

Х. Закрити підготовче провадження у справі № 918/333/20.

ХІ. Призначити справу № 918/333/20 до судового розгляду по суті на "17" серпня 2020 р. на 16:00 год.

ХІІ. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 14.

Ухвала набирає законної сили 15.07.2020 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині залишення без розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "АКВАТОН" у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Згідно з п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.