Рішення № 9041440, 23.02.2010, Господарський суд Чернігівської області

23.02.10

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" лютого 2010 року Справа № 20/137/11

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного підприємця ОСОБА_1 17500, Чернігівська область, АДРЕСА_1

до відповідача: комунального підприємства „Комунальні послуги”

17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Б-Носенка, 7;

предмет спору: стягнення 184761,00 грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: Чепель О.П.- директор;

в с т а н о в и в :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Чернігівської області з позовом до комунального підприємства „Комунальні послуги” про стягнення 184761,00грн. завданих збитків, а також 5300,00 грн. витрат на правову допомогу.

Свої позовні вимоги позивач у письмових поясненнях обґрунтовує порушенням відповідачем своїх договірних зобовязань по зберіганню автобусів, належних позивачу. А саме, оскільки в результаті пожежі, що сталася на території стоянки відповідача, було пошкоджено автобуси, які належать позивачу, останній просить стягнути з відповідача збитки: за автобус ПАЗ 32054-07, д/н НОМЕР_1 в сумі 45261,00грн., за автобус ПАЗ 4234, д/н НОМЕР_2 - в сумі 139500,00грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.09.2009р. розгляд справи призначено на 29.09.2009р., після чого розгляд справи відкладався до 13.10.2009р., 22.10.2009р., 05.11.2009р. та оголошувалася перерва до 28.10.2009 року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.11.2009р. судом призначено автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 26.01.2010р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 03.02.2009р., після чого оголошувалась перерва до 05.02.2010р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.02.2010р. строк вирішення спору було продовжено до 05.03.2010р. та відкладено розгляд справи до 18.02.2010р.

03.02.2010р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача збитки в розмірі, визначеному експертом у експертному висновку, в сумі 174386,89 грн., а також стягнути з відповідача 5300,00грн. витрат на правову допомогу.

18.02.2010р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог від 17.02.2010р., в якій він простить стягнути 51578,89грн. шкоди за пошкодження автобусу та 122808,00грн. шкоди за знищення автобуса, а також просить стягнути з відповідача 5000,00грн. витрат на правову допомогу.

Крім того, позивачем подана заява від 18.02.2010р. в якій він відмовляється в порядку ч. 2 ст. 951 ЦК України від повністю знищеного автобусу ПАЗ-4234 державний реєстраційний №НОМЕР_2 на користь КП «Комунальні послуги», та просить суд відшкодувати відповідачу його повну вартість в сумі 122808,00грн.

Відповідач у своєму відзиві заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що вина службових осіб КП „Комунальні послуги” у завданні збитків не доведена, а вказаний позов має розглядатися в рамках кримінальної справи, та просить провадження у справі припинити.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд приймає зменшення та уточнення розміру позовних вимог до 174386,89грн., оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що заява позивача прийнята судом, тому суд розглядає його позовні вимоги з урахуванням заяви від 17.02.2010р. про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

24.05.2006р. між КП „Комунальні послуги” (далі - Виконавець) та ПП ОСОБА_1 (далі - Замовник) укладено договір про надання послуг по стоянці автомобілів (далі - Договір). Відповідно до пункту 1.1 предметом даного Договору є надання послуг по проведенню передрейсового технічного обстеження транспортних засобів та передрейсового проведення медичного контролю стану здоровя водіїв, стоянка їх під охороною та надання спеціалізованих місць для проведення ремонту і технічного обслуговування автотранспорту Замовника. Відповідно до п.2.1. охорону автомобілів Замовника Виконавець зобовязаний здійснювати цілодобово, згідно схеми розміщення стоянки Виконавця.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За юридичною природою вказаний договір є змішаною формою договору зберігання та договором надання послуг і регулюється положеннями глав 63 і 66 ЦК України.

Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 943 ЦК України зберігач зобовязаний виконувати свої зобовязання за договором зберігання особисто.

На зберігання Відповідачу передавались автотранспортні засоби, а саме: - ПАЗ 32054-07, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, номер кузова НОМЕР_3; - ПАЗ 4234, державний номер НОМЕР_2, рік випуску -2004, номер кузова НОМЕР_4 які належать позивачу на підставі права приватної власності, згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (акр. справи 23, 49).

На виконання умов Договору Відповідач повинен забезпечувати належне цілодобове зберігання автотранспорту Позивача.

З матеріалів справи встановлено, що 15.08.2009р. о 04 год.40 хв. за адресою м.Прилуки, вул. Білецького-Носенка, 7 на території КП „Комунальні послуги” в автобусах ПАЗ 32054-07, д/н НОМЕР_1 та ПАЗ 4234, д/н НОМЕР_2, виникла пожежа. Даний факт зафіксовано та підтверджено довідкою Прилуцького відділення ГУМ НС України в Чернігівській області №14/908 від 20.08.2009р. (арк. справи 11) та актом про пожежу (арк. справи 63). В результаті пожежі було пошкоджено належні Позивачу автобуси.

Згідно до ст. 949 ЦК України зберігач зобовязаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Згідно ст.950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

У позовній заяві позивачем встановлено розмір збитків в сумі 184761,00грн., а саме: по автобусу ПАЗ 32054-07, дер № НОМЕР_1 45261,00грн., по автобусу ПАЗ 4234, держ. № НОМЕР_2 139599,00грн..

Оскільки відповідач заперечував проти позовних вимог, за клопотанням сторін господарським судом було призначено автотоварознавчу експертизу, яка оплачена відповідачем.

Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, враховуючи висновок експертизи, та просить стягнути з Відповідача збитки в сумі 174386,89грн.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що вина службових осіб КП „Комунальні послуги” у завданні збитків не доведена.

Відповідно до ст. 977 ЦК України, за договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобовязується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця.

З матеріалів справи (акт про пожежу від 15.08.2009р.) та з пояснень представників сторін судом встановлено, що в ніч з 15 на 16 серпня 2009р. на території КП „Комунальні послуги” (Відповідача) невідомими особами було здійснено підпал, в результаті чого виникла пожежа в якій було пошкоджено автобуси, що належать Позивачу.

Відповідно ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Визначення, умови та порядок відшкодування збитків передбачено зокрема, ст.ст. 224-229 Господарського кодексу України.

Крім того, відповідно до п.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Оскільки причиною шкоди, завданої позивачу є не належне виконання з боку відповідача обовязку щодо збереження речі (автобусів), які знаходились на території КП „Комунальні послуги ” в ніч з 15 на 16 серпня 2009р. і це свідчить про порушенням відповідачем обовязку, передбаченого п. 1.2. Договору, тому вимоги позивача щодо стягнення збитків є обґрунтованими.

Відповідно п. п.1 п.2 ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За висновком експерта №1916-1923ц судової автотоварознавчої експертизи по справі 20/137 (арк. справи 133-138) вартість матеріального збитку, заподіяного ФОП ОСОБА_1- власнику автобуса ПАЗ 32054-07, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008р. виготовлення, внаслідок його пошкодження в пожежі, яка сталася в ніч з 15 на 16 серпня 2009р. на території КП „Комунальні послуги”, складає - 51578,89грн., а вартість матеріального збитку заподіяного ФОП ОСОБА_1- власнику автобуса ПАЗ 3234, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004р. виготовлення, внаслідок його пошкодження в пожежі, яка сталася в ніч з 15 на 16 серпня 2009р. на території КП „Комунальні послуги”, складає 122808,00грн.

Згідно ст.951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Виходячи з викладеного, враховуючи висновки судової автотоварознавчої експертизи, вимоги позивача щодо стягнення збитків у вигляді зменшення вартості автобуса ПАЗ 32054-07, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008р. в сумі 51578,89грн. та відшкодування повної вартості автобуса ПАЗ 3234, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004р., який не підлягає відновленню (з врахуванням заяви позивача про відмову від знищеного автобуса ПАЗ- 3234 на користь КП «Комунальні послуги») в сумі 122808грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 174386,89грн.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем нараховані витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн. (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.02.2010р.).

В матеріалах справи наявні: договір про надання юридичних послуг від 26.08.2009р., укладений між ПП ОСОБА_1 та адвокатським обєднанням адвокатською конторою „Логос”, квитанція прибуткового касового ордеру від 09.09.2009р. на суму 5300,00грн., копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 202 від 02.03.2001р. , видане на ОСОБА_3. Також наявне свідоцтво про реєстрацію адвокатського обєднання «Логос».

Відповідно до протоколів судових засідань господарського суду Чернігівської області від 29.09.2009р., від 13.10.2009р., від 22.10.2009р., від 28.10.2009р., від 05.11.2009р., від 03.02.2010р., від 05.02.2009р., від 18.02.2009р. адвокат ОСОБА_3 та помічник ОСОБА_5 (помічник адвоката) приймали участь у 8 судових засіданнях.

Враховуючи судову практику, витрати повязані з оплатою послуг адвокатських бюро, контор, тощо також входять до складу витрат і розподіляються між сторонами за загальним правилом ст.49 ГПК України.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що витрати на юридичні послуги обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 5000,00грн..

Разом з цим, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача держмито в сумі 1743,87грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства „Комунальні послуги” (17500, вул. Б.-Носенка,7, м.Прилуки, Чернігівська обл., р/р 2600530001262 в Ощадбанк м.Прилуки, МФО 353423, код ЄДРПОУ 30713582) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 ( 17500, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в Укрсоцбанк, МФО 35014, код ЄДРПОУ НОМЕР_5) 174386,89грн. збитків, 5000,00грн. витрат на послуги адвоката, 1743,87 грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна0

8 1ППоа

Повний текст рішення підписано 23 лютого 2010 року.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна