Ухвала суду № 90412916, 15.07.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7629/18

Провадження № 2-зз/645/9/20

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судового засідання – Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, АТ «Укрсоцбанк» про визнання торгів такими, що не відбулися, третя особа : ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., АТ «Укрсоцбанк» про визнання торгів такими, що не відбулися, третя особа : ОСОБА_1

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.02.2019 р. в порядку забезпечення позову накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка за результатами проведення електронних торгів передана у власність ОСОБА_1

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.10.2019 р. вказаний позов залишений без руху у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача та представника позивача (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).

09.01.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.02.2019 р. про забезпечення позову по цивільній справі №645/7629/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., АТ «Укрсоцбанк» про визнання торгів такими, що не відбулися, третя особа : ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 12.06.2020 року, не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась заздалегідь і належним чином (а.с.64), про поважність причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено.

Доказів поважності причини своєї неявки заявник суду не надала.

У наступне судове засідання, призначене на 15.07.2020 року, заявник не з`явилась повторно, про час та місце судового розгляду повідомлялась заздалегідь і належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.71), про поважність причини неявки суду повторно не повідомила.

Заява про розгляд справи за відсутністю заявника до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яке суд застосовує як джерело права, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без

розгляду, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою заявника у судове засідання.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, враховуючи, що за аналогічних обставин саме за клопотанням представника третьої особи позов ОСОБА_2 був залишений без розгляду, суд дотримається принципу рівності прав сторін щодо здійснення ними всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, п.3 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд –

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова про забезпечення позову ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, АТ «Укрсоцбанк» про визнання торгів такими, що не відбулися, третя особа : ОСОБА_1 , – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського Апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження – після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Головуючий – суддя: