Ухвала суду № 90412096, 13.07.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2958/17

Провадження № 1-кп/610/122/2020

УХВАЛА

13.07.2020 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової І.В.,

прокурора Кривича І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Татьянка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 12017220190001126 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця колгоспу ДВЗ-2 Бекобадського району Ташкентської області Республіки Узбекистан, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Від захисника обвинуваченого – адвоката Татьянка А.М. надійшло клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої останній просив поставити такі питання:

1. Які тілесні ушкодження встановлені у ОСОБА_2 згідно медичної документації та чим вони підтверджуються?

2. Чи були зовнішні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_2 .?

3. Який характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 . Чи відобразилися індивідуальні особливості предметів, які травмували ОСОБА_2 .?

4. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 .?

5. Чи могла черепно-мозкова травма у ОСОБА_2 утворитися внаслідок ударів кулаками або ногами?

6. Чи могла черепно-мозкова травма у ОСОБА_2 утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину як з прискоренням, так і без нього?

7. У який термін утворилися тілесні ушкодження у ОСОБА_2 та які судово-медичні дані на це вказують?

8. Чи могла черепно-мозкова травма у ОСОБА_2 виникнути до чи після подій 23.09.2017?

9. Чи могла черепно-мозкова травма у ОСОБА_2 виникнути внаслідок удару в обличчя?

10. Якими захворюваннями страждає ОСОБА_2 на даний час? Чи є наслідки черепно-мозкової травми?

11. Які захворювання і травми були у ОСОБА_2 до подій 23.09.2017?

12. Чи могла черепно-мозкова травма у ОСОБА_2 утворитися у спосіб та механізм, вказані свідком ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту?

Проведення експертизи адвокат Татьянко А.М. просив доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що у даному кримінальному провадженні на підтвердження наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 стороною обвинувачення надано два висновки експертів, а саме: № 100-ОКБ/17 від 11.10.2017 Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи на базі КЗОЗ «ОКЛ ЦЕМД та МК», № 348-БЛ/17 від 13.10.2017 Балаклійського районного відділення судово-медичної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи. Зазначені висновки експертів недостатньо обґрунтовані, у їх дослідних частинах відсутні відомості про виявлені фактичні дані небезпеки для життя. Експертом не було витребувано всю медичну документацію ОСОБА_2 , не з`ясовано, які травми були у ОСОБА_2 протягом життя. Крім того, зі змісту дослідних частин висновків експертів убачається, що експертизу було проведено за матеріалами кримінального провадження, тоді як у вступних частина висновків вказано, що було проведено експертизу особи (потерпілого). У висновку № 100-ОКБ/17 від 11.10.2017 експертом не надано відповіді на зазначене у постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи питання про механізм та характер спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . На вирішення додаткової судово-медичної експертизи слідчим було поставлено питання щодо можливості утворення тілесних ушкоджень згідно висновку № 100-ОКБ/17 від 11.10.2017 за обставин, вказаних у протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 . Тому необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор просив задовольнити клопотання захисника частково, призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, та поставити на вирішення експертів такі питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_2 , їх давність, характер, механізм утворення та ступінь тяжкості?

2. Чи могли виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту?

3. Чи могли виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження утворитися при обставинах, вказаних у протоколі слідчого експерименту від 27.09.2017 за участю свідка ОСОБА_3 .?

4. Чи могли виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження утворитися при обставинах, вказаних ним під час допиту в судовому засіданні 21.05.2020?

Від представника потерпілого – адвоката Савченка Г.М. до суду надійшло клопотання, в якому він просив провести судове засідання за його відсутності та відмовити у задоволенні клопотання захисника – адвоката Татьянка А.М. про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Зазначив, що підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи відсутні, оскільки висновки експертів № 100-ОКБ/17 від 11.10.2017 та № 348-БЛ/17 від 13.10.2017 є обґрунтованими, між цими висновками експертів та матеріалами кримінального провадження, показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , протоколом слідчого експерименту від 27.09.2017 за участю свідка ОСОБА_3 немає жодних суперечностей.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, беручи до уваги клопотання представника потерпілого, вважає за необхідне клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 3 ст. 332 КПК України передбачено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2020 у цьому кримінальному провадженні скасовано вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 29.03.2018 й ухвалу Харківського апеляційного суду від 02.04.2019 стосовно ОСОБА_1 та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. У постанові Верховного Суду від 28.01.2020 вказано, що висновки експертиз № 100-ОКБ/17 від 11.10.2017 та № 348-БЛ/17 від 13.10.2017 не містять відповідей на питання, поставлені перед експертами у постановах органу досудового розслідування про призначення судово-медичної експертизи від 25.09.2017 та про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 13.10.2017 щодо кількості завданих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, механізму та характеру їх заподіяння, що вимагало призначення додаткової експертизи. Верховний Суд вказав на необхідність під час нового розгляду справи судом першої інстанції ретельно перевірити й установити шляхом призначення відповідної експертизи кількість завданих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, механізм та характер їх заподіяння.

Згідно ч. 2 ст. 439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Враховуючи вищенаведене, наявні підстави для призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи.

Разом з цим, суд вважає за необхідне виключити питання, які зазначено в клопотанні захисника під №№ 2, 5, 8, 9, оскільки дані питання сформульовано некоректно, відповіді на них охоплюються питаннями щодо характеру, механізму і давності утворення тілесних ушкоджень та індивідуальних особливостей предметів, які травмували потерпілого. Питання під № 10 суд вважає за необхідне перефразувати таким чином: «Чи має ОСОБА_2 захворювання, які стали наслідком отриманих ним тілесних ушкоджень, які наслідки отриманої ним черепно-мозкової травми?», оскільки відповідь саме на таке питання має значення для судового розгляду. Також суд не включає до ухвали питання під № 11 щодо захворювань і травм, які мав потерпілий до 23.09.2017, оскільки відповідь на це питання не стосується кримінального провадження і не має значення для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372, 439 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Татьянка А.М. про призначення комісійної судово-медичної експертизи – задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Які тілесні ушкодження встановлені у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно медичної документації та чим вони підтверджуються, їх кількість, давність, характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?

2. Чи відобразилися індивідуальні особливості предметів, які травмували ОСОБА_2 ?

3. Чи могла черепно-мозкова травма у ОСОБА_2 утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину як з прискоренням, так і без нього?

4. Чи має ОСОБА_2 захворювання, які стали наслідком отриманих ним тілесних ушкоджень, які наслідки отриманої ним черепно-мозкової травми?

5. Чи могли виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження утворитися при обставинах, вказаних у протоколі слідчого експерименту від 27.09.2017 за участі свідка ОСОБА_3 (Т. 1 а.с. 116-118);

6. Чи могли виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_2 під час допиту в судовому засіданні 21.05.2020 (диск з записом судових засідань: аудіофайл 20200521-144536, відеофайл 20200521-150605, з 20 хвилини 50 сек.).

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_2 надати до Балаклійського районного суду Харківської області для проведення комісійної судово-медичної експертизи всю наявну у нього медичну документацію щодо пройденого лікування у нейрохірургічному відділенні Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня – центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» у період з 23.09.2017 до 20.10.2017.

Зобов`язати Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня – центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (61058, м. Харків, пр-т Незалежності, 13) надати до Балаклійського районного суду Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення ухвали для проведення комісійної судово-медичної експертизи всю наявну медичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив лікування у нейрохірургічному відділенні в період з 23.09.2017 до 20.10.2017 (медична карта стаціонарного хворого № 9.14676/924, рентгенографії тощо).

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, разом з медичною документацію.

Кримінальне провадження разом з медичною документацією направити для проведення комісійної судово-медичної експертизи після надходження до суду витребуваних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2020 року.

Суддя