Ухвала суду № 90411297, 13.07.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7308/20

1-кс/569/3740/20

УХВАЛА

13 липня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Муляр О.М.,

прокурора Урбановича Р.М.,

слідчого Радійовського С.Б.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

та його захисника адвоката Дремлюги Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Радійовського С.Б., яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Урбановичем Р.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив :

До слідчого судді Рівненського міського суду звернувся старший слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції Радійовський С.Б. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 13 липня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке вчинене за наступних обставин.

В період часу з 02.05.2020 по 03.05.2020, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження запірних механізмів вхідних дверей підсобного приміщення, що розташоване в будинку АДРЕСА_2 , незаконно проник всередину, звідки таємно викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме: велосипед марки «TITAN XC2619 17" 26" Black (26TJAL19-287), вартістю 5 609, 25 грн., велосипед марки Ardis Silver Bike 500 24" 15" 2019 (0189), вартістю 5 885, 64 грн., перфоратор електричний марки «Dnipro-M BH-110», вартістю 1 670, 16 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду в загальному розмірі 13 165,05 грн.

Також, в період часу з 01.05.2020 по 03.05.2020, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму пластикових дверей балконного приміщення, що розташоване в будинку АДРЕСА_3 , незаконно проник всередину, звідки таємно викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме: велосипед марки «ROBENEICK», вартістю 5 833, 33 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, в період часу з 02.05.2020 по 03.05.2020, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму пластикових дверей підсобного приміщення, що розташоване на першому поверсі першого під`їзду в будинку АДРЕСА_4 , незаконно проник всередину, звідки таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: велосипед марки «CROSSRIDE», моделі «SHARK», вартістю 2 627, 20 грн., велосипед марки «Scott Santa Fe. Shimano Grip Shift», вартістю 3 475, 00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в загальному розмірі 6102, 2 грн.

Також, в період часу з 04.05.2020 по 13.05.2020, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металевих дверей кавового вагончика, що розташований на території КП «Рівненська обласна дитяча лікарня», що по вул. Київська. 60 в м. Рівне, незаконно проник всередину, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: кавову машину вартістю 16 202,57 грн., кавомолку марки «CUNILL TRANQUILO», моделі «TRON», вартістю 5 576, 20 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в загальному розмірі 21 778, 77 грн.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий востаннє 01.03.2018 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а знову вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності, що свідчить про те, що останній продовжує займатись злочинною діяльністю, на шлях виправлення не стає. Вказані обставини щодо вчинення ним даних злочинів дають підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 184 КК України.

Крім того, в ході розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.184 КК України, а саме є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки останньому загрожує покарання за вчинене кримінальне правопорушення від 3 до 6 років, останній ніде офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела доходу. Проживає за грошові кошти, отримані в результаті вчинення крадіжок.

На думку слідчого, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 , відсутність постійного місця роботи та незадовільний майновий стан, наявність судимостей, вчинення нового кримінального правопорушення, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дремлюга Ю.С. вказали, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення щодо викрадення велосипедів необґрунтована, її ОСОБА_1 не визнає. Окрім того ОСОБА_1 одружений, має на утриманні трьох дітей, тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене 03.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020180010002278 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_1 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.

Керуючись наведеним, суд враховує суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, обставити вчиненого кримінального правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий востаннє 01.03.2018 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а знову вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності, що свідчить про те, що останній продовжує займатись злочинною діяльністю.

У силу ст. 178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Судом з`ясовано, що підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Однак враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме позбавлення волі строком до 6 років, відсутність постійного місця роботи, наявність судимості, вчинення нового кримінального правопорушення, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Як вже зазначалось судом, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому з врахуванням досліджених судом обставин вважає за можливе визначити розмір застави 60 прожитоквих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Радійовського С.Б., яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Урбановичем Р.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Взяти під варту ОСОБА_1 в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18 год. 00 хв. 13 липня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 18 год. 00 хв. 10 вересня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на : отримувач коштів: ТУ ДСА в Рівненській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN №UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом,у разі внесення застави визначити до 10 вересня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду М.М. Головчак