Ухвала суду № 9041120, 18.02.2010, Господарський суд Чернігівської області

18.02.10

У К Р А Ї Н А

Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів

проспект Миру , 20                                                                                           тел. 77-99-18

У Х В А Л А

18 лютого 2010 р.                                                                                справа № 21/49

За позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю „ Фактор”

                              (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, 2)

до                              Товариства з обмеженою відповідальністю „НЬЮ ТРЕЙД”

                              (14021, м. Чернігів вул. Любецька, 60)

про                              стягнення 73020,00 грн.

                                                                                Суддя Белов С.В..

Представники сторін: не викликались

          Заявлено позов про стягнення з відповідача 73020,20 грн. боргу за поставлену продукцію, 730,2 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього на суму 73986,2 грн.

          Вимоги обґрунтовані договірними відносинами, які склалися з відповідачем на підставі договору поставки б/н від 01.01.2010р.

          Позивач зазначає, що відповідно до зазначеної угоди ТОВ „НЬЮ ТРЕЙД” повинно було оплатити йому поставлений товар за ціною, вказаною у накладній, протягом одного календарного дня з дати поставки товару. Стороною надана копія видаткової накладної № РН-000063 від 29.01.2010 року, на підставі якої відповідачем був отриманий товар на суму 73020,20 грн та до цього часу, як стверджує позивач, не оплачений.

          Одночасно з позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову, що знаходяться на рахунках, відкритих в філії ВАТ „УКРЕКСІМБАНК” та Чернігівському РУ ПРИВАТБАНКУ.

          Заява обґрунтована значним часом несплати заборгованості, що на думку заявника, може утруднити виконання судового рішення. Позивач з посиланням на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб зазначає, що відповідачем відкрито інше товариство з обмеженою відповідальністю „АЛЬЯНСПРОДУКТ ТРЕЙД” та запропоновано офертою-пропозицією укласти договори поставки та тих же підставах та від тієї ж дати що і з ТОВ „НЬЮТРЕЙД” також був укладений кредитний договір на загальну суму 1500000 грн., який діє до теперішнього часу та згідно до якого існує застава рухомого майна, що також може утруднити виконання судового рішення.

          Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального Кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.2,3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/611 від 23.08.94р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК).

          Враховуючи значний час, який минув з моменту виникнення обов’язку по оплаті відповідачем продукції та значну суму заборгованості, заявленої до стягнення, існує ймовірність того, що на час прийняття судового рішення сума коштів, яка знаходиться на рахунку відповідача, може зменшитись, що може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

          Таким чином, заява в частині накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову підлягає задоволенню.

          Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

          1. Накласти арешт на грошові суми, що належать товариству з обмеженою відповідальністю „НЬЮ ТРЕЙД” ( код 33800007, м. Чернігів вул. Любецька, 60) та знаходяться на розрахункових рахунках відповідача:

- № 2600000015305 відкритого у філії ВАТ „УКРЕКСІМБАНК”, МФО 353649;

- №№ 2600000137322, 26055060137322 відкритих в Чернігівському РУ ПРИВАТБАНКУ, МФО 353586 в межах суми позову –73020,00 грн.

2. Ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили з моменту винесення.

3. Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання протягом трьох років.

4. Копію ухвали направити сторонам та органу державної виконавчої служби для виконання.

Суддя                                                                                           С.В. Белов