Рішення № 9041108, 18.02.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел., факс 672-847

Іменем України

РІШЕННЯ

16 лютого 2010 року Справа № 6/191/21

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” , бул. Шевченка, 18, м. Київ, 01030, в особі Центру електрозв’язку № 3 Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком”,

вул. Червона площа, 9, м. Мена, 15600

до відповідача: головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Чернігівській області, пр-т. Миру, 190а, м. Чернігів, 14037

про стягнення 1576,37 грн.

Суддя Ж.В.Блохіна

Представники сторін:

від позивача: Павенко К.А. –юрисконсульт 1-ої категорії, довіреність № 6334 від 21.07.2008р.,

від відповідача: Кобижча Н.М., довіреність №26-2/08-5250 від 19.10.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в собі Центру електрозв’язку №3 Чернігівської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” подано позов до Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Чернігівській області про стягнення 1514,28 грн. боргу, в тому числі 1506,78 грн. заборгованості за надані згідно договору №4371/176 від 28.01.2008р. послуги електрозв’язку за період з 01.12.2008р. по 01.10.2009р. та 7,50 грн. пені за несвоєчасні розрахунки.

Присутній у судовому засіданні 26.01.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.01.2010р. та відповідач у відзиві на позовну заяву визнали позовні вимоги в частині стягнення 763,89 грн. заборгованості за надані послуги електрозв’язку, заперечують стосовно стягнення 742,89 грн., які були сплачені позивачу, що підтверджується платіжними дорученнями. Також відповідач просить зменшити розмір пені, враховуючи той факт, що ГУ МНС України в Чернігівській області є бюджетною установою і видатки на покриття витрат за отримані послуги електрозв’язку здійснюються в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, у зв’язку з тим, що розмір бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на 2009 рік на видатки на послуги електрозв’язку є недостатніми для покриття фактичних видатків за надані послуги електрозв’язку.

Присутній у судовому засіданні 16.02.2010р. представник позивача подав суду письмові пояснення по справі, з яких вбачається, що позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення 797,16 грн. заборгованості, як безпідставно заявленої, оскільки позивачем в розрахунку до позовної заяви не були враховані суми оплат, проведені відповідачем за період з 01 жовтні по 31 грудня 2009 року в розмірі 742,89 грн., та помилково віднесено суми оплати в розмірі 54,27 грн. в рахунок оплати пені. Також позивачем зазначено, що після перенесення суми оплат, які були враховані як оплата пені, за період з 21.01.2009р. по 15.01.2009р. розмір пені становить 69,59 грн., тобто збільшується на 62,09 грн. Також представник позивача подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені на суму 62,09 грн. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача 709,62 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги та пеню в сумі 69,59 грн.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача визнав наявність боргу, пояснюючи його виникнення відсутністю фінансування, та заявив клопотання про зменшення розміру пені, заявленої до стягнення, посилаючись на те, що відповідач є бюджетною установою, фінансується з державного бюджету і кошти в повній мірі не надходили для здійснення розрахунків за послуги зв’язку.

Суд прийняв заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені на суму 62,09 грн., оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.2008р. між Чернігівською філією ВАТ „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку № 5 Центру електрозв’язку № 3 та Семенівською районною державною адміністрацією укладено договір №4371/176 про надання послуг електрозв’язку, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався надавати, а відповідач приймати та оплачувати послуги зв’язку.

Цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п’ять років.

Згідно умов цього договору підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, а споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 4.5 договорів розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Так, позивачем за період з 01.12.2008р. по 01.10.2009р. надано послуг на загальну суму 2553,80 грн., що підтверджується розрахунком позивача та рахунками, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідачем частково оплачено надані послуги електрозв’язку на суму 1844,18 грн., що підтверджується виписками банку.

Позивачем заявлено до стягнення в позовній заяві 1506,78 грн. боргу по оплаті вартості послуг електрозв’язку, що надавались згідно договору №4371/176 від 28.01.2008р. за період з 01.12.2008р. по 01.10.2009р.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 3 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-IV сфера телекомунікацій є складовою частиною галузі зв'язку України. Телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах.

Згідно п. 34 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, введеними в дію Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005р. надання телекомунікаційних послуг здійснюється за попередньою оплатою (внесення авансу, придбання телекомунікаційних карток тощо) та/або в кредит.

Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору або без договору за готівкову оплату (чи за допомогою телекомунікаційних карток тощо) в разі одержання споживачем замовленої за попередньою (авансованою) оплатою послуги.

Відповідно до п. 40 Правил плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Отже, відповідач в порушення вимог договору, вищезазначених правил, чинного законодавства належним чином не виконував обов’язки щодо повної та своєчасної оплати вартості наданих йому послуг зв’язку.

Ухвалою від 26.01.2010р. суд зобов’язав сторін провести звірку розрахунків по оплаті вартості послуг електрозв’язку, наданих на підставі договору №4371/176 від 28.01.2008р. за період з 01.12.2008р. по 01.10.2009р.; скласти акт звірки.

Сторонами складено акт звірки заборгованості, згідно якого заборгованість Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Чернігівській області перед Центром електрозв’язку № 3 Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” становить 709,62 грн. Даний акт підписаний сторонами та скріплений печатками.

Позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення 797,16 грн. заборгованості, як безпідставно заявленої, оскільки позивачем в розрахунку до позовної заяви не були враховані суми оплат, проведені відповідачем за період з 01 жовтні по 31 грудня 2009 року в розмірі 742,89 грн., та помилково віднесено суми оплати в розмірі 54,27 грн. в рахунок оплати пені.

Як свідчать матеріали справи відповідач до подачі позивачем позову до суду провів часткову оплату послуг електрозв’язку в сумі 1844,18 грн., отже на день пред’явлення позову борг відповідача становив 709,62 грн. (2553,80 грн. –1844,18 грн.), а не як зазначив позивач 1506,78 грн.

Отже, позивачем неправомірно включено в позовні вимоги суму сплаченого відповідачем боргу в розмірі 797,16 грн., яка була перерахована до подачі позовної заяви, про що свідчать відповідні платіжні документи.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 797,16 грн. заявлені безпідставно суд не задовольняє клопотання представника позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення 797,16 грн. заборгованості за відсутністю предмету спору, оскільки на день подачі позову спір мав місце, а факт оплати відповідачем 797,16 грн. був встановлений сторонами при проведенні звірки на вимогу суду.

Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 69,59 грн. пені за період з 20.01.2009р. по 20.10.2009р. згідно уточнюючого розрахунку.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Цивільного кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

Договором передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється, від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня. (п. 5.8 договору).

Розмір пені, встановлений сторонами у договорі не перевищує максимальний розмір пені, визначений ст. 343 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за порушення грошових зобов’язань”; позивачем пеня обрахована з урахуванням вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та оскільки відповідачем не виконано грошове зобов’язання у термін, визначений умовами договору, позивачем правомірно на виконання умов п. 5.8 договору нараховано відповідачу пеню в сумі 69,59 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

Таким чином загальна сума боргу відповідача становить 779,21 грн., в тому числі 709,62 грн. заборгованості за надані згідно договору №4371/176 від 28.01.2008р. послуги електрозв’язку за період з 01.12.2008р. по 01.10.2009р. та 69,59 грн. пені за несвоєчасні розрахунки.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки суду не доведено, що відповідачем вживались всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов’язання. Відповідач, на день винесення рішення в суді, суму заборгованості добровільно не сплатив.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 779,21 грн., в решті позовних вимог в частині стягнення 797,16 грн. боргу – відмовити.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Чернігівській області (пр-т. Миру, 190а, м. Чернігів, 14037, р/р 35216001000642 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 08589044) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 3 Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” (вул. Червона площа, 9, м. Мена, 15600, р/р 26008518 в ЧОД АТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Чернігів, МФО 353348, код ЄДРПОУ 01189425) 709,62 боргу, 69,59 грн. пенні, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                          Ж.В. Блохіна

18.02.10