Рішення № 9040911, 11.02.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 9/105/4/5                               "11" лютого 2010р.

Позивач:                    Відділ освіти Куликівської районної державної адміністрації, вул.

                              Пирогова, 5-А, смт. Куликівка,16300

Відповідач:                    Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів",

                              код ЄДРПОУ 14307392, вул. Одинцова 25, м. Чернігів,14000

Предмет спору:           про стягнення штрафної санкції 10 000 грн.

Суддя С.М.Івченко

Представники сторін:

          Позивача: Анюховська Л.П.-начальник відділу освіти, Зеленський С.С.- начальник господарської групи відділу освіти , дор . від 11.02.10р.

          Відповідача: Бородач С.І. довіреність № 466/254 від 10.02.2010- представник ВАТ "ЧеЗаРа", Войло О.П. довіреність № 466/253 від 10.02.2010 - начальник юридичного відділу

                                                            СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення штрафної санкції в сумі 10 000 грн. за невиконання договірних зобов"язань. В позовній заяві позивач посилається на укладений між сторонами договір №488/13 від 13 грудня 2006р. про модернізацію котельні школи в с.Орлівка Куликівського району. Відповідно до додаткової угоди до вказаного договору від 30.07.07р. викладеним в новій редакції п.8.4 договору визначено, що у випадку неприйняття державною приймальною комісією об"єкта з вини відповідача через недоробки, неякісну роботу, відступи від розробленої проектної документації, відповідач за рахунок власних коштів сплачує штраф позивачу у розмірі 10000 грн.

Відповідач у своєму відзиві заперечує проти позовних вимог з посиланням на те, що позивач, як замовник не забезпечив своєчасного виготовлення всіх необхідних документів для введення об"єкта в експлуатацію, що є порушенням п.16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня2004р. № 1243.

З метою визначення ким (позивачем чи відповідачем) допущено недоліки, які було виявлено державною приймальною комісією та про які вказано в листі голови державної приймальної комісії від 26.12.08р., господарським судом Чернігівської області ухвалою від 03.02.09р. у справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручалось Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок експертів № 1969-ц судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив:

Між сторонами та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації був укладений договір №488/13 від 13 грудня 2006р. з додатковими угодами №1 та №2 відповідно від 30.07.07р. та 18.12.07р. про модернізацію котельні школи в с.Орлівка Куликівського району.

Згаданим договором було встановлено термін виконання відповідачем робіт- грудень 2006р., Додатковою угодою № 1 від 30.07.07р. цей термін змінювався на липень-жовтень 2007р., а Додатковою угодою №2 від 18.12.07р.-на липень-грудень 2007р..

Додатковою угодою №1 від 30.07.07р до вказаного договору було викладено в новій редакції п.8.4 договору та визначено, що у випадку неприйняття державною приймальною комісією об"єкта з вини відповідача через недоробки, неякісну роботу, відступи від розробленої проектної документації, відповідач за рахунок власних коштів сплачує штраф позивачу у розмірі 10000 грн..

Згідно до перевірки Контрольно-ревізійного відділу в Куликівському районі (акт від 09.09.08р. № 10-25/23) встановлено , що на час перевірки не було прийнято в експлуатацію державною комісією об"єкт "Модернізація котельні школи с. Орлівка". Про зазначене також вказано у листі Контрольно-ревізійного відділу в Куликівському районі від 12.09.08р. № 10-25/593, адресованого позивачу.

Як свідчить наявний у матеріалах справи лист від 26.12.08р. голови державної приймальної комісії, адресований сторонам цієї справи, у ході роботи приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкту "Модернізація існуючої котельні Орлівської ЗОШ", було виявлено ряд недоліків, що перешкоджали прийняттю об"єкта. У згаданому вище листі не зазначено ким саме ( позивачем чи відповідачем) допущено ці недоліки.

Оскільки позов заявлено з посиланням на те, що договором сторін передбачено вину відповідача у несвоєчасній здачі в експлуатацію об"єкта як підставу для сплати ним штрафу, з метою встановлення вини господарським судом Чернігівської області ухвалою від 03.02.09р. призначалась судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручалось Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для визначення ким (позивачем чи відповідачем) допущено недоліки, які було виявлено державною приймальною комісією та про які вказано в листі голови державної приймальної комісії від 26.12.08р..

Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок експертів № 1969-ц судової будівельно-технічної експертизи, у якому зазначено, що з 13 недоліків та зауважень лише 3 стосувались відповідача , а решта 10- позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          У відповідності до ст.ст. 549-551 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зхобов"язання має сплатити передбачену договором неустойку.

          За таких обставин, суд вважає, що вина відповідача у несвоєчасному неприйняття державною приймальною комісією об"єкта є лише частковою, а тому і позовні вимоги про стягнення штрафної санкції з відповідача на користь позивача мають бути задоволені частково у розмірі 3/13 від передбаченої п.8.4 договору суми, тобто у сумі 2307,69грн. (10000грн :13*3 = 2307,69).

          Пропорційно задоволенню позовних вимог мають бути покладені на відповідача витрати позивача по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тобто у сумі відповідно 23,54грн. держмита і 27, 23грн. витрат по ІТЗ. Витрати сторін по проведенню експертизи мають бути покладені на кожну з сторін у сумі фактично понесених затрат по оплаті експертизи.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 , 549-551, 599,610 Цивільного кодексу України 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                   В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" (код 14307392, м. Чернігів, вул.Одинцова, 25, відомості про рахунок в банківській установі відсутні) на користь Відділу освіти Куликівської районної державної адміністрації ( код 02147457, смт. Куликівка , вул. Пирогова, 5а, відомості про рахунок в банківській установі відсутні) 2307,69грн. штрафу , 23,54грн. держмита і 27, 23грн. витрат по інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відмовивши в решті позову.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    С.М.Івченко

11.02.10