Ухвала суду № 90408963, 15.07.2020, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/988/20-ц

2/468/343/20

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

15.07.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зернова компанія "ФЛОРИДА-М", ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" та Акціонерне товариство "УКРСИББАНК", про визнання недійсним свідоцтва про право на власність та договору купівлі-продажу, а також скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зернова компанія "ФЛОРИДА-М", ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" та Акціонерне товариство "УКРСИББАНК", якою позивач просив суд визнати недійсним свідоцтво про право на власність САВ №971216, видане 07.10.2010 року Баштанською міською радою Баштанського району Миколаївської області та договір купівлі-продажу №2028 від 25.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Марченко О.М., а також скасувати у реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності за №3596 в книзі 43 на власника ОСОБА_2 , що зареєстрований відносно житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 31702001.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладениху статті 175 ЦПК України.

- відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право на власність САВ №971216, що було видане 07.10.2010 року Баштанською міською радою Баштанського району Миколаївської області, тобто оспорює документ виданий органом місцевого самоврядування, при цьому не залучає до участі у справі Баштанську міську раду, обґрунтування цьому позов не містить.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що житловий будинок АДРЕСА_1 є складовою частиною об`єкта нерухомості, розташованого в АДРЕСА_2 , іпотекодержателем якого являється він і яке було незаконно виділено із вищевказаного нежитлового приміщення (без згоди іпотекодержателя). Разом з тим, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження того, що житловий будинок за АДРЕСА_1 було виділено саме з об`єкта нерухомості, розташованого в АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" , у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру (визнання недійсним свідоцтва про право на власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про право власності), проте, до позовної заяви додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., що згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить розмір судового збору лише за 1 вимогу.

Наведене вбачає необхідність доплатити судовий збір за 2 вимоги немайнового характеру в загальній сумі 1681 грн. 60 коп. та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог ч.6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на власність САВ №971216, видане 07.10.2010 року Баштанською міською радою Баштанського району Миколаївської області та договір купівлі-продажу №2028 від 25.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Марченко О.М.

Разом з тим, до позовної заяви не додано копію (або оригінал) оспорюваного акта та договору або засвідчений витяг з них, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про їх витребовування.

Із викладеного слід, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, а також надання вище зазначених документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зернова компанія "ФЛОРИДА-М", ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" та Акціонерне товариство "УКРСИББАНК", про визнання недійсним свідоцтва про право на власність та договору купівлі-продажу, а також скасування запису про право власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше десяти днів з дня отримання позивачами ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ